«Нью-Йорк таймс» сообщает сегодня, что жесты президента Путина в отношении Украины кажутся противоречивыми: он говорит о мире при отправке оружия. [1] Схватка намерений иностранного лидера, как известно, бросает вызов именно потому, что большинство лидеров дают противоречивые сигналы. Вот почему судить по их предыдущим образцам можно легко ввести в заблуждение. Позвольте мне объяснить историю.
После фиаско в заливе Свиней в 1961 году, после неудачной работы президента Кеннеди на саммите, Никита Хрущев пришел к выводу, что Джек Кеннеди был легким и легким во владении иностранными делами. Спустя год Хрущев был удивлен, когда Кеннеди устоял против советских ракет на Кубе. Если президент Путин будет неразумным, он сделает ту же ошибку Хрущева, основывая свои будущие шаги в Украине на интерпретации прошлого поведения Обамы. Он рассмотрит нежелание Обамы оставаться в Ираке и Афганистане, занять лидирующую позицию в Ливии и его поддержку Сирии. Он сделает вывод, что Обаме не хватает сил для борьбы. Но если Путин будет мудрее, он будет изучать поведение Обамы при разрыве картины.
Большую часть времени государственные деятели неправильно читают своих врагов, впадая в их политику и ошибаясь в войнах. Одной из причин этого является то, что лидеры просто наблюдают картину прошлого поведения и предполагают, что противник продолжит путь по этому пути. Но шаблоны трассировки часто терпят неудачу, потому что наши выборки шаблонов обычно предвзяты. Ястребиные советники неизменно выбирают доказательства прошлой агрессии противника и заключают, что он будет оставаться агрессивным в нынешних и будущих кризисах. Напротив, советские советники найдут доказательства предшествующей примиренности противника и предполагают, что его можно привести к разуму. Оба типа аргументов были сделаны о Гитлере в 1930-х годах, и в то время ястребы были правильными. Но оба взгляда были сделаны и Хрущевым во время кубинского ракетного кризиса, и в то время голубки исправились.
Это должно сказать нам, что сосредоточение внимания на прошлом поведении противника не является лучшей основой для прогнозирования. Шаблоны важны, но они могут только показать нам, как люди вели себя; они не могут сказать нам, почему они вели себя таким образом, в первую очередь. Чтобы попасть на чьи-то базовые драйверы, нам нужен более умный короткий путь.
Лидеры, которые читают своих соперников, лучше всего сосредоточены не только на предыдущих шаблонах, но и больше на разрыве картины. Во время драматических эпизодов, когда обычные нормы полностью отменены, люди склонны раскрыть то, что их больше всего волнует. Критические разрывы часто связаны с периодом кризиса, когда рискует лидер, его режим или его нация. Государственные деятели, которые внимательно следят за поведением своих врагов в эти моменты, изучают мощные уроки о том, что, вероятно, придет.
Например, когда Михаил Горбачев пришел к власти, многие задавались вопросом, была ли его речь о гласности (открытость в российском обществе) риторикой или реальностью. Затем наступил Чернобыль, поразительный момент, когда Советская Украина оказалась под угрозой. До этого момента российские лидеры были известны своей способностью скрывать любые неудобные истины. Но вместо того, чтобы отрицать катастрофу, как это сделали его предшественники, Горбачев не только признал, что случилось, он пригласил американских медицинских экспертов в Россию помочь лечить тех, кто страдает от радиационных ожогов. Его поведение при этом разрыве картины очень показало его истинные намерения.
Если бы в сегодняшнем кризисе в Украине был характерный момент, это произошло, когда народные протесты вытеснили президента Януковича. Хотя последующая турбулентность не угрожала власти Путина, она уменьшала ее. До этого Россия властвовала в столице Украины. Будучи непривычным к силе народной власти, Путин быстро превратил этот фактор в свою пользу. Он поддержал общественное мнение в поддержку российской аннексии Крыма. В лучшем случае это показывает лукавый оппортунизм; это не свидетельствует о безрассудной агрессии. Прежде всего, он выразил свое желание расширить влияние России на своих пограничных территориях.
Само по себе поведение президента Обамы в его наиболее серьезном моменте свидетельствует о том, что, когда он воспринимает вопрос как необходимый, он будет бороться за него – и со значительными затратами. В течение месяцев и даже лет до закрытия правительства США в 2013 году республиканцы обвиняли Обаму в качестве слабого лидера, которого можно было убить. Тем не менее, когда долговой кризис в Америке достиг момента разразившегося момента, и приблизился крайний срок для дефолта, Обама оказался жестким и отказался сдвинуться с места. Он даже не договаривался. Мы все знаем результат: полная республиканская капитуляция.
Продолжающаяся агитация России в Украине заставляет казаться, будто Путин придерживается одного из утверждений Владимира Ленина о том, что национальная экспансия похожа на штык-драйв: «Если ты набросишься, продолжай идти». Но если Путин рассуждает на основе предыдущих моделей Обамы и слишком сильно вмешивается в Украину, он не должен удивляться, если он встретит более жесткую оппозицию, чем ожидалось. И тогда он должен вспомнить вторую половину ленинской поговорки о национальной экспансии: «Если вы ударяете сталь, отходите».
[1] Нейл МакФаркхар, «Конфликтующие жесты от Путина к лидерам Украины», «Нью-Йорк таймс», 23 июня 2014. См. Также Андрей Краснощеков, «Путин только начинает работать в Украине», «Ежедневный зверь», 19 июня 2014 года.
