Это ответ на то, что он свалился, как нарушение контракта профессором Марком Д. Уайтом.
В своей статье профессор Уайт исследует романтический распад и применяет теорию контрактного права. Он начинается с примера:
Предположим, что Эми соглашается продать свою машину Биллу за 3000 долларов, что является самым большим, за что Билл готов заплатить. (Эми – отличный переговорщик.) Пока Билл получает деньги вместе, приходит Карлос, который предлагает Эми 4000 долларов за свою машину. Что должна делать Эми?
Существует два способа взглянуть на ситуацию Эми, соответствующую двум подходам к договору. (Для наших целей мы можем рассматривать устное соглашение между Эми и Биллом как договор). [1]
- Десять идей по замедлению этого праздничного сезона
- Празднование дней рождения
- У только детей больше проблем с созданием друзей? Интервью с PT Blogger Сьюзан Ньюмен
- Благодать в развалине
- «Женат» Челси: А как насчет ее друзей?
Одно из мнений состоит в том, что договор – это обещание, мнение, которое подразумевает моральное обязательство по отношению к Эми удовлетворить ее согласие с Биллом, несмотря на лучшее предложение от Карлоса. Другая точка зрения заключается в том, что контракты предназначены только для того, чтобы люди могли максимизировать общую стоимость посредством взаимовыгодных транзакций. Это произойдет только в том случае, если Эми нарушит соглашение с Биллом и продаст автомобиль Карлосу, который ставит большую ценность на автомобиль, чем делает Билл.
Профессор Уайт утверждает, что контракты должны рассматриваться как обещания с моральным весом, и что нам должно быть несколько неудобно решение Эми продать автомобиль Карлосу вместо Билла. Затем в статье применяется этот анализ к контексту отношений. Что, если, по словам профессора Уайта, мы говорили о романтике вместо автомобиля? Если Эми и Билл находятся в отношениях, и Карлос, похоже, предлагает лучшую сделку (по какой-то причине Эми думает, что он будет лучшим другом), поэтому Эми оставляет Билла за Карлоса.
Профессор Уайт указывает, что как договор, так и взаимоотношения связаны с «обязательством, которое нарушено в пользу лучшей альтернативы», но характер характера обязательств отличается. «Традиционный договор должен связывать обе стороны с условиями, которые они первоначально согласовали, даже когда, особенно когда меняются обстоятельства». Принимая во внимание, что в отношениях оба партнера остаются в отношениях по собственному усмотрению, и ни один из них не обязан оставаться, если он или она хочет.
В части 2 своей статьи профессор Уайт обсуждает судебные процессы в связи с нарушением договора о вступлении в брак и приходит к выводу, что Билл может рассмотреть его расставание с Эми как сигнал о том, что отношения могут быть не столь прочными, как он думал.
Юридические средства правовой защиты
Однако, что профессор Уайт не изучает в своей хорошо написанной статье, это средство правовой защиты . Это представляет собой огромное расхождение между договорным правом и сбрасыванием. В примере профессора Уайта, где Эми обещает продать свою машину Биллу за 3000 долларов, а затем заканчивает продавать свою машину Карлосу за 4000 долларов, в результате Билл может подать в суд на Эми. Билл может подать в суд на Эми за его «ожидаемые убытки»; то есть, какую бы выгоду он ни ожидал от получения автомобиля.
Ожидаемые убытки
Например, предположим, что, поскольку Эми лишила Билла машины, Билл теперь должен найти сопоставимый автомобиль, и единственный автомобиль, который он может найти, стоит 3 500 долларов. Это означает, что если Билл подаст в суд на Эми в суде, Эми придется заплатить Билл 500 долл. США, что составляет разницу между согласованными 3 000 долл. США и 3500 долл. США, которые в конечном итоге должны были заплатить. Билл ставится так же хорошо, как и он, если бы Эми не нарушила контракт . Это основа договорного права.
Теперь предположим, что единственный сопоставимый автомобиль, который Билл мог найти, стоил 5000 долларов, а не 3500 долларов из-за меняющихся рыночных условий. Это означает, что если Билл подаст в суд на Эми в суде, она должна заплатить ему 2000 долларов (разница между согласованными суммами в 3000 долларов и 5 000 долларов закончилась расходованием средств). В этом случае Эми продала бы автомобиль Карлосу? Нет, потому что она потеряет больше в долгосрочной перспективе. Дополнительные 1000 долларов, которые она приобрела бы, продавая автомобиль Карлосу, будут компенсированы 2000 долларами, которые ей придется заплатить Биллу в суде.
Это концепция эффективного нарушения; поэтому юристы-юристы считают, что нарушение контракта не является необходимым морально неправильным, потому что Билл не будет хуже, чем если бы он не нарушил контракт, если бы судебная система работала правильно. А Эми будет только нарушать, если предложение Карлоса «стоит того»; то есть, если это больше, чем Билл проиграет. В отличие от этого, в настройке отношений, Эми будет склонна покидать Билла для Карлоса, даже если этот шаг будет относительно небольшим.
Это, однако, насильственно отличает договорное право от отношений. Если Эми оставит Билла для Карлоса, у него нет лекарств . Она не компенсирует ему и не ставит его в такое положение, как будто она не нарушила его. Извинения и «это не вы, это я», не компенсируют потерю Билла ожидаемой выгоды. Это важное различие (как моральное, так и вытекающее) между тем, как быть сбрасываемым, и юридическим нарушением контракта, что значительно усложняет сравнение.
Специфическое выступление
Вернемся к примеру выше, где Эми обещает продать Биллу автомобиль за 3000 долларов, но затем оборачивается и продает его Карлосу за 4000 долларов. Что, если Билл не сможет найти сопоставимую машину? Или, если автомобиль Эми особенный для него таким образом, что никакой другой автомобиль не будет делать? Юридическая доктрина конкретной работы применяется к случаям нарушения контракта, когда нет подходящей замены. В этом случае, если Билл делает убедительное доказательство того, что он не может найти сопоставимый автомобиль (т. Е. Автомобиль является единственным в своем роде, ограниченным тиражом и т. Д.), Суд заставит Эми почтить ее первоначально контракт с Биллом ,
Этот важный аспект контрактного права не имеет аналогов в отношениях, за исключением, возможно, в культурах, где развод недоступен. Тем не менее, по-прежнему существует разница, поскольку в примере с контрактом, если оба Эми и Билл соглашаются отменить контракт, они все равно могут это сделать.
Вывод
Я думаю, что статья профессора Уайта сформулирована, хорошо написана и достигает своей цели. Тем не менее, это не касается аспекта контрактного права, который я нахожу скорее определением, а именно, что потерпевшая сторона может подать в суд на возмещение.
Таким образом, закон гораздо более справедлив, чем любовь, – там, где есть нарушение, есть средство.
[1] Как побочная записка, это фактически не будет считаться обязательным договором в суде в силу Устава мошенничества Единого торгового кодекса. Контракты на продажу товаров на сумму более 500 долларов США должны быть сделаны в письменной форме. Это, однако, совершенно не имеет отношения к точке зрения профессора Уайта.
….
Отказ от ответственности:
Эта статья предназначена только для информационных целей, а не для предоставления юридических консультаций. Вы должны связаться со своим адвокатом, чтобы получить консультацию в отношении какой-либо конкретной проблемы или проблемы. Использование и доступ к этому блогу или к любой из ссылок электронной почты, содержащихся на сайте, не создают отношения между автором и пользователем или браузером между адвокатом и клиентом. Мнения, выраженные на этом сайте или через него, являются мнениями отдельного автора и могут не отражать мнения какой-либо юридической фирмы или «Психологии сегодня».
