Несколько лет назад у меня был такой опыт в классе колледжа:
Во вступительном классе первокурсников мой со-учитель и я решили использовать рассказ Флэннери О'Коннор. О'Коннор, который, по мнению некоторых, был одним из лучших американских писателей-рассказов, был глубоко религиозным человеком, который использовал литературу как способ осветить вопросы духовности и благодати. Мы согласились, что она внесет потрясающий вклад в класс, предназначенный для того, чтобы студенты более критически оценивали свою жизнь и свое будущее.
Когда мы назначили эту историю, было какое-то урчание. Несколько учеников подошли к нам и возразили против нашего выбора. Мы объяснили наши причины. Это не смягчило их, и они собрали вокруг них большую группу, которая также протестовала.
Мой коллега и я обдумали их требование, чтобы удалить задание. Мы сказали им, что, по нашему мнению, это хорошая история, заслуживающая рассмотрения. Это привело к полусознанию бойкота в тот день, когда мы научили «Искусственного ниггера» О'Коннора.
Бойкодеры отказались привлечь писателя, который использовал бы такое оскорбительное слово. Они не читали эту историю; они не опустились бы до этого уровня.
Вот что они пропустили: название истории относится к жокею лужайки, когда-то общему украшению черного человека, держащего фонарь. Статуя символизирует страдания целой группы людей и, глядя на нее, мгновенно дает понять расистскому старику.
Следующий класс – дискуссия о литературе, использовании языка, цензуре и необходимости в чувствительности. Это был важный урок, который не состоялся бы без возмущения со стороны нескольких черных учеников.
Рассказ стоит пересказывать, потому что теперь в нескольких кампусах наблюдается повышенное осознание оскорбительного языка. С одной стороны, стоят те, кто критикует политкорректность и защитники свободы слова, а с другой – те, кто считает, что слова обладают силой и поэтому их нужно использовать с осторожностью.
Даже те, кто выступает против политической корректности, согласятся с тем, что учитель, который ссылается на женщин в виде сук или белых учеников в качестве крекеров, не должен находиться в классе. Критики политической корректности не дошли до того, чтобы принять крик в переполненном театре. Даже самый экспансивный взгляд на свободу слова признает, что для него существуют ограничения.
Однако закрытие открытой разведки чувствительных предметов – плохой ход. Вряд ли когда-нибудь будет обсуждаться природа Бога, например, или книги, которые исследуют сексуальность. Если уровень комфорта студентов определял классный материал, все, чему можно было научить, было то, что было приемлемо для гиперчувствительности.
В гуманитарных науках и гуманитарных науках было бы мало, если бы критерии включения были таковыми, которые не оспаривали ранее существовавшие идеи. Как однажды заметил немецкий философ Теодор Адорно: «Высшая форма безнравственности должна быть удобной в вашем собственном доме».
Начало реального образования вызывает дискомфорт.
Свободная речь – это обоюдоострый меч. Нецензурная речь и ее кузен, свободная пресса, является союзником бессильных. В то же время язык использовался как оружие угнетения демагогами.
Дети петь: «Палочки и камни могут сломать мои кости, но имена никогда не навредят мне». Но они не совсем правы. Контроль Адама над животным царством начинается с называния их. Таким образом, мы хотим заявить свое собственное имя, иногда, предполагая прозвище, иногда настаивая на том, чтобы оно не сокращалось.
Слова имеют значение, и хорошие люди хотят использовать их для развития лучшего мира. Как решить, когда слова разрушительны для общества, это вопрос суждения. Мои ученики были права возражать против истории О'Коннора. Я был прав, обучая его. Мы все были неудобны. Можно надеяться, что все лучше справятся с конфронтацией.