Эволюционная психология: связанная психология вместе

Время от времени – возможно, чаще, чем многие предпочли бы – кто-то, кто, по-видимому, не понимает один или несколько аспектов эволюционной перспективы в психологии, продолжает публиковать публичные заявления о том, что это такое и что он может и не может сделать для нас. Невозможно найти заметные примеры. Самый последний из них, чтобы пересечь мой стол, – это Грегг Хенрикес, который принимает гораздо менее неприятный тон, чем я ожидал. В нем он утверждает, что эволюционная психология не дает нам жизнеспособной метатеории для понимания психологии, и он основывает свой аргумент на трех основных моментах: (1) эволюционная психология чрезмерно привержена концепции предметной специфики, (2) что теория не имеет правильной карты сложности, и (3) она не сделала много для людей в клинической ситуации. В процессе принятия этих аргументов я чувствую, что он наткнулся на несколько пунктов, поэтому я хотел бы немного подумать об этих ошибках. К счастью, учитывая относительную согласованность этих ошибок, это становится более рутинной задачей, чем что-либо еще.

Поэтому не стесняйтесь менять канал, если вы видели это раньше.

Грегг начинает с естественной отправной точки для многих людей в критике EP: в то время как мы фокусируемся на том, как организмы решают конкретные адаптивные проблемы, могут быть более общие адаптивные проблемы. Как сказал Грегг:

Основатели EP также упускали из виду тот факт, что действительно существует общая поведенческая проблема домена, которая может быть охарактеризована как проблема поведенческих инвестиций

• Корни бедствия
• Сочувствие к себе помогает с депрессией
• Разница между депрессией и потерей вашего Mojo
• 5 Мощных привычек счастья, которые вы можете начать сегодня
• Из-за возвращения?

Есть много вещей, чтобы сказать о таком предложении. К счастью, я сказал им раньше, так что это относительно простая задача. Для начала, эти якобы общие для домена проблемы, по сути, не все, что общего. Чтобы использовать простой пример, рассмотрим вопрос, поднятый Греггом в его обсуждении теории поведенческих инвестиций: организмы должны решить проблему получения большей энергии, чем они тратят, чтобы продолжать делать что-то вроде жизни и спаривания. Это похоже на ужасно общую проблему, но, как указано, таким образом, средства, с помощью которых эта общая проблема решена или может быть решена, являются массово неопределенными. Как организм рассчитывает свое текущее калорическое состояние? Как организм решает, какие вещи есть, чтобы получить энергию? Как организм решает, когда прекратить корм для пищи в одной области и преследовать новую? Каким образом рассчитывается и сравнивается с затратами на энергию?

Как можно быстро оценить, чем больше общая проблема домена (получить больше энергии, чем одна затрата) на самом деле состоит из очень многих небольших проблем, и ситуация может быстро усложниться. Например, для того, чтобы проводить спаривание, а не пищу, вряд ли это приведет к тому, что организм получит больше энергии, чем он затратит. Это оставляет поведенческую инвестиционную проблему – широко сформулированную – желая с точки зрения любой прогностической силы: почему организм преследует цели, кроме получения и энергии, и при каких условиях они это делают? Таким образом, проблема здесь не столько в том, что общие проблемы в области не учитываются эволюционной психологией, а скорее в том, что сами проблемы плохо формулируются критиками.

Следующая область в этой критике, на которой нападает Грегг, – это уровень анализа, с которым стремится эволюционная психология. Грегг считает, что ассоциативное обучение является общей системой домена, но, опять же, тривиально демонстрировать, что это не все, что общего. Есть много вещей, которые не делают ассоциативные системы обучения: регулировать гомеостатические процессы, такие как дыхание и сердечный ритм, воспринимать что угодно, например, свет, звук, удовольствие или боль, генерировать эмоции, хранить память и т. Д. С точки зрения их функции , ассоциативные системы обучения действительно действительно делают одно: делать поведение, за которым следует вознаграждение, скорее, чем поведение, сопровождаемое дискомфортом, и это происходит только после того, как другие системы решили, что полезно, а что нет. То, что эта система может применять одну и ту же функцию ко многим различным входам, не делает ее общеобменной. Различие, которое, по-видимому, считает Грегг, заключается в том, что функциональная специфика – это не то же самое, что входная специфика. Вызов обучения системе с общим доменом – это нечто вроде вызова ножа в качестве общего для домена инструмента, поскольку его можно использовать для резания многих разных объектов. Попытайтесь использовать нож для сварки металла, и вы быстро поймете, как зависит от домена функция ножа.

• Недавние негативные результаты для взаимодействия между генами и окружающей средой в депрессии Impart Полезные уроки
• К гуманистической позитивной психологии: почему мы не можем просто подняться?
• «Секс должен прийти естественно» – это бессмыслица
• Жизненные жизни матери: вопросы и ответы с историком Стефани Куонц
• Депрессия – это нечто большее, чем «плохая химия»

Кроме того, существует также проблема, что некоторые ассоциации изучаются гораздо легче, чем другие. Чтобы процитировать Докинса: «Как бы там ни было много живых существ, несомненно, что существует гораздо больше способов быть мертвым». Аналогичная логика относится к обучению: существует гораздо больше потенциально неправильных и бесполезных вещей для обучения, чем есть полезные. Вот почему обучение заканчивается как довольно ограниченный процесс: крысы могут научиться ассоциировать свет и звук с ударами, но не склонны связывать вкус и шок, несмотря на неприятность самого шока. И наоборот, ассоциации между вкусом и тошнотой могут быть легко изучены, но не между светом и тошнотой. Чтобы продолжить избиение этой точки до смерти, общая информация об ассоциативном обучении на уровне домена имеет довольно сложное время, объясняя, почему некоторые связи легко узнаются, а другие – нет. Чтобы генерировать более текстурированные прогнозы, вам нужно начать фокусироваться на более специфических подзадачах, которые составляют более общий.

И если этого недостаточно, вы можете сделать это неправильно.

По теме, связанной с обучением, полезная ссылка, предоставленная Греггом в отношении теории инвестиционного инвестирования, имеет несколько отрывков, которые, я думаю, довольно диагностируют перспективу, которую он имеет в эволюционной психологии:

Наконец, поскольку [теория поведенческих инвестиций / закрытие] является эволюционной моделью, она также легко объясняет тот факт, что существует существенный генетический компонент, связанный с депрессией (стр.61) … много дискуссий относительно относительного количества генетических ограничений по сравнению с эмпирической пластичности в различных областях психического функционирования (с.70).

Проблема здесь в том, что эволюционная психология касается гораздо больше, чем генетических компонентов. В учебнике по эволюционной психологии основное внимание на генетических компонентах, в частности, считается бессмысленным в первую очередь, поскольку дихотомия между генетической и окружающей средой является ложной. Грегг, кажется, объединяет «эволюционный» с «генетическим» по любой причине и, возможно, с «фиксированным», когда пишет:

В отличие от статической модели, предложенной эволюционными психологами , The Origin of Minds описывает ум, динамичный и постоянно меняющийся, перестраивающий себя с каждым жизненным опытом

Насколько я знаю, ни один эволюционный психолог никогда не предлагал статическую модель ума; Не один. Учитывая, что эволюционные психологи плюрализованы в этом предложении, я могу только предположить, что ошибка совершается по крайней мере несколькими из них, но для которых «они» относятся, является для меня загадкой. В самом деле, этот отрывок Грегга, по-видимому, почти полностью соответствует правилам, сформулированным в поп-антиэволюционной психологии:

Вторая часть игры должна быть очевидной. Как только вы заявили, что считают эволюционные психологи, и вы теряете очки, если, нарушая традицию, вы предоставляете некоторые доказательства того, что эволюционные психологи действительно заявили в печати и точно изображают их мнение, – указывают на ослепительно очевидную противоположность взгляда, видела на эволюционной психологии. Здесь все пустое, но верно работает. Вопросы развития. Люди учатся. Поведение является гибким. Мозги меняются со временем. Не все черты – адаптация. Мир изменился. Люди различаются по культурам. Два плюс два равно четыре. Без разницы.

Пример такой поэтапно, что об этом нужно сказать немного больше. Как ни странно, Грегг предполагает, что эволюционная перспектива создает соломенного человека с другими перспективами, такими как обучение и культурные. Я оставлю это предложение без дальнейших комментариев.

Следующий момент, который Грегг поднимает в отношении сложности, у меня затрудненное понимание времени. Если я правильно разбираюсь в его значении, он говорит, что культура добавляет сложность к анализу человеческого поведения. Действительно, местные условия окружающей среды могут определенно определить, как адаптация развивается и активируется, будь то культура или нет, но я точно не знаю, как это должно быть критика эволюционной психологии. Как я упоминал ранее, я не уверен, что ни один современный эволюционный психолог никогда не был пойман серьезно, предлагая что-то противоположное. Грегг также критикует эволюционную психологию, не определяя психологию, как он предпочтет. Опять же, я не совсем уверен, что поймаю его предполагаемое значение здесь, но я не понимаю, как это критика перспективы. Грегг предполагает, что нам нужна психология, которая может применяться и к нечеловекам, но я не вижу, как эволюционная структура терпит неудачу в этом тесте. Никаких примеров не приводится для дальнейшего рассмотрения, поэтому на этом фронте говорить нечего.

Окончательная критика Грегга сводится к одной строке, предполагающей, что эволюционная перспектива еще не должна унифицировать каждый подход, который люди принимают в психотерапии. Не будучи самим экспертом по психотерапии, я умоляю невежество к успеху, который эволюционная структура имела в этой области, и никаких доказательств какого-либо рода не предоставляется для оценки. Я не понимаю, почему такое требование имеет какое-либо отношение к тому, может ли эволюционная перспектива это сделать; Я просто хотел отметить, что критика была услышана, но, возможно, не сформулирована более заметно.

Окончательный вердикт: обвинение кажется смущенным.

Критики такой эволюционной перспективы, к сожалению, распространены и последовательно ошибочны. Почему они продолжают изобиловать, несмотря на то, что их время от времени дается ответ от истоков поля. Теперь, со всей справедливостью, Грегг не проявляет враждебности к полю и считает это «существенным» для понимания психологии. К счастью, поп-антиэволюционная психология также захватывает это чувство, поэтому я оставлю это на этой ноте:

Третья часть игры не всегда выполняется отлично, и это самая сложная часть. Теперь, когда вы показали, как вы полностью подчиняетесь тому, как ведется наука или какая-то правда о человеческом поведении, которую пропустили эволюционные психологи, важно утверждать, что вы абсолютно признаете, что, конечно, люди являются продуктом эволюции и люди курса не освобождены от принципов биологии.

Послушайте, вы должны сказать, я не против применения принципиальных идей эволюции для людей. Это ключ, поскольку он дает вам нечто вроде экуменической гравитации. Да, вы продолжаете, я все для единства науки и перекрестного опыления и улучшения социальных наук и т. Д. Но вы должны добавить – и писать жалобно, если можете, помогает здесь – я просто хочу, чтобы все делалось правильно . Если бы только эволюционные психологи (сами полицейские, рассматривали развитие, признавали обучение, изучали нейронауку, экспериментировали и т. Д.), Тогда я был бы просто доволен дисциплиной.