Именно в октябре 2006 года Общество инфекционных заболеваний Америки (IDSA) опубликовало обновленное Руководство по клинической практике для болезни Лайма. Документ уволил из рук в руки одну сторону спора о Лайме, которая велась в медицинском сообществе в течение 30 лет: после того, как после лечения антибиотиками в течение 28 дней больные были излечены от их инфекции или нуждались в большем количестве лечения, чтобы получить Что ж. Вместо того, чтобы признавать дискуссию или рассматривать научные данные по обеим сторонам проблемы – руководящие принципы отложены до ошибочных исследований, поддерживающих только одну точку зрения. Без достаточных доказательств, IDSA утверждала, что дебаты были решены абсолютно. Одним махом, эти рекомендации ограничивали лечение, называли лечение ограниченным лечением, и навсегда заперли некоторых из самых больных пациентов из диагноза Лайма.
Нарисовав линию на песке между их ограничительным определением заболевания и многими пациентами, которые сейчас выходят за ее пределы, IDSA исключает из диагноза большое количество больных. В то время как пациенты с сильно опухшими коленями и положительные тесты попадали в диагностический круг, пациенты с более субъективными симптомами усталости, путаницы, потери памяти и боли были изгнаны из складки Лайма, даже если они прошли спорный, ограничительный тест – западный пятно, рассматриваемое как сырое, по сравнению с технологиями геномики и протеомики, поступающими сегодня в Интернет.
Ограничения на диагностику и правление примитивного тестирования означали, что на любой стадии болезни многие пациенты могут быть упущены. Раннее, легкое в лечении заболевание стало поздним, тяжело лечащим заболеванием для пациентов, которые проскользнули из диагностических трещин Руководства – по крайней мере так было, как это видели пациенты, и они все больше и больше поднимались на руки. Но IDSA вырывается на пятки и отмахивается: это не было проблемой, авторы IDSA заявили в ответ на такие жалобы, потому что на поздней стадии Лайма редко видели и практически всегда вылечили, обычно с простым доксициклином, в 28 дней.
Выражая озабоченность, Ричард Блюменталь, генеральный прокурор штата Коннектикут, начал антимонопольное расследование в IDSA и его руководящие принципы, основанные на исключении других точек зрения. Авторы также были заинтересованными сторонами и имели слишком много усилий, чтобы сохранить статус-кво, Блюменталь почувствовал от роста своих профессий до получения от патентов до постоянного потока грантов. Он обнаружил, что конфликты авторов IDSA были глубокими: они консультировались по крупным фармацевтическим препаратам и принадлежали лаймским патентам; они получали сборы в качестве экспертов-свидетелей по медицинским злоупотреблениям, гражданским и уголовным делам, связанным с болезнью Лайма; и они были оплачены страховыми компаниями на местах и помогли отклонить претензии, связанные с Лаймом. Из четырнадцати авторов девять получили деньги от производителей вакцин и четыре были профинансированы для создания тестовых наборов: продукты, которые с большей вероятностью получат прибыль, если определение болезни Лайма останется практически неизменным.
«Эти руководящие принципы были установлены группой, которая в основном блокировала конкурирующие точки зрения. Предположительно, IDSA является некоммерческой организацией, но такие организации все еще могут использоваться в антиконкурентных целях », – сказал Блюменталь. «Это не теоретически. Это будет до доллара и цента ».
IDSA, конечно же, отрицала, что у него был конфликт, настаивая на том, что его врачи вряд ли могут извлечь выгоду из дешевых, краткосрочных антибиотиков, которые они назначили. Неискренний отказ от ответственности игнорировал тот факт, что члены панели IDSA получали прибыль не от написания рецептов, а из денег гранта, протекающих в их лабораториях, для разработки вакцин, наборов для тестирования и компаний, которым разрешено их ограничительное определение.
IDSA настаивала, что БОЛЬШЕ грантовых денег будет вытекать, если они согласятся, что пациенты были более болезненными, и это правда, но, вероятно, не для заинтересованных сторон, которые существуют сегодня.
В прошлом году IDSA и Blumenthal заключили соглашение – панель Lyme Guidelines будет восстановлена, а те, у кого есть конфликты, будут запрещены.
Но новая группа, объявленная в этом месяце, также вызывает беспокойство, особенно потому, что ни один член не относится к хроническим пациентам – кто, по какой-либо причине, остается больным после краткосрочного лечения. Руководящие принципы лечения составляют консенсус мнения, но эти руководящие принципы будут написаны теми, кто не имеет контакта с самыми больными пациентами.
Панель была воссоздана, и по мере ее созыва я хотел бы сделать запрос: на этот раз изучите, действительно проанализируйте науку. Новое исследование, опубликованное в главных журналах из «Известий Национальной академии наук» перед новыми инфекционными заболеваниями, ставит под сомнение текущие выводы группы. Не закрывайте глаза.
Важная новая работа CDC ставит под сомнение текущую позицию IDSA по профилактике, которая настаивает на том, что единственная доза doxy предотвратит инфекцию вообще. CDC-иммунолог Nord Zeidner изучил эту работу и обнаружил, что статистика ошибочна, и результаты искажены. Таким образом, только 20% случаев могут быть предотвращены, CDC обнаружил – не 85% требований IDSA.
И затем есть работа профессора Стивена Бартольда, ветеринарного исследователя и руководителя сравнительной медицины в Калифорнийском университете в Дэвисе. Бартольд – один из самых строгих чистых ученых, которых вы когда-либо могли встретить. Он и его коллеги Дэвиса обнаружили, что при лечении слишком поздно или слишком мало, Лайм становится хроническим, с низким уровнем спирохет, встроенных в ткань, как коллаген, бездействующий и устойчивый к лекарствам. Каковы цитокины и хемокины после этих инфекций? Могут ли низкие уровни этих иммунных молекул, вызванные спящими спирохетами, составлять конституционные жалобы на хронические заболевания? Антибиотики подавляют эти иммунные каскады, поддерживая низкие уровни спирохета? Можем ли мы найти новые антибиотики, чтобы искоренить оставшиеся ошибки или новые иммунные процедуры, чтобы остановить цитокиновые каскады?
Возможно, самое важное – это новая работа над такими престижными институтами, как SUNY Stony Brook, Калифорнийский университет в Беркли и Калифорнийский университет в Ирвине. По словам экспертов, которые я опросил, есть сотни штаммов по всему миру. Наиболее важным здесь является проблема инвазивного заболевания. Из 20 штаммов, наиболее распространенных на Восточном побережье и изученных в Stony Brook, было обнаружено, что только 4 человека вызывают инвазивное заболевание, и 10 из них, как было установлено, вызывают только сыпь – они не могут распространиться за пределы кожи.
Последствия глубоки. Одним из наиболее важных является то, что если только 4 штамма из 20 вызывают диссеминированную инфекцию, то реестр опрометчивых исследований по лечению ранней болезни Лайма, проведенный с 1980-х годов по настоящее время, и показал, что IDSA- необходимо переоценить. Потратьте минутку, чтобы обдумать простую математику: было бы невозможно принять результаты, основанные на предположении, что 100 процентов сыпи Lyme могут вызвать инвазивное заболевание, когда значительный процент не может. Некоторые из классических исследований требуют очень высоких показателей лечения для ранней инфекции; все же, если причинный штамм был только для сыпи, то даже апельсиновый сок был бы «излечим». Рекомендуются ли протоколы лечения, которые действительно излечивают большинство из тех, у кого ранний инвазивный боррелиоз, как утверждает IDSA? Или есть шум от сыпи только штаммы, скрытые менее розовые результаты?
Работа над штаммами может повлиять на то, как мы диагностируем и лечим болезнь в ближайшие годы, по словам Алана Барбура, директора Регионального центра передового опыта в области биозащиты и новых инфекционных заболеваний Тихого океана в Калифорнийском университете Ирвин и одного из ведущих мировых специалистов по спирохете. «Если некоторые штаммы более вероятны, чем другие, чтобы распространяться в крови, и по этому пути к другим тканям, то идентификация штамма, в котором человек инфицирован, может помочь в лечении терапии. Некоторые штаммы могут потребовать более длительный курс антибиотиков », – утверждает он.
Ответы не будут найдены в технологиях западного блотства двадцатого века, по сегодняшним стандартам сырой, но все же вытесненный IDSA как доказательство того, что они правы. (Вестерн-блот для Лайма настолько ошибочен, что даже его главный производитель говорит, что он нашел множество «полосовых» моделей более точными, чем тот, который используется сегодня.) Вместо того, чтобы полагаться на ошибочные технологии 20-го века, мы должны смотреть на науку о в двадцать первом веке, включая современную геномику и протеомику, которая позволяет секвенировать каждый ген и белок, участвующие в каждом этапе Лайма. С доказательствами этого калибра нам не придется бороться за правду: мы будем знать, что происходит.
«Что мы найдем, – говорит Бен Люфт из Stony Brook, – это белки, которые мы никогда не тестировали на наших ELISA и вестерн-блотах-белках, о которых мы никогда не подозревали. Но они станут критическими маркерами для инвазивной инфекционной болезни Лайма. Возможно, люди, которые испытывают негатив на старых тестах, станут позитивными, когда мы будем искать правильные маркеры », – добавляет он.
Такой подход заставит слепые исследовать болезнь Лайма, обращая внимание на последовательность мысли, которая продолжается десятилетиями. «Я не хочу критически относиться к прошлому, но теперь это возможно», – говорит Люфт о старой гвардии Лайма.
Защищая свой торф, эта старая гвардия постоянно разворачивала свою науку против анекдотических историй о очень больных пациентах, как будто антисептическая «объективность» одного превосходит чистое отчаяние другого, доказывая, что они должны быть правы. Это выезд. Первоначальные участники IDSA должны перестать сравнивать свои аккуратные, но пористые исследования с травмами какого-то боевого доктора Лайма, и вместо этого должны быть направлены на то, чтобы укрепить их работу до работы других ученых в университете. Новые участники дискуссии должны будут отнести их к этому второму стандарту, если они собираются выполнить эту работу. Как человек, который шесть лет путешествовал по стране с этими учеными, чтобы написать мою книгу «Cure Unknown: In the Lyme Epidemic», я могу сказать вам однозначно, что многие из лучших исследователей из лучших институтов мира не считают оригинальную IDSA панель правильно поняла.
В спектре научного мнения по этим вопросам старая группа представляет собой крайне правое крыло мысли – не по сравнению с другими врачами инфекционных заболеваний, которые просто следовали за их руководством, но по сравнению с другими исследователями, особенно с настоящими скамейками, которые фактически изучают организм в лаборатории. Кажется, новая группа выходит за рамки работы старой панели при изучении науки, я просто не знаю, будут ли они
Мы должны двигаться дальше, но поможет ли новая панель рекомендаций? Учитывая историю борьбы Лайма и политику в IDSA, шансы кажутся низкими. В штате Коннектикут, где болезнь Лайма впервые была широко изучена в популяциях, слушания ложатся на две стороны: те, кто хочет нанести удар по нынешним руководящим принципам IDSA, по сравнению с теми, кто хочет, чтобы врачи бросали вызов им, когда пациенты болели; те, кто говорят, что мы знаем все, что нужно знать о болезни Лайма прямо сейчас, и тех, кто говорит, что только дальнейшие исследования осветят путь и помогут пациентам поправляться. Борьба продолжается. Но пока вы можете исказить доказательства в своих рекомендациях, вы не можете остановить марш науки. Вы можете попытаться исчезнуть из-за болезни – но перед лицом растущей эпидемии, когда все больные люди заболели, вы действительно хотите добиться успеха?
Памела Вайнтрауб является автором Cure Unknown: Внутри эпидемии Лайма и старшего редактора журнала Discover.