Какова наша основная человеческая природа? Чтобы решить этот вопрос, биологические, поведенческие и когнитивные ученые в XX веке, как правило, сосредоточены на отдельных организмах, органах, клетках, внутриклеточных процессах и генах. С точки зрения многих ученых в XX веке вклад социального мира в поведение считался лучше всего рассматривать позже, если вообще. Считалось, что социальные факторы представляют минимальный интерес в отношении основного развития, структуры или процессов мозга и поведения. В той степени, в которой социальные факторы подозревались в необходимости, их рассмотрение считалось настолько сложным, что их следует рассматривать позднее.
Дальнейшее подпитывание этого акцента на одиночном человеке в научных анализах было доминирующей метафорой ума – изолированного настольного компьютера. В комплекте с входами, обработкой, длинными и кратковременными хранилищами памяти и выходными каскадами мозг считался аналогичным аппаратным средствам и разуму для программного обеспечения. Культура в этом контексте была похожа на компьютерную операционную систему -Mac или ПК.
Как все изменилось к началу 21-го века. Если у вас был компьютер, подключенный только к электрической розетке, у вас не было бы очень мощного компьютера. Чтобы понять компьютеры сегодня, нужно оценить их возможности как связного коллектива. Культура в этом контексте связана не столько с операционной системой на одиночном компьютере, сколько с нормами, конвенциями и практикой, которые развивались для содействия эффективному соединению и взаимодействию между набором компьютеров.
В то время как компьютеры были подключены по порядку лет, гоминоиды были мобильными и широкополосными, подключенными на протяжении сотен тысяч лет. Нам нравится думать о себе как о индивидуалистах, но мы в основном являемся социальными организмами. Мы рождаемся до самого продолжительного периода крайней зависимости от любого млекопитающего, а для того, чтобы наши виды выживали, человеческие младенцы должны немедленно вовлечь своих родителей в защитное поведение, а родители должны заботиться о своем потомстве, чтобы воспитывать и защищать их. Даже когда мы выросли, мы не играем в единоборстве против пумы или волка гораздо меньше льва, тигра, акулы или изгоев слона. Наше главное эволюционное преимущество – наш мозг и способность общаться, помнить, планировать и работать вместе. Наше выживание зависит от наших коллективных способностей, а не от нашей индивидуальности. Командная работа означала не только то, что все большее число детей могло бы выжить, но эти существа могли позволить себе быть более развитыми и поведенчески сложными. Большая поведенческая широта привела к большему разнообразию, что привело к инновациям, что привело к более быстрому культурному обучению.
Социальная природа человеческого рода также не является дополнением. Это фундаментально сформировало эволюцию нашего биологического дизайна, в том числе быстрое увеличение неоконтинентальной связи и интеллекта. Согласно гипотезе Робин Данбар и коллеги по социальному мозгу, выработка лучших способов найти пищу, избежать опасностей, а прибрежные территории имеют адаптивную ценность для крупных млекопитающих, но сложность этих экологических требований бледнеет по сравнению с сложностями социальной жизни. Среди требований социальной жизни учатся социальные наблюдения; признавая изменение статуса друзей и врагов; прогнозирование и координация усилий между двумя или более лицами; использование языка для общения, разума, обучения и обмана других; налаживание отношений, начиная от парных связей и семей с друзьями, группами и коалициями; навигационные сложные социальные иерархии, социальные нормы и культурные события; подчиняясь собственным интересам интересам пары или социальной группы в обмен на возможность долгосрочных выгод; привлечение поддержки для санкции лиц, нарушающих групповые нормы; и делает все это в течение временных рамок, которые простираются от далекого прошлого до нескольких возможных фьючерсов. Сравнение кросс-видов предполагает, что эволюция больших и метаболически дорогостоящих мозгов более тесно связана с социальной, чем экологической сложностью.
Люди создают и зависят от новых организаций, выходящих за рамки отдельных структур – от диад и семей к институтам и культурам. Эти возникающие структуры развивались рука об руку с генетическими, нейронными и гормональными механизмами для их поддержки, потому что последующее социальное поведение помогало этим организмам выжить, размножаться и заботиться о потомстве достаточно долго, чтобы они тоже воспроизводились. Эти высшие организации уже давно проявились, но мы начинаем понимать их нервные, гормональные и генетические субстраты и последствия. Исследования этих социальных структур и биологических субстратов и взаимодействие между ними составляют основу междисциплинарной области, которую два десятилетия назад мы с Гэри Бернсоном назвали «социальной нейронаукой». Мне будет больше говорить об этой области и о наших фундаментальной социальной природы, в будущих блогах. Тем временем, я был бы рад услышать, что вы думаете.
