Дисконтирование и этика отказа

Сдерживание импульсов, которым мы руководствуемся предусмотрительностью, предотвращает физическую катастрофу ценой беспокойства и общей бедой. [. , .] В связи с этим я не уверен, что был достигнут какой-то прогресс.

~ Бертран Рассел (1950; Непопулярные Эссе: Идеи, которые помогли человечеству)

Растянув руку, чтобы достичь звезд, слишком часто человек забывает о цвете у его ног.
~ Джереми Бентам

Нам часто приходится выбирать между чем-то приятным, что мы можем иметь прямо сейчас, и что-то лучшее, что нам нужно будет ждать. Другие варианты включают то, что мы хотим, но знаем, что нам придется заплатить цену деньгами или болью позже. Мы все-таки выбираем его? Рассмотрим некоторые конкретные примеры: возьмете ли вы 80 долларов, а точнее, подождите неделю, чтобы получить 100 долларов? Не могли бы вы сегодня провести несовершенство 8 вечера или, скорее, дождаться идеального 10 – считая, что у вас не может быть обоих? Купите ли вы пачку сигарет сегодня, когда это будет вкусно, и примите значительные риски для здоровья три десятилетия спустя?

• Чиппинг Гриф и строительные блоки человеческой печали
• Ночь в субботу – самая одинокая ночь в неделю – она ​​должна быть?
• Понимание психических расстройств
• Думая о доме медсестер для любимого человека? Учти это
• Знакомьтесь с Тофани: сильный брак, несмотря на слабоумие

Обычные социальные нормы просят вас воздержаться и ждать, и многие ученые согласны. Экономисты жалуются, что мы недостаточно экономим для выхода на пенсию (одновременно жалуемся на «низкое доверие потребителей» (т. Е. Расходы), но это уже другая история). Эволюционные психологи хотят, чтобы вы (особенно женщины) держались за наиболее подходящего помощника, и некоторые консерваторы хотят, чтобы вы, а также сохранили себя настолько, насколько это было бесчеловечно. Консультанты общественного здравоохранения защищают от курения, тем самым раскрывая их скрытое предпочтение, что вам лучше умереть от болезни Альцгеймера, а не от сердечных заболеваний.

Легко понять, почему императив ждать не будет трудным правилом. Если бы у вас был выбор между $ 80 сегодня и $ 81 (в сегодняшних долларах) через тридцать лет, было бы глупо ждать. Это приводит нас к дисконтированию. Очень важно знать, сколько из его призывов вознаграждение теряет с течением времени. С небольшим изучением, мы можем найти вашу точку равнодушия. Предположим, мы обнаружили, что вам все равно, получите ли вы 80 долларов или 100 долларов в неделю. Это означает, что ваша ставка дисконтирования составляет 20%.

Все идет нормально. Никто не может спорить с вашей учетной ставкой. Это ваш. Это предпочтение, как и другие предпочтения. Те, кто говорит вам подождать неделю за 90 долларов, когда вы этого не хотите, только раскрывают свои предпочтения в отношении того, что они хотят от вас делать. Когда выбор за вами, те, кто возражает, вмешиваются в вашу свободу.

• 10 книг влияния
• Разочарование причины для поддержки прав геев: «Мой сын гей»
• Что такое самость? Взгляд из неврологии
• Все нуждаются в поддержке – но некоторые не любят признавать это
• Куда идут все собаки?

Убедительная сила тех, кто хочет, чтобы вы ждали, становится сильнее, когда они могут показать, что ваша ставка дисконтирования слишком высока. Но как они могут это сделать? Почему должна быть слишком высокая ставка дисконтирования 20%? Какова «правильная» ставка дисконтирования? Грязная маленькая тайна заключается в том, что нет никакой возможности заклеймить какую-либо конкретную ставку дисконтирования как слишком высокую (или слишком низкую). Что можно сделать, так это спросить, остается ли ставка стабильной в течение длительного периода времени. Если это не так, могут возникнуть перерегулирование предпочтений. Отмены предпочтений являются иррациональными, что означает, что вы перепутались, а это значит, что вы должны принять консультацию.

Рассмотрим ставку дисконтирования, которая стабильна на уровне 20% в неделю. Вы забираете 80 долларов за более чем 90 долларов в неделю, а также за 80 долларов через десять недель через 90 долларов через неделю. Здесь нет никакого обращения. Напротив, предположим, что ваша ставка дисконтирования начинается с максимума, а затем падает с течением времени. Если, например, ваша ставка дисконтирования составляет 50% в течение первой недели и 5% на одиннадцатой неделе, вы сначала предпочтете 80 долларов за 90 долларов США, потому что .5 * $ 90 = 45 долларов, а позже предпочитаете 90 долларов за 80 долларов США, потому что вы стоите 90 долларов США по цене 85,5 доллара США , Теперь у вас проблемы с Церковью Рационального выбора.

Множество исследований с людьми и другими животными показали, что временное дисконтирование является гиперболическим, термин, описывающий определенный тип математической кривой, который является первым более крутым, а затем более плоским, чем экспоненциальная кривая. Консервативная интерпретация гиперболического дисконтирования – это просто сказать, что есть преференции. Рациональность требует устранения таких разворотов, но она не дает никаких указаний о том, как это сделать. В приведенном выше примере вы можете сделать свои варианты согласованными, используя 50% -ную ставку в оба раза, а это означает, что вы бы предпочли число, меньшее количество в оба раза. Вы также можете использовать 5% -ную ставку в оба раза, а это означает, что вы бы предпочли более крупную сумму в оба раза. Если моралисты хотят, чтобы вы всегда сопротивлялись искушению, они должны были найти другие аргументы. Призывы к рациональности не помогут.

В временном дисконтировании есть что-то странное в отношении отклонений предпочтений. Мне легко представить, что нашим предкам часто приходилось выбирать между немедленными выгодами и несколько задержанными выгодами, которые потенциально были большими, но также потенциально неопределенными. Мне сложнее представить, что окружающая среда предков (или нынешняя, если на то пошло) представила много вариантов между вариантами, которые были смещены далеко в будущее, но еще один, чем другой.

Вот почему я считаю, что выбор, смещенный в будущее, несколько надуман. Возможно, они появляются в исследованиях по поведенческой экономике, чтобы поставить под сомнение предпочтения для немедленных выгод. Если действительно выбор между вариантами в далеком будущем и варианты в отдаленном будущем плюс одна неделя не очень распространены, не очень важны и не очень эмоционально привлекательны, то, возможно, эти выборы должны совпадать с выборами в текущем времени. Вы в конечном итоге делаете то, что хотите делать здесь и сейчас, и требования рациональности удовлетворяются.

Посмотрите еще раз на три абзаца. Предполагая гиперболическое дисконтирование, мы увидели, что $ 80> $ 45 в сценарии ближайшего будущего, но $ 80 <$ 85.5 в удаленном сценарии. Обратите внимание, что мы не можем поместить эти гладкие кривые. Установив небольшую награду в размере 80 долларов США и большую награду до 90 долларов в обеих проблемах выбора, мы подразумеваем, что дисконтирование происходит только в течение недели 1 и в течение недели 11. Но не следует ли считать, что дисконтирование неуклонно продолжается во времени, и поэтому мы не должны уступать этому на 11-й неделе награды в размере 80 долларов США (90 долларов США) были значительно обесценены? Почему бы нам сбросить последующие вознаграждения до их первоначальных значений, как будто ничего не произошло?

Когда дисконтирование продолжается гиперболически в течение года, разница между субъективными значениями становится ужасно малой; слишком мал, возможно, позволить сделать много теоретического сена. Рассмотрим пример, основанный на простых числах выше. Если мы допустим ставку скидок в размере 50% в течение первой недели и пусть она сократится на 20% каждую неделю, мы получим субъективные значения в размере 5,37 долл. США (по сравнению с 80 долл. США) на неделе 11 и 5,71 долл. США (по сравнению с 90 долл. США). Если вы тогда предпочитаете несколько субъективных копейки более или менее, кого это волнует? Возможно, не только усугубляющие ценности в отдаленном будущем могут вывести пар из вариантов дистанционного будущего, но также и субъективную усадку интервала. Семь дней, которые начинаются завтра, кажутся намного длиннее семи дней, начинающихся с Рождества. Я подозреваю, что отмена предпочтений в отдаленном будущем – это простое устройство, чтобы избавиться от предпочтения небольшой, но немедленной награды здесь и сейчас.

Общество и его агенты требуют сдержанности. Когда призывы к рациональности не работают очень хорошо, что еще остается? Популярный метод заключается в том, что агенты общества утверждают, что они лучше знают, какими должны быть ваши предпочтения, и вы согласитесь, знаете ли вы только то, что хорошо для вас. Это вызов вашей свободе. Родители все это время используют, и их право на это закреплено в законе. Способность диктовать предпочтения – это очень сильная сила, и я не предполагаю, что она никогда не должна быть реализована. Тем не менее, такое вмешательство должно, по крайней мере, основываться на доказательствах. Опираясь на психологическую науку, можно указать на корреляции между способностью откладывать удовлетворение и общий успех и адаптацию к жизни. Увы, такие доказательства загрязнены. Тест не зависит от мотивов тестировщиков. Конечно, общество вознаграждает тех, кто играет по своим правилам, даже если эти правила связаны с отрицанием основных личных интересов.

Позвольте мне вернуться к выбору между немедленной наградой, которая приходит с болью позже и ничего не делает. Желание и дисконтирование выгодят вознаграждение, тогда как внешний вид (общество, супер-эго, страх) требует сопротивления. Мы социализированы, чтобы уступить внешнему мнению, а сообщения, призванные укрепить наше постоянное уважение, подчеркивают те более поздние боли, которые действительно велики (рак легких). Но как насчет любви? Вы откажетесь от прекрасных любовных отношений, когда знаете, что это должно закончиться через несколько месяцев? Желание и страх сражаются в вашем уме. Но желание имеет дисконтирование на его стороне. Слава Богу!

Постскриптум. Тот же аргумент может быть сделан практически для всего, что мы делаем в жизни. Если бы мы знали только о боли, которая в конечном итоге исходила бы от того, что нам сейчас нравится, мы никогда не вставали утром (любить, строить дома, иметь детей). Мы не хотели бы жить. К счастью, мы оказались в этой жизни; мы не выбирали его. Или мы? Согласно одному мифу, души сопротивляются рождению, потому что они предвидели все проблемы. Они должны быть ослеплены в будущем. Когда-то родившийся, мы можем перейти от одной хорошей вещи к другой, и пусть фишки упадут там, где они могут.