Почти нереально, что в сегодняшней Америке контроль над рождаемостью можно рассматривать как «спорный» вопрос. Серьезный кандидат в президенты решительно выступает против этого, и Конгресс недавно был всего в нескольких голосах от того, чтобы позволить работодателям отрицать покрытие контрацепции на основе неопределенных «моральных или религиозных» возражений.
Что тут происходит? Америка потеряла мрамор? Давайте попробуем оценить ситуацию, чтобы увидеть, как современная Америка дошла до того, что контроль над рождаемостью стал спорным предметом.
Независимо от того, являетесь ли вы либеральными, умеренными или консервативными, если вы отступите на минутку и тщательно рассмотрите этот вопрос, нет никаких сомнений в том, что нападение на контроль над рождаемостью стало возможным только благодаря росту религиозного права. Поколение назад такое нападение было бы немыслимым, потому что надежный и доступный контроль над рождаемостью считался одним из самых значительных социальных и технологических прорывов современной эпохи, новаторство, которое освобождает женщин и значительно улучшает качество жизни в обществе , Основное право на контроль над рождаемостью было даже признано Верховным судом в деле 1965 года Грисволда против Коннектикута.
Несомненно, всегда существовало несколько консервативных религиозных возражений против контрацепции, особенно католической церкви, но даже католики понимали абсурдность этой позиции, о чем свидетельствует тот факт, что 98 процентов из них используют контроль над рождаемостью.
Однако за последние три десятилетия влияние политически активной консервативной религии в Америке неуклонно растет. Начиная с Морального большинства в начале 1980-х годов, продолжая с христианской коалицией в конце 80-х и 90-х годов, и теперь, как никогда, сильнее, чем когда-либо, активизировалось множество национальных и низовых организаций по всей стране, Религиозное право стало ненасытным бегемотом, утверждая себя более агрессивно с практически каждым избирательным циклом. Не может быть и речи, что угроза контролю над рождаемостью сегодня напрямую связана с этим фундаменталистским политико-религиозным движением.
Если это так, разумные американцы, как религиозные, так и нерелигиозные, должны учитывать, почему Религиозное Право настолько мощно и, что еще важнее, как можно эффективно противостоять.
Подойдя к проблеме таким образом, можно сделать один вывод: самая большая угроза легитимности Религиозного права – появление светских американцев как признанной и уважаемой демографии. Фактически, религиозные консерваторы смогли увеличить власть на протяжении более трех десятилетий, только убедив практически всех американцев – либеральных и консервативных – что религия должна быть возвышена на общественной арене, что, конечно, обязательно означает, что неверующих следует изолировать, особенно в политике , Поэтому подъем светской демографии неизбежно ослабит религиозный консервативный элемент.
Из-за преобладающих взглядов в современной Америке, проявляющих религиозность в таком высоком уважении, даже либеральные группы и либеральные политики быстро подчеркивали свои религиозные верования, часто дистанцируясь от атеистов и секуляризма. Эта попытка обеспечить общественность, чтобы «либералы были религиозными», обречена на провал как стратегия противостояния Религиозному праву, потому что она обязательно усиливает саму посылку, на которую полагаются религиозные консерваторы, претендуя на моральную высоту – это благочестие является предпосылкой к моральному авторитету.
Вот почему все американцы, которые стремятся к рациональной государственной политике, даже религиозным, должны видеть светское движение как истинное противоядие Религиозному праву. Приняв открыто светских граждан и включив их взгляды в публичный диалог, возможно, даже время от времени избирая их, мы вынуждаем все стороны поддерживать политические позиции с фактами и разумом, а не смутными утверждениями о моральном авторитете, вытекающем из религиозных объединений. Религию можно уважать, но не превозносить до такой степени, что даже ее опасные понятия, которые угрожают общественному здоровью – например, отказ в доступе к контролю над рождаемостью – воспринимаются всерьез.
Это не означает, что либералы должны отказаться от своей религии и не предлагают, чтобы нерелигиозные требовали большей моральной власти, чем религиозные, но это означает, что все стороны в любых дебатах должны поддерживать свои позиции разумом , что намеки на веру не имеют значения если не подкреплены фактами и доказательствами. Это пугает ад из религиозных консерваторов, чьи позиции часто обнажаются как явные иррациональные, когда снят плащ ложной праведности.
Ценность признанной и уважаемой светской демографии очевидна, когда мы рассматриваем любую демократию, имеющую такую демографическую ситуацию. В большинстве развитых стран открытые светские и неверующие, работающие на должности, являются обычным явлением – и в таких обществах религиозные консерваторы обычно имеют небольшую политическую власть вне пределов своих церквей. Неудивительно, что эти светские демократии имеют самые низкие показатели насильственных преступлений, подростковой беременности и других социальных проблем.
В этом свете мы видим, что успех современного американского светского движения действительно худший кошмар Религиозного права.
Предзаказать новую книгу Дейва, «Неверующая нация», здесь
Неверующий нация на Facebook
Дэйв в Твиттере
