Вашингтонская кровавая смерть и дебаты по вопросам здравоохранения

Поскольку Джордж Вашингтон лежал тяжело больным в 1799 году, его возвышенный общественный статус заверил, что он получит самую лучшую медицинскую помощь. Завершив свое служение первым президентом нашей страны менее чем за три года до этого, Вашингтон был высоко оценен, легенда в свое время. Будучи также очень богатым, отец нашей страны имел бы доступ к наиболее опытным и знающим врачам.

Таким образом, ирония, что врачи Вашингтона убили его до смерти.

Мертв в 67 лет, Вашингтон заболел всего на несколько дней раньше, чем сегодня считают эксперты бактериальной инфекции дыхательной системы. Лучший медицинский совет своего времени призывал к процедуре кровопускания – разрезать больного пациента и истощать его кровь – как лечение. Оглядываясь назад, мы теперь знаем, что это, вероятно, ослабило его, вызвало несколько осложнений и ускорило смерть.

Кончина Вашингтона иллюстрирует не только то, насколько далеко мы пришли в наши медицинские знания, но и тщетность попытки понять современный кризис в области здравоохранения, размышляя о конституционном «намерении Учредителей». Здравоохранение не было спорным вопросом в основанной эпохи, главным образом потому, что просто не было большой медицинской помощи. У местного врача могло быть несколько лекарств в сумке, но во многом он знал меньше о здравоохранении, чем типичный десятилетний ребенок. Например, теория зародышей была еще поколением, как, например, многочисленные достижения, которые мы сегодня считаем само собой разумеющимися, например, рентген, анестезия и антибиотики.

• Съемки в Аризоне, Ганнибал Лектер и Аркхемский приют
• Подозреваемый в серийном убийстве был работником психического здоровья
• Одинокий, нет детей, часть 2: связанные с семьей сильные стороны
• Spotlight: Интервью с матерью «Розового мальчика»
• Помогите? Мой ребенок просто эксцентричен

Общее отсутствие знаний и технологий во времена Вашингтона означало, что доступное медицинское обслуживание было довольно уравновешенным – обычный купец, кузнец или уважаемый землевладелец получили более или менее одинаковый уровень заботы (что было не так много).

Однако даже в этой низкотехнологичной среде правительство по-прежнему принимало участие в медико-санитарной помощи. Например, в 1798 году, за год до смерти Вашингтона, было принято федеральное законодательство, создающее то, что сегодня можно назвать социализированной системой больниц и медико-санитарной помощью для моряков, занятых в частном секторе.

Конечно, из этого федерального законодательства не было никаких паникерских криков «социализма», главным образом потому, что этого слова еще не существовало, но также и потому, что Framers понимали роль правительства в продвижении и защите общественного здоровья. На самом деле, хотя слово «социалист» им было неизвестно, в Конституции они писали признанный долг правительства «продвигать общее благосостояние». Сегодня консерваторы чувствуют, что Вашингтон, Адамс, Джефферсон и Мэдисон будут потрясены понятием правительственное участие в здравоохранении, но факты говорят о другом. В конце концов, именно Адамс подписал законопроект 1798 года о создании федеральных больниц и социализированной медицины.

• Насильственные видеоигры хороши для вас
• Укрощение телевидения, борьба с видеоиграми
• Как глазные капли для слонов – гаджет для спасения
• Будущее американского разума (намек: победитель медсестры)
• Героин и счастье

Фактически, когда мы рассматриваем прогресс, достигнутый в медицинской технике, консервативный, антиправительственный, квазидискензианский взгляд на здравоохранение, по-видимому, напрямую противоречит общественным интересам Framers. Сегодня благодаря научным достижениям для диагностических и лечебных целей доступны чрезвычайно сложные технологии – МРТ, КТ, лазеры, ЭМГ, ЭКГ, ультразвуки, высокотехнологичные лабораторные исследования, лекарства, сложные хирургические процедуры и т. Д. Все это из конечно, требует сложной инфраструктуры медицинских школ, больниц, производителей устройств, фармацевтической промышленности, исследовательских лабораторий и другой технической и профессиональной поддержки, которых не было во времена Учредителей.

Консерваторы хотели бы, чтобы мы полагали, что Framers не будут видеть этот огромный пул знаний и технологий в качестве публичного актива, который будет использоваться для общественного блага. В современной консервативной точке зрения вся эта сеть должна быть ориентирована на рынок, в значительной степени нерегулируемой и, следовательно, доступна только тем, кто может себе это позволить. Медицинские авансы последних двух столетий, хотя зачастую и предоставляемые государственными грантами и исследованиями, оплачиваемыми налоговыми долларами, являются привилегией для тех, кто может заплатить за это. Только массовые пропагандистские усилия, финансируемые корпоративными интересами, могли бы убедить общественность в том, что Framers согласились бы с таким морально-банкротским взглядом.

Действительно, хотя Вашингтон получал медицинскую помощь, очень близкую к тому, что получил бы обычный человек своего времени (самым необычным аспектом его ухода было то, что по крайней мере три врача посещали его в последние часы, тогда как обычный гражданин мог не иметь так много внимания), сегодняшние консерваторы заставили бы Вашингтон получать высокооплачиваемую медицинскую помощь в современной больнице (и, вероятно, выздоравливать), в то время как незастрахованный рабочий из соседней деревни, не в силах позволить себе такую ​​заботу, будет страдать и умирать дома. Назовите его консервативными значениями в действии.

Таково антиэгалитарное мышление современных консерваторов, далекое от видения Учредителей. В то время как Джефферсон и другие элиты эпохи оснований часто видели, как их дети умирают в младенчестве, похоже, что сегодняшние консерваторы резервируют такие трагедии более исключительно для обездоленных.

То, что также отличается от сегодняшней ситуации, по сравнению с ситуацией в Вашингтоне, – это доминирование корпоративных интересов, что является реальным препятствием для достижения видения Отцов-основателей общества, которое относится к «всеобщему благосостоянию» своих граждан. Учредителям было бы невообразимо, что доступ к критическим жизненно важным технологиям, в противном случае легко доступный, был бы ограничен экономическим классом во имя экономики свободного рынка. Учредители ценили частное предприятие, но они также ценили общее благо. Они были очень скептически настроены по поводу корпоративной власти, и они, конечно же, не поклонялись высокой финансовой и корпоративной прибыли, как нам полагали консервативные врачи-врачи.

Идея о том, что доступ к здравоохранению является привилегией, доступной для немногих, кто может заплатить за страхование, является самым неамериканским понятием. Это не вопрос классовой войны, а бедных, которые собираются на богатых, для устранения неравенства в богатстве. Средние американцы признают различия в экономическом классе, понимая, что богатые могут позволить себе многие вещи, которые другие не могут – дорогие каникулы, второй и третий дома, яхты и рекреационные транспортные средства и другие предметы роскоши. Но, безусловно, как минимум, как общество мы не можем честно сказать, что качественная медицинская помощь, основные процедуры, которые могут определять жизнь или смерть, должны быть среди «предметов роскоши», с которыми часто должны обходиться бедные и трудящиеся люди.

Остальная часть развитого мира осознала это в течение довольно долгого времени, и пришло время для Америки получить программу. В современном обществе здравоохранение – это не роскошь, а не привилегия – это право, которое должно быть доступно для всех.

Дэйв на Facebook

Дэйв в Твиттере

Авторское право 2011 Дэйв Ниос