Перри был профессором философии Гарварда, крупным учеником Уильяма Джеймса и первого биографа Джеймса. В его статье 1921 года «Взгляд на поведение по соображениям зрения» есть отрывки из этих статей. Эти заметки являются частью продолжающегося усилия по восстановлению лучшей истории бихевиоризма … или, возможно, истории лучшего бихевиоризма, которого так и не произошло.
Статья хорошая, в целом, но у нее есть некоторые проблемы. В основном это связано с тем, что он склонен к формулировкам стимулов-ответов и не имеет контекстуального контекста для восприятия нейронауки. Перри не должен делать эти ошибки, учитывая свое знакомство с Дьюи (например, «Рефлекторная дуга») и Холт (например, концепция «Рецессии стимула»), но que sera. Я просто цитирую некоторые разделы выбора ниже, поэтому эти недостатки не будут очевидны. В статье дается некоторое представление о связи работы Джеймса и о быстром восприятии бихевиоризма и актуально для некоторых новых движений сегодня.
Разница между психологией и физиологией перестает быть разницей в субъекте, как разница между энтомологией и орнитологией, где каждый из них имеет дело исключительно и исключительно с классом предметов; и становится разницей между методом и подходом между химией и физикой, где две науки касаются взаимопроникающих типов-комплексов, которые содержат общие элементы и находятся в одних и тех же объектах. Психология имеет дело с более грубыми фактами органического поведения и особенно с теми внешними и внутренними корректировками, которыми организм выступает как единое целое, тогда как физиология имеет дело с более элементарными составляющими процессами, такими как обмен веществ или нервный импульс. Но поскольку психология делит организм, он приближается к физиологии, и поскольку физиология объединяет организм, он подходит к психологии. (стр. 85)
Теперь многие возражают, что это означает «сознание». Но каково это «сознание», которое мы обязаны включить, – это данность или теория? Когда-то говорили, что психология опустила душу. И так оно и было, поскольку термин «душа» был названием теории, сформулированной в теологии или «рациональной» психологии. Но психология никогда не преднамеренно игнорировала какие-либо факты или проблемы, лежащие в области ментальной жизни человека; и в результате опущения более старой теории души он достиг гораздо лучшего понимания реального способа существования, о котором идет речь. Теперь никто не подумал бы о том, чтобы представить душу как простую, неделимую и нетленную статическую сущность или как голый акт чистого разума. В каждой [текущей] философии душа теперь является процессом; или протекающий, и более или менее сложный, опыт. Поэтому, когда мы говорим, что душа потеряна, мы действительно имеем в виду, что теория более или менее устарела, поскольку она была успешно проигнорирована. Душа как существующий факт, имеющий природу и объяснение, не потеряна, а найдена.
- Воспитательная ценность дразнить
- Это будет последняя статья, которую вы читаете
- Как извиниться
- 6 признаков взаимозависимых отношений
- 3 Хороших причины удержаться в отчаянии
Теперь что-то из этого же результата может быть разумно безопасно предсказано в случае «сознания». Если бихевиорист будет просвещен, он не намерен опускать какие-либо факты, а только отказаться от теории, которая, по его мнению, оказалась неудовлетворительной. Он не отказывается от сознания, а представляет собой интроспективную теорию сознания. Это состоит в том, чтобы взять данные интроспективного анализа как конечные составляющие ментальной жизни, единицы, которые в своих собственных специфических агрегатах и последовательностях составляют ум. Психофизический параллелизм и атомный сенсационность – это развитие этой теории и являются свидетельством ее слабости. На самом деле он никогда не работал. Наиболее освежающие вещи, о которых говорила психология, были сказаны, когда они позволили себе свободу с этой теорией, и представили как можно большую физическую и органическую область, насколько это было удобно. Бихевиорист подчеркнул, что неспособность интроспективной теории давать результаты, сопоставимые с результатами, полученными в родственных науках, и предлагает попробовать другую. Он не отрицает и не намерен пренебрегать какими-либо данными интроспекции. Он просто верит, что это не лучшее место для начала, потому что интроспективный ум – это сложная форма ментальной жизни. Он рассматривает животный рефлекс или привычку как более элементарное ментальное явление, чем интроспективно дискриминационная сенсорная интенсивность …. Бихевиорист признает, что интроспекция и все ее работы должны найти место в любом всеобъемлющем и адекватном взгляде на разум. Когда они найдут свое место, они, возможно, потеряют свои нынешние очертания из-за того, что были разбиты и перераспределены. Но поскольку новая теория более успешна, чем старое, сознание как группа фактов, как нечто существующее и происходящее, будет найдено и не потеряно. (там же, с.87-88)