Внимание, которое мы уделяем трагедиям (или удержанию), имеет мало общего с цифрами: многие сотни могут умереть в результате вспышки холеры в Зимбабве или сотнях тысяч людей в результате землетрясения в Китае, и он почти не приближается к прессе и общественному возмущению, поскольку почти 200 убитых в результате терактов в Мумбаи. (Это не предназначено для уменьшения трагедии в Мумбаи, а только для сравнения).
Тем не менее, мы можем представить эволюционную логику этого: наш ум быстро переходит к делу катастрофы, оценивая ее применительно к нашему собственному выживанию. Как только мы «решили преступление» виновности, это как если бы дело было закрыто – мы знаем, о чем нужно опасаться, и наши мозги могут двигаться дальше. Таким образом, поскольку мы понимаем причины и риски стихийных бедствий (и, возможно, аналогичная точка зрения касается взрывов автомобилей в тех районах, где они стали обычным явлением), трагедии, которые привлекают наше внимание, являются неожиданными и имеют причины и мотивы, которые мы пытаемся объяснить. Нападения в Мумбаи заставляют всех нервничать, потому что, нам интересно, может ли это случиться здесь, нам.
Намерение тоже имеет значение. Шанкар Ведентам указывает в статье для Washington Post, что человек, который пытается убить ребенка и терпит неудачу, считается хуже, чем пьяный водитель, который убивает ребенка в результате несчастного случая.
Большую часть времени, возлагая возросшую вину на людей с плохими намерениями, логично: люди, которые намереваются причинить вред, обычно приносят наибольший вред. Но, как указывает Ведентам, на наказание часто влияют как результаты, так и намерения. Человек, который убивает и убивает человека, наказывается гораздо иначе, чем человек, который убивает с намерением убить, но чья жертва выживает.
Разве преступление не отличается?
Действительно ли террорист, который убивает двух человек в обычных бомбардировках, заслуживает более сурового наказания, чем террорист, чей заговор с целью установления ядерной бомбы был сорван Джеймсом Бондом, когда бомба тикает к нулю?
Поэтому, пытаясь понять причину трагедии, обнаружив, что эта причина зла, и, увидев крайние результаты этого намерения, все увеличивают наше возмущение. И когда все три совпадают, как и в случае успешного терроризма, наше возмущение является чрезвычайным, и это тоже может быть нашим ответом.
Для большинства из нас это кажется правильным. Более сложно логически оценить, когда наш «крайний» ответ превышает границы разума и справедливости.
Для получения дополнительной информации о том, как мы воспринимаем и наказываем преступление, ознакомьтесь с этой недавней статьей в блоге Science Channel.
