На прошлой неделе Верховный суд постановил, что правительства штатов и городов должны уважать индивидуальное право на оружие, гарантированное Второй поправкой к Конституции США. Это постановление не обязательно аннулирует все законы о контроле над оружием, но это, скорее всего, означает окончание запретов и значительно ограничивает способность государств и городов налагать другие виды контроля.
Адвокаты контроля над оружием осудили это решение, потому что считают, что оружие порождает преступность и что законы о контроле над оружием, пушечным оружием, уменьшающим доступность оружия, уменьшают преступность. Однако, несмотря на конституционные вопросы, оба аргумента для контроля являются ошибочными.
Многим преступлениям не требуется вооруженный преступник, и многочисленные вооружения могут заменить оружие (ножи, бейсбольные биты, кулаки, бомбы, цепочки, шивы – список бесконечен). Даже если оружие поощряет или облегчает преступность, оружие потенциально предотвращает преступность, предоставляя преступникам основание беспокоиться о том, что жертвы могут отстреливаться. Кроме того, органы управления оружием не могут заставить оружие исчезнуть; они могут только попытаться снизить доступность посредством регулирования, налогообложения или запрета. Однако те, кто имеет незаконные цели, могут обойти эту политику путем заимствования или кражи оружия или покупки на черном рынке.
Существующие данные свидетельствуют о том, что наличие оружия играет небольшую роль в причинении преступности и что контроль над оружием мало что позволяет уменьшить преступность. Многочисленные страны имеют широко распространенную собственность на оружие, но низкий уровень преступности или насилия; в других странах действуют строгие законы о контроле над оружием, но обильные пушки и значительное насилие. Полицейские участки, армейские казармы и сельские домохозяйства имеют высокую распространенность оружия, но мало преступлений. Просто заявить, что оружие автоматически приводит к высоким уровням преступности, легко.
Кроме того, средства управления оружием имеют затраты как для людей, так и для общества.
Многие люди получают выгоду от владения оружием. Некоторые любят собирать, другие любят охоту или стрельбу по мишеням, а другие хотят оружия для самообороны. Элементы управления повышают стоимость владения оружием, тем самым нанося вред законным пользователям. Затраты на многие из этих средств контроля мягкие: трехдневный период ожидания для покупки оружия, например, налагает небольшие затраты на тех, у кого законные причины иметь оружие. Тем не менее, такой контроль мало что позволяет предотвратить незаконное использование, поэтому они также имеют минимальные преимущества.
Потенциально значительная стоимость мягких элементов управления заключается в том, что они превращаются в строгий контроль. Столетие назад ни одна страна не имела существенного контроля над владением оружием, однако в настоящее время большинство из них имеют строгий контроль или виртуальный запрет. Если контроль над оружием становится запретом, вероятность неблагоприятных эффектов велика. Запрет создает черные рынки, что означает насильственное урегулирование споров, коррупцию судей и полиции и неуважение к закону. Такие результаты легко хуже любых негативов самих орудий.
Самым значительным отрицанием контроля над оружием является отвлекающее внимание от политики, такой как запрет наркотиков, который играет гораздо более важную роль в преступлении. До тех пор, пока политика порождает спрос на преступность, политика мало что может сделать для сокращения преступности.
Поэтому у критиков решения Верховного суда нет причин для беспокойства. Если постановление предотвратит многие или большинство законов о контроле над оружием, это будет хорошо для всех.