Все больше и больше людей отмечают, что когда банки и другие финансовые компании оплачивают мошенничество и выплачивают большие суммы денег в виде штрафов, их клиенты в конечном итоге оплачивают счет. Хуже того, те, кто на самом деле несут ответственность, вообще не платят.
Британский канцлер казначейства Джордж Осборн, недавно комментируя поселение Барклая по поводу его манипулирования ставкой Libor, дошел до того, что сказал: «Мошенничество – это преступление в обычном бизнесе; почему это не должно быть в банковском деле? "
Аналогичную мысль выразил сенатор Джек Рид, председатель подкомитета, который курирует регулирование ценных бумаг в США: «Многие люди на улице, они задаются вопросом, как компания может совершить серьезные нарушения законов о ценных бумагах, и все же никто не выглядит чтобы быть вовлеченным, и никакая индивидуальная ответственность не была оценена ».
Конечно, это не слова простых людей. Они знают, что причина заключается в том, что гораздо легче получить банк, чтобы заплатить штраф, чем получить обвинительный приговор в суде. Более того, штрафы являются своего рода публичным признанием, которое делает что-то, чтобы успокоить общественное возмущение, и может даже сделать фирмы более осторожными в будущем, особенно если штрафы помогают оплачивать текущие расследования. Тем не менее тот факт, что такие выдающиеся деятели говорят сейчас, говорит о том, что настало время сделать следующий шаг и фактически привлечь к ответственности ответственных лиц.
Как недавно сообщила газета The New York Times: «На прошлой неделе были освещены трудности преследования руководителей. , , где федеральное большое жюри оправдало менеджера Citigroup, который участвовал в продаже экзотической финансовой безопасности, связанной с ипотечными жилищными ипотеками. , , и не раскрыл, что Citigroup делает ставку против инвестиций ».
«В редких случаях, однако, присяжные отправили записку в Комиссию по ценным бумагам и биржам после ее принятия, призывая агентство не сдаваться. «Этот вердикт не должен отвлекать SEC от расследования финансовой индустрии, пересматривать действующие правила и изменять существующие правила по мере необходимости». (См. «Случаи корпоративного мошенничества, часто являющиеся запасными физическими лицами».) Возможно, доказательств для осуждения было недостаточно, но ясно, что присяжные чувствовали возмущение.
Саймон Джонсон, бывший главный экономист МВФ, отмечая, что финансовые фирмы теряют свою легитимность, задал некоторые необычно острые вопросы для основного экономиста: «Вы действительно верите, что все более сомнительное мнение о том, что мегабанки, как и в настоящее время, хороши для остальных частного сектора и, следовательно, для экономического роста и создания рабочих мест? Или вы начинаете серьезно относиться к тому, что все более распространенное предложение о том, что глобальные мегабанки и их лидеры просто стали слишком мощными и опасными? »
Он указывает, что «большие столкновения между демократией и крупными банкирами еще впереди – как в Соединенных Штатах, так и в континентальной Европе. На первый взгляд банки остаются мощными, но их легитимность продолжает рушиться »(см.« Кризис легитимности финансов ».
Это пошаговая эрозия веры и поддержки, которая неизбежно предшествует краху. Это может стать еще одним скандалом.