Вопрос для совета Citigroup
Размышляя о предстоящих выступлениях Чак Князя и Роберта Рубина перед комиссией по расследованию финансовых кризисов, Эндрю Росс Сорокин из The Times поставил суровый вопрос: «В качестве благодарности за то, что вы запустили банк в землю, Принц прощальный подарок стоимостью 12,5 млн долларов …. Г-н Рубин и другие директора Citigroup решили выплатить бонус в размере 12,5 млн долларов, зная, что рыночная стоимость Citigroup снизилась на 64 млрд долларов во время пребывания господина Принца.
«Итак, простой вопрос для г-на Рубина и мистера Принса:« Почему? »(См.« Теперь объяснять партийные благосклонности »).
Вопрос читается как риторическая уловка адвоката, предназначенная для осуждения с сарказмом, а не для того, чтобы действительно исследовать основные мотивы. Но, серьезно, здесь есть вопрос и сомневаюсь, что есть ответы, даже если нам нужно их копать.
Сорокин поясняет, что действия Совета не были преступлением, поэтому ответ на этот вопрос заключается не в сборе доказательств, а в простом понимании поведения. Может ли это быть вознаграждением за добросовестное усилие, если не фактическое достижение? Может ли это быть способ сказать: «Мы не думаем, что вы виноваты»? Или, может быть, не могло бы быть, что не предоставление бонуса считалось бы пощечиной, похоже на оскорбление, и Совет не хотел унижать принца?
Или это просто конвенция, что-то ожидаемое, как подарок праздника швейцару или парикмахеру? Бонусы на Уолл-стрит, такие как зарплаты, приобрели символический статус, и это должно было стать значительным советом, чтобы не смущать дающего или получателя. С другой стороны, по-видимому, это был не бонус, как казалось, а часть плана компенсации, заранее оговоренная, что стало известно как «золотой парашют».
Я предполагаю, что это было обычное дело, что Совет принял как должное. Если это так, то это отражает их смысл в том, что активы организации принадлежат им в распоряжение в соответствии с традиционной практикой. Вероятно, они чувствовали, что им не нужно оправдывать такие вопросы.
Такие основополагающие убеждения отражают чувство собственности. Технически и юридически они являются суррогатами для акционеров, подотчетными им. Но я сомневаюсь, что они чувствуют себя так – конечно, в отсутствие каких-либо существенных действий акционеров, чтобы держать доски ответственными за свои действия. Для всех эффектов они стали владельцами.
Другими словами, я подозреваю, что Совет никогда не задавал вопрос о том, для чего был бонус, – или даже думал об этом. Его не нужно было спрашивать, потому что не было никакого вопроса об этом, стоит подумать – за исключением, может быть, конечной фигуры, и это, вероятно, было предложено подкомитетом, если не консультантом HR.
Совет, вероятно, произвел печать с резиновым штампом, так как он проколол всю процедуру.
