Я стараюсь быть хорошим парнем
Но если вы обнаружите,
готовый к битве, ты
уже уверен, что вы выиграли
Я сделаю все возможное
уйти отсюда, разочаровавшись
с вашей схемой, чтобы окунуться в быстрый,
до и после помазания
как тот, кто только репетирует,
учить других думать
так как это отношение
что поставило весь мир на грань.
Джон Стюарт Милль назвал демократию «правилом обсуждения». В наши дни мы получаем меньше. Мы все-таки получаем правительство.
Правительством все-таки является проблема в нашей личной жизни. Вы могли бы знать все в своей семье, на работе или в кругу друзей. Всезнайки часто приходят к власти, потому что мы не знаем, как их покорить. Если бы когда-либо возникало желание задаться вопросом, как это сделать, это было бы так. И даже если вы полностью аполитичны, вы хотели бы знать, просто чтобы не попасться в вашу личную жизнь.
Итак, вот несколько советов для разочарования знающих людей во всех сферах жизни:
прелиминарии
- Два путаницы, поэтому спросите себя, можете ли вы уйти? Джордж Бернард Шоу сказал: «Никогда не сражайтесь с свинью. Ты просто понесешься, и свинье понравится. «Не борьба – это хорошая идея, если это возможно. Тем не менее, иногда это не так, поэтому никогда нельзя говорить никогда. Когда вам нужно сражаться с ними, чтобы стать грязным, это не единственный возможный результат. Возможно, вы сможете покорить их, поэтому иногда стоит попробовать.
- Обратите внимание на аудиторию. Вы редко получаете знание, чтобы признать, что они не знают все это, поскольку по определению и дизайну они стремятся доказать, что вы ошибаетесь во всем. Тем не менее, вы можете часто привлекать к себе аудиторию, чтобы противостоять вам, тем самым уменьшая силу знания. В таких случаях играйте со своей аудиторией, а не с ноу-хау. Скажите такие вещи, как «посмотреть, что он там сделал?», А не «посмотреть, что вы там сделали?». Но также обратите внимание на затраты на аудиторию. Аудитории иногда заставляют «все вникать» в эскалацию большей агрессии, так как они не хотят терять лицо. И если аудитория уже поддерживает ноу-хау, вам лучше встретиться с ними наедине.
- Не рассуждайте об этом. Котировка Шоу была бы немного более точной, если бы он читал «никогда не разум с свинью, так как их определяющей характеристикой является их необоснованность, хотя и не то, что они не будут давать то, что им кажется причинами. Они, как правило, ошибочно принимают поддельные причины по реальным причинам. Вот список поддельных причин для прослушивания. Если вы слышите много из них, скорее всего, вы имеете дело с ноу-хау и рассуждения бесполезны или хуже, что позволяет, поскольку ничто не делает необоснованный взгляд более разумным, чем кто-то, рассматривающий их, как если бы их можно было аргументировать ,
- Разумные ноу-хау. Некоторые «ноу-хау» просто переживают движения. Они не знают ничего лучшего. Они подглядывают, что они видят, что знают все эти герои. Поэтому «никогда не разум с« всезнающим »все еще преувеличивает. Дайте причину шанс или два, и если вы никуда не денусь, переключите передачи на битву, а не на рассуждения.
- Не опускайся на себя, чтобы взять приманку из ноу-хау. Когда вы рассуждаете с ноу-хау, вы даете им боеприпасы, чтобы вы выглядели как идиот. Это то, что означал Шоу, вы просто понесете, и ему понравится свинья. Но тогда не рассуждая и вместо этого, подпрыгивая к выводу, что они все знают, могут оставить вас в покое, грязные, даже как свинья. Это привязка, в которой мы находимся. Это можно сформулировать в виде вариации молитвы безмятежности: даруй мне терпение рассуждать с восприимчивым, нетерпение отказаться от невосприимчивости и мудрости, чтобы узнать разницу. Вам нужна мудрость, потому что и рассуждение с невосприимчивым, и не рассуждающим с восприимчивым оставит вас грязными. Но вот что: у тебя никогда не будет идеальной мудрости. Неразумные идут на многое, чтобы притворяться, что они разумны. Они предпочли бы, чтобы вы считали, что они разумны, но, тем не менее, они достаточно счастливы, чтобы у вас не возникало сомнений в том, есть ли они. Не обвиняйте себя в том, что иногда ошибаетесь. Просто сделайте все возможное, чтобы угадать тщательно.
- Бей противника его же оружием. Если вы решите, что они все знают, переключите внимание на более высокую моральную цель: заставить их оставить разочарование разочарованным. Бросьте свои заботы о том, чтобы быть добрым, восприимчивым, щедрым или давать им пользу от сомнений. На службе этой высшей цели будьте готовы сражаться с огнем, идти за ними хитро с тем, что нужно, чтобы поколебать их. Не пытайтесь позорить их морально. Они гордятся своей беззаботной безнравственностью. Для них это знак чести. И не держитесь за тот же моральный стандарт, который вы устанавливаете для решения разумных. Это другое.
обязательство
- Будьте стойкими. «Знай-все-все» выигрывают дебаты, контролируя их. Действительно, Дональд легко контролировал дискуссию в течение сезона кампании, ни разу не позволил кому-то решить, о чем он будет говорить, или установить основные правила для обсуждения. Если вы попытаетесь остаться честными, отвечая на их вопросы и проблемы, они будут бить вас, как бык, хлыст быка. Выберите точку и придерживайтесь ее. Никогда не отпускайте их на крючок. Если они задают вопросы (никогда не задают больше вопросов, чем нападения, одетые как вопросы), игнорируйте его и задайте вопрос. Притворяйтесь, что они никогда не спрашивали вас и не рассказывали о том, как они отказываются отвечать на ваш вопрос.
- Отметьте свое место. Всезнайки скользкие. Интервьюеры часто задают им вопрос два или три раза и сдаются, когда они не отвечают. Никогда не сдавайся, не ставя вопрос без ответа. Скажите что-нибудь вроде: «Я трижды вас спрашивал, и вы не ответили один раз. Очевидно, вы не хотите отвечать на него.
- Они все знают. Всеведущие – мастера неустанного убийства персонажа. Не играйте в игру на своем уровне. Вместо этого играйте на уровне, персонаж убивает их для убийства персонажа. Обвините их в том, что они никогда не признают, что они ошибаются, никогда не извиняются, всегда меняют тему и всегда ставят проблему кому-то еще. Всезнайки, скорее всего, усилят ваш аргумент, отвечая таким образом, чтобы подтвердить ваше обвинение. Назовите это снова и снова, например, для аудитории: «Видите? Он сделал это снова.
- Не играйте в свои стереотипы. У вас есть свои естественные реакции на всезнающие, и у вас возникнет соблазн выразить их. Признайте, что все это знакомо всем и полностью загружено его реакцией на все это. Если вы делаете то, что приходит естественно, он будет там, ожидая, чтобы сбить вас с ног. Таким образом, вы должны маневрировать им, поражая его удивительными ответами. Чтобы сделать любую коммуникацию эффективной, вам нужна дисциплина. Вы должны сказать это так, чтобы они могли слышать это, даже если это не говорит об этом так, как это легко сходит с вашего языка. Нет, это более важно, чем с «know-it-all-alls». Уже глухие к тому, что они ожидают от вас, они только слышат, что удивительно, разные, неожиданные.
- Мурмур правду к власти. Знание-все-таки заставляет вас волноваться и нестабильно. Таким образом, они дисквалифицируют вас за то, что вы эмоциональны. Не принимайте приманку. Стань спокойным, уверенным, лаконичным, откинутым назад, даже бледным. Продолжай дышать. Пусть они разговаривают и мало говорят. Чем меньше вы говорите, тем меньше поверхности, которую вы представляете для них, чтобы разобрать свою формулу. Ведущие коммуникаторы знают, что не склоняются к конфликту. Откидывание назад вынуждает другого человека опираться на свой заземленный центр.
- Сделайте уверенные предположения. Не говорите: «Я могу ошибаться, но, похоже, вы действуете как всезнайка». Просто предположите, что они и идут оттуда. Например, «Когда вы впервые обнаружили, что можете почувствовать себя победителем, просто действуя как всезнайка? Вы были очень молоды или были только взрослыми? У вас была модель для подражания, которая произвела на вас большое впечатление? »Они, вероятно, попытаются защитить себя, утверждая, что они не все знают, что ставит их в оборону. Закон удивлен и не убежден, так как очевидно, что они знают все и как это.
- Дайте им вкус своей медицины. Следуйте их логике и притворитесь, что вы принимаете свои предположения. Следуйте их предположениям к их логическим выводам и удивляйтесь, если они не придут к тем же выводам. Вот пример, который можно использовать с сторонником Trump: «Я понял. Ты один из тех, кто не компромисс, ребята из-за-номер-один. Это мир собачьей собаки, и вы будете прокляты, если вы собираетесь связать свои руки, поставив под угрозу другие. Вот почему ты Трамп – твой парень. Для вас обоих ничего, кроме победы. Но меня это смущает: если вы так бескомпромиссны, почему бы вам не добиться успеха? Это не может быть потому, что вы сражаетесь с этими соглашателями. Они сражаются в двух сражениях, чтобы побеждать и оставаться политически корректными. Ты просто сражаешься, чтобы победить. Вы должны победить их руками, но вы этого не сделали, хотя вы не из тех проигравших, которые не заботятся ни о чем, кроме победы?
- Ударьте их в свою риторическую игру. Если они дают вам знакомый шпиль, удивите чертову из них, сделав свое дело лучше, чем они. Скажите что-нибудь вроде: «Позвольте мне помочь вам». И затем, без капли шутки, пародии или скрытой критики , презирать их риторически, делая большой случай в пользу любой веры, которую они поддерживают. Следуйте за ним, сказав: «Очевидно, вы были впечатлены вашей способностью использовать этот старый аргумент. Я не был. Любой мог это сделать. Это легко, особенно когда вам нужно только обмануть доверчивого. Трудно сделать реалистичный аргумент. Я осмеливаюсь сделать мой аргумент чистым ». Затем отметьте тот факт, что они не сделали или не сделали ваше дело столь же убедительным, как вы их сделали.
- Выступайте так, как будто это 2020 год. На этих выборах мы узнали что-то очень важное: многие американцы не могут отличить честность от мнений и честность в реальности. Хотя Трамп лгал о реальности, эти люди думали, что он честен, потому что он «говорил свое мнение». По этому смешному стандарту кто-то, кто говорит: «Я абсолютно уверен, что все оружие должно быть объявлено вне закона, потому что каждое оружие в Америке используется для убить котенка ", будет считаться честным. Для этих американцев реальным испытанием честности является настойчивость: чем более настойчивы вы в своих мнениях, тем честнее вы о действительности. Не играйте в нее. Не позволяйте кому-то думать, что они могут выиграть дебаты по настоянию, и не пытайтесь их настаивать. Спокойно заметьте, что покажет только время. Оглядываясь назад, 20/20. Реальность выигрывает все дебаты в конце. Вы и они ставят разные ставки о том, как будет играть реальность. Вы можете отказаться от дискуссии в любое время, просто сказав: «Я буду счастлив вернуться к этому через два года. Если вы будете правы, я с удовольствием соглашусь с этим, и если бы вы были честно заинтересованы в реальности, вы бы сделали то же самое ».
Ни один из этих подходов не будет успешным. Все они просто пытаются решить проблему номер один в нашей общественной и частной жизни. Я приветствую другие предложения о том, как разочаровать ноу-хау, потому что, подобающее нашему времени, я собираю их в эти дни.
