У психиатров проблемы с антидепрессантами; мы были так полны решимости дать им так долго, что страшно думать, что они могут быть вредными. Побочные эффекты достаточно плохи, но самоубийство кажется невероятным. Однако FDA пришел к такому выводу около 4 лет назад.
С тех пор в психиатрических журналах появилось множество исследований, оспаривающих точку зрения FDA; недавнее исследование ВОЗ объединило их и могло быть истолковано как свидетельство того, что врачи были правы все время: антидепрессанты безопасны, по крайней мере, у взрослых (исследование ВОЗ продолжает находить риск у детей, но меньше у молодых людей, в отличие от FDA анализ, который также обнаружил риски самоубийства у молодых людей).
Моя проблема заключается в том, что я согласен с обеими сторонами в этом обсуждении, и я хотел бы посмотреть, не можем ли мы согласиться с тем, чтобы считать антидепрессанты вредными, но не бесполезными.
Дебаты действительно не могут быть обсуждены обоснованно, если мы не обсудим статистику, проклятие большинства врачей и математическую фобическую американскую публику. (У меня скоро появится новая книга по статистике для математических фобов). Есть две ключевые концепции, которые помогут прояснить эту дискуссию.
Во-первых, врачебные наблюдения ошибочны; все наши наблюдения ошибочны; это связано с тем, что многие факторы влияют на то, что происходит в реальном мире, помимо того, что мы думаем. Классическим примером является кофе, вызывающий рак; он очень связан с раком, но он не вызывает рак, потому что курильщики склонны к употреблению кофе. Курение является «смешающим» фактором, и это называется смешением предвзятости. Все наши наблюдения смешаны.
Мы избавляемся от этих смешающих факторов «рандомизацией»: случайным образом обрабатывается или не гарантирует, что все остальные факторы равны между группами, и поэтому их можно игнорировать. Только в рандомизированных исследованиях мы можем верить результатам по номинальной стоимости. Таким образом, рандомизированные исследования являются более достоверными, скорее всего, верными, чем исследования в области обсервации.
Обзор FDA был основан на рандомизированных исследованиях; обзор ВОЗ по обсервационным исследованиям. Первый более важен, чем последний, и, следовательно, ему все же следует верить.
Это относительно простой вопрос, широко согласованный теми, кто использует статистику, поэтому я не думаю, что мы можем его игнорировать. Другие аргументы в отношении пределов анализа FDA также терпят неудачу: исследования в этом анализе не были предназначены для оценки суицида – на самом деле они исключили людей с высоким уровнем суицида. Тем хуже для антидепрессантов: если суицидальность наблюдается даже у людей с низким риском для этого, у нас действительно есть проблема. Кроме того, утверждение о том, что FDA изучает ошибочно определенную суицидальность, уже было оценено путем повторного анализа данных, оценивающих поистине суицидальное поведение, тщательно проведенных исследователями из Колумбийского университета, и риск самоубийства сохраняется.
Я думаю, что связь действительно, хотя и маленькая, и не из-за чего-то зла в отношении антидепрессантов. Проблема может быть в нас, а не в наркотиках; это может быть так, что мы, доктора, просто используем эти препараты чрезмерно или неправильно. У многих из этих детей и молодых людей, на мой взгляд, может быть недиагностированное биполярное расстройство, при котором антидепрессанты могут продуцировать смешанные маниакальные состояния, сильно связанные с суицидальным состоянием.
Как всегда, дело не просто в том, чтобы сказать, что одна или другая крайность правильная, а скорее одна из двух противоположных взглядов в наших головах одновременно.