Я только что узнал о новом эссе доктора. Дэвид Левенс, Ким Бард и Уильям Хопкинс, опубликованные в журнале «Познание животных» , заслуживают широкой и критической аудитории. Этот значительный и всесторонний научно-исследовательский документ озаглавлен «Ошибочное социальное познание обезьяны», и он содержит массу важной информации, которая наглядно показывает, что нам нужно быть предельно осторожными, заявляя, что люди уникальны – читайте «умнее» – когда сравнивая наши навыки в социальном познании с навыками нечеловеческих великих обезьян.
Я полностью понимаю, что оригинальное эссе займет некоторое время, чтобы читать и переваривать даже для профессиональных исследователей, но это стоит того. Вот несколько отрывков из этой статьи, которые прекрасно суммируют подробный анализ Drs. Ливенс, Бард и Хопкинс. Ниже я приведу некоторые утверждения из легко читаемого общего резюме. В оригинальном эссе мы читаем:
Как на методологической, так и на логической основе модель психических причинности психологических процессов не давала каких-либо однозначных человеко-человеческих различий в социальном познании. Несмотря на многочисленные утверждения об обратном, никакая современная научная методология не изолировала эволюционную историю как причинный фактор в предполагаемых человекообразных различиях в социальном познании. Более того, каждое такое требование «разницы в видах» было опровергнуто высшими методологическими подходами, включающими внутривидовые исследования конкретных компетенций (см. Примечания к таблице 1). Таким образом, когда между обезьянами и группами людей отмечаются различия, соответствующие факторы, учитывающие эти различия (экологические, генетические), остаются неизвестными. Таким образом, чтобы заявить о «различии в видах» в социальном познании между обезьянами и людьми, при нашем нынешнем состоянии знаний, следует обнародовать те же самые предрассудки, которые в начале истории биометрических подходов к изучению интеллекта – все группы были признаны различия в врожденных, первичных различиях в способностях между различными группами людей, а влияние окружающей среды на психическое развитие обычно игнорировались (Gould 1981). Таблицы 1 и 2 документируют одинаковое видение желаемого (систематическое предвзятое отношение) перед многочисленными путаницами, перечисленными там.
По логическим соображениям существование гипотетических, причинных психических состояний не может быть подтверждено существующей технологией. Следовательно, нет никаких доказательств того, что коммуникативная сигнализация людей, великих обезьян или других животных основана на существенно разных когнитивных основаниях.
Д-ра. Leavens, Bard и Hopkins обсуждают проблемы, связанные с запутанными исследовательскими проектами, проблемами с сопоставлением различных видов, проблемами в исследованиях, связанных с перекрестными исследованиями, в которых размножаются или размещаются члены разных видов – в этом случае обезьяны, воспитываемые людьми, о том, как обучаются животные, и о невозможности (неэлектируемости) моделей психической причинности. В целом, исследователи пишут: «Ни одно из исследований в Таблице 1 не является научно обоснованной претензией на уникальные человеческие коммуникативные мотивы или когнитивные процессы».
Исследователь Ким Бард: «Изучая литературу, мы обнаружили пропасть между доказательствами и убеждениями».
Из-за важности этой темы я рекомендую легко читаемое резюме «Ошибочное социальное познание обезьяны», называемое способностями «Апес», которые неправильно понимаются десятилетиями плохой науки ». Это эссе начинается:« В новом анализе утверждается, что мы думаем, что мы знаем, что социальный интеллект обезьян основан на принятии желаемого за действительное и ошибочной науке ». Доктор Левенс цитирует слова,
«Неисправность, лежащая в основе десятилетий исследований и нашего понимания способностей обезьян, связана с такой решительной убежденностью в нашем собственном превосходстве, что ученые пришли к мысли, что человеческие дети более социально способны, чем взрослые обезьяны. Как люди, мы видим себя верхом эволюционного дерева. Это привело к систематическому возвышению аргументационных способностей младенцев-людей, с одной стороны, и предвзятым исследованиям, которые дискриминируют обезьян, с другой стороны.
«Даже когда обезьяны явно превосходят молодых человеческих детей, исследователи склонны интерпретировать превосходные характеристики обезьян как следствие низших познавательных способностей.
«Существует не одно научно обоснованное сообщение о существенном различии видов между обезьянами и людьми в их способностях использовать и понимать подсказки от жестов, например. Не один.
«Это не означает, что такая разница не будет обнаружена в будущем, но значительная часть существующих научных исследований глубоко испорчена».
Я цитирую доктора Левенса в полном объеме, потому что важно точно сказать, что он сказал. Детали действительно считаются.
Что касается выборки, мы читаем: «почти все исследования, сравнивающие людей с обезьянами, сравнивали людей из небольшой группы – западных, образованных, индустриальных, богатых и демократических – с обезьянами, которые были осиротевшими и / или воспитаны в стерильных учреждениях. В 2014 году профессор Бард и доктор Левенс в Ежегодном обзоре антропологии предложили, чтобы более чем одна группа людей сравнивалась с более чем одной группой обезьян, чтобы определить влияние окружающей среды на коммуникативные результаты, например ». Расширяя разнообразие людей и нечеловеческих великих обезьян, которые изучаются, могут быть сделаны более надежные сравнительные оценки их познавательных способностей.
«Прямые сравнения людей с обезьянами страдают от распространенных провалов в аргументации».
Это утверждение является справедливым и общим резюме того, что Drs. Leavens, Bard и Hopkins заключают в своих подробных сравнительных анализах. Я всегда проявлял склонность к масштабированию интеллекта по всем видам, включая, например, утверждения о том, что шимпанзе ведут себя как маленькие дети в определенных типах экспериментов. Я также был осторожен и спорил с такими утверждениями, как собаки умнее, чем кошки или собаки умнее, чем мыши или ворон умнее воробьев. Перекрестные виды сравнения чреваты ошибкой, потому что люди должны делать то, что им нужно делать, чтобы быть членами, несущими карточку своих видов. Таким образом, собаки могут делать вещи, которые не могут делать кошки, а мыши не могут делать, и мыши могут делать то, что не могут делать ни собаки, ни кошки. Однако было бы ошибочным утверждать, что члены одного вида более умны, чем лица другого вида. Подробнее о теме сопоставлений разведки кросс-видов см. В разделе «Являются ли свиньи такими же умными, как собаки, и действительно ли это имеет значение?»
Итак, насколько мы умны? В одной из своих книг известный приматолог доктор Франс де Ваал спрашивает : «Мы достаточно умны, чтобы знать, насколько умны животные? Согласно де Ваалу: «Итак, да, мы достаточно умны, чтобы ценить другие виды, но для этого потребовался устойчивый удар нашего толстого черепа с сотнями фактов, которые изначально были вызваны наукой» (стр. 5). также отмечает, что он «подчеркивает эволюционную непрерывность в ущерб традиционным дуализмам», как и многочисленные исследователи и другие. Еще один момент, который подчеркивает де Ваал, заключается в том, что мы животные и что он рассматривает «человеческое познание как разнообразие познания животных» (стр. 5) Конечно, с эволюционной точки зрения, это хороший ход.
В своем эссе, опубликованном в 2011 году под названием «Animal Minds and the Foible of Exceptionalism», я пришел к выводу: «Пришло время раз и навсегда развенчать миф об исключительности человека (для дальнейшего обсуждения см., Например, этику Лори Грюна и Животные). Это пустая, мелкая и корыстная точка зрения на то, кто мы. Конечно, мы исключительны на разных аренах, как и другие животные. Возможно, мы должны заменить понятие исключительности человека исключительной видоизменением видов, что заставит нас ценить других животных, кто они есть, а не того, кем или кем мы хотим. »Я также утверждал, что нам нужно серьезно подумать о индивидуальная исключительность, поскольку существуют значительные вариации в когнитивных способностях у индивидуумов того же вида, которые иногда больше, чем вариации между индивидуумами разных видов.
В целом, я надеюсь, что «Мистификация социального познания обезьяны» получит широкую аудиторию. Это займет некоторое время, чтобы пройти через него, однако представленные детали являются образцовыми, как и методы анализа. Я уверен, что некоторые люди будут обсуждать выводы авторов, но это все прекрасно, и мы получим столь необходимые обсуждения на столе. Тем не менее, одно можно сказать наверняка, и мы обязательно должны быть очень осторожны при сопоставлении разных видов.
Пожалуйста, следите за обновлениями по «горячей» теме перекрестных сравнений интеллекта. Я уверен, что будут изучены и опубликованы много интересных исследовательских проектов и широких дискуссий и дискуссий. Также ясно, что данные, которые были собраны в прошлых исследованиях, необходимо пересмотреть, поскольку д-р. Ливень, Бард и Хопкинс сделали.
Суть очевидна: размещение людей на вершине какой-то мифической пирамиды познавательных способностей и предложение виртуозных утверждений о том, что люди – все это особенное, уникальное, лучшее и / или «умнее», чем другие животные, нужно смягчить и, предпочтительно, разместить на удерживании. Время от времени эти вводящие в заблуждение и унизительные пирамиды рушились под тщательным контролем.
Последние книги Марка Бёкова – история Джаспера: «Спасение лунных медведей» (с Джилл Робинсон); Игнорирование природы не более: случай сохранения сострадания; Почему собаки Hump и пчелы становятся подавленными: захватывающая наука о разведке животных, эмоциях, дружбе и сохранении; Восстановление наших сердец: создание путей сострадания и сосуществования; Эффект Джейн: Празднование Джейн Гудолл (отредактировано с Дейлом Петерсоном); и «Повестка дня животных»: свобода, сострадание и сосуществование в эпоху человека (с Джессикой Пирс). Canine Confidential: почему собаки делают то, что они делают, будут опубликованы в начале 2018 года. Узнайте больше на marcbekoff.com.
