Несмотря на все последние новости о соответствующем здоровье обоих кандидатов, дебаты на президентских выборах – это не эстафета (хотя 90 минут без перерыва, безусловно, будут испытанием на выносливость). Тем не менее, большинство зрителей уйдут с ясным пониманием того, кто победил, а кто проиграл. Как? Согласно исследованиям, не слушая, а смотря .
Победа без слов
Как мы пережили через порочные войны в Twitter, которые доминировали в нашем нынешнем президентском цикле выборов, слова имеют значение. Однако на этапе дебатов действия говорят громче, чем слова. Кандидатская невербальная коммуникация говорит о доверии, компетентности, доверии и «президентском» присутствии. Значение невербальной коммуникации – отличная новость для Дональда Трампа, потому что Хиллари Клинтон обладает огромным преимуществом с точки зрения политического опыта и соответствующих знаний.
Некоторые предполагают, что формат дебатов, который будет просить каждого кандидата глубоко погрузиться в важные политические проблемы, не позволит Дональду Трампу не выполнять дефолт, чтобы вспыхнуть над содержанием. Но не так ли?
Несомненно, он не сможет впадать в спячку во время сложных вопросов, как это делалось порой во время начальных дебатов, позволяя соперникам пробивать его по сложным вопросам политики и внешних отношений. И, конечно же, он будет намного лучше подготовлен, чем в первичном. Тем не менее, исследования показывают, что его манеры могут быть даже более важными, чем его послание.
Реакция важнее, чем действие
В прошлых дебатах наблюдалось, что способ, которым кандидат реагирует на совершение словесного оскорбления, например, имеет большее значение, чем сам gaffe. [1] Этот феномен лучше всего воспринимается на телевидении, где зрители могут наблюдать крупный план непроизвольных выражений и немедленных реакций.
Тем не менее, как Трамп, так и Клинтон могут находиться в хорошем контроле над своим реактивным поведением, потому что они хорошо справляются с давлением – по разным причинам. Трамп провел большую часть своей карьеры в центре внимания и устраивает развлекательный элемент сцены. Клинтон усовершенствовал искусство держать ее в прохладном месте (помните 11-часовые слушания Бенгази) в течение продолжительных периодов времени. Тем не менее, оба кандидата восприимчивы к тому, чтобы позволить своим истинным чувствам протекать через невербальное поведение, особенно в то время как их коллеги имеют слово.
Кража прожектора, не говоря ни слова
Любой, кто следил за телевизионными президентскими дебатами на протяжении многих лет, не сомневался в том, что отвлечение некоторых кандидатов происходит через их выражения и невербальный язык тела, когда их противник говорит. Некоторые фактически прерывают оратора, как это неоднократно повторялось в ходе первичных дебатов республиканской партии в этом избирательном цикле. Очевидно, что такая агрессивность и преднамеренное нарушение правил дебатов затрагивают аудиторию. Но как? Помимо временного смещения фокуса со спикера на неприятного оппонента / прерывателя, какое влияние оказывает такое беспристрастное поведение на избирателей?
Отрицательные невралгии
Технология сплит-экрана позволяет исследователям измерять влияние невербального поведения, поскольку зрители теперь могут слушать одного кандидата, одновременно наблюдая реакцию другого. [2] Исследования показывают, что отрицательное невербальное поведение кандидата не помогает им в опросах.
Когда кандидаты проявляют негативное невербальное поведение, как говорят их противники, это отрицательно влияет на их воспринимаемую достоверность и производительность. Например, вице-президент Аль Гора качает головой, демонстрируя болезненные выражения лица, и тяжело вздыхает, когда его соперник говорит, уменьшает оценки его дебатов. [3] Отрицательные и искаженные выражения лица президента Буша, когда Джон Керри говорил, уменьшили его симпатию в глазах нерешительных избирателей. [4] И широко раскрытые выражения лица и ложное развлечение, показанные Джоном Маккейном, когда его противник говорил, породили неодобрение и критику со стороны сторонников и противников. [5]
Более ранние исследования показали, что кандидаты, которые демонстрировали невербальные выражения несогласия, когда говорил один из противников, воспринимались как менее подходящие, чем когда они не проявляли такого поведения [6]. Кандидаты, которые проявляли постоянное невербальное несогласие, фактически увеличивали воспринимаемую уместность говорящего. [7]
Более недавнее исследование показало, что добавление невербального поведения, выражающее согласие, наряду с выражающими несогласие, не уменьшало этот отрицательный эффект и могло на самом деле иметь неприятные последствия. [8]
Вынос? Трампа и Клинтона будут судить как по тому, что они говорят, так и по тому, как они себя ведут. Пусть зрительская публика будет судьей того, кто в конечном итоге звучит и выглядит более «президентским».
[1] http://www.theatlantic.com/magazine/archive/2016/10/who-will-win/497561/
[2] Джон С. Ситер, Гарри Вегер-младший, Андреа Дженсен и Гарольд Дж. Кинзер, «Роль фонового поведения в телевизионных дебатах: показывает невербальное соглашение и / или нецелесообразное преимущество либо дебатера?» . Журнал социальных Психология (2010): 278-300.
[3] Seiter et al., «Роль фонового поведения в телевизионных дебатах», 279 (цитирует Шнайдера, 2000).
[4] Seiter et al., «Роль фонового поведения в телевизионных дебатах», 279 (цитирует Luntz Research Companies, 2004).
[5] Seiter et al., «Роль фонового поведения в телевизионных дебатах», 279 (цитируя, например, CBS News, 2008; Harris & Vandehei, 2008).
[6] Джон С. Сейтер и Гарри Вегер-младший, «Аудитория восприятия кандидатур» Функциональность как функция невербального поведения, отображаемая во время телевизионных политических дебатов », Journal of Social Psychology Vol 145, No. 2 (2005): 225 -235.
[7] Там же.
[8] Ситер и др., «Роль фонового поведения в телевизионных дебатах», 279.
