Почему налоговая прогрессивность является таким горячим вопросом

В прошлый раз я писал о том, почему потребность в налогах не вызывает сомнений среди экономистов. Практически все экономисты согласны с тем, что есть некоторые товары и услуги, такие как общественная безопасность, которые более эффективно предоставляются на коллективной основе и что заставить людей оплачивать свои акции добровольно нецелесообразно из-за стимула «свободно ездить». оплачивать долю через налогообложение, принимать демократические решения о том, какие услуги будут предоставляться, и как будет распределяться бремя, позволяет предоставлять необходимые товары и услуги способом, потенциально полезным для всех.

Некоторые читатели думали, что я утверждаю, что нам нужны более высокие налоги. Но это ни в коем случае не мое. Я просто говорил, что дело в отношении налогов является бесспорным среди экономистов, даже если налоги не получают очень хорошего рэпа с публикой.

Насколько высоки налоги? Это зависит от того, какую часть общественных товаров мы ценим относительно частных товаров, которые мы также хотим потреблять. Дело не в том, что мы спрашиваем, сколько мы хотим тратить на еду и одежду, за исключением того, что общественные товары, такие как национальная оборона, общественная безопасность, а также безопасность на фармацевтическом рынке и на рабочем месте находятся на одной стороне шкалы, а частные товары, такие как еда, одежда, дома , а электроника – с другой. Хотим ли мы тратить больше денег, чтобы сбить количество выбоин на наших дорогах или больше на содержание автомобилей, которыми мы управляем? Если наша идеальная потребительская корзина по ценам, которая покрывает соответствующие затраты на производство, состоит из, например, 30% государственных и 70% частных товаров, то в долгосрочной перспективе и в среднем нам нужно улавливать около 30% ВВП в качестве налоговых и других доходы для оплаты доли общественных благ в общей корзине, в результате чего остальные тратят на обычные товары и сбережения.

Конечно, сложность заключается в том, что вкусы различаются. Если я предпочитаю больше еды, и у вас больше одежды, мы сможем принимать собственные решения без необходимости идти на компромисс. То же самое не применяется, когда люди разделяют бюджет, например, супружеские пары, мы предпочитаем иметь более крупный дом или больше отдыхать? Возможно, нам придется идти на компромисс. Тем более, что решение о доле средств, потраченных на государственные и частные товары, принимается целым государством или страной. Я мог бы предпочесть более ухоженные национальные парки, в то время как вы предпочитаете более приватные поля для гольфа. Эффективный демократический процесс должен выработать компромисс, который радует избирателя медианными предпочтениями, оставляя примерно половину населения, думая, что мы слишком много вносим в сферу предоставления общественных благ, а другая половина думает, что мы слишком мало вкладываем в такие товары , В стране, насчитывающей триста миллионов человек, что слишком много думает о правительстве правительства, а другая половина думает, что она слишком мала, и это, по-видимому, является признаком того, что наша демократия работает. Если почти никто не будет совершенно доволен звуком мрачно, это может вызвать утешение того, что выбранный размер правительства может по крайней мере находиться в непосредственной близости от идеального выбора многих избирателей и что общее количество разочарований должно быть как сведено к минимуму, так и равноценно насколько это возможно в результате этого компромисса. Если ваши вкусы, по-видимому, слишком сильно отличаются от предпочтений ваших коллег-избирателей, всегда есть возможность перейти в другую юрисдикцию, так же как супружеские партнеры, которые слишком сильно отличаются от своих приоритетов, имеют возможность расстаться с компанией.

• Благодарность, подлинность и предпринимательство: творческий круглый стол
• Когда команды разбиваются
• Бали: Шангри-Ла Найдена и потеряна
• Скрытая повестка дня после обучения 21-го века
• Письмо от сгоревшего врача

Но теперь вернемся к более сложной части. Насколько каждый человек должен платить за свою справедливую долю? Поскольку доходы варьируются в широких пределах, было бы невозможно, чтобы все платили одну и ту же абсолютную сумму, не забирая многих на нижних ступенях доходной лестницы в нищете. Итак, как насчет равных долей дохода? Это более осуществимо и при первом румянце имеет кольцо справедливости.

Решение о равной пропорции действительно служит эталоном, против которого обычно оцениваются другие способы деления налогового бремени. Система, которая заставляет бедных людей платить более высокую долю своих доходов, чем богатых, называется регрессивной, одна из которых богатые люди платят более высокую долю, называется прогрессивной, а одна, в которой все равны, пропорциональна. Современные индустриальные общества демонстрируют некоторые налоги каждого вида. Налоги на продажу являются регрессивными, поскольку более бедные люди выделяют большую часть своих доходов на покупку облагаемых налогом товаров, тогда как более богатые выделяют относительно большие доли для экономии. Отвлекаясь от лазеек и дополнительной юридической помощи, с помощью которой они могут воспользоваться, налог на прибыль, как правило, прогрессивен, требуя, чтобы более богатые люди платили более высокую долю своих доходов, чем более бедные.

Принцип, обычно используемый в пользу повышения налогов, заключается в том, чтобы уравнивать жертву: вещи, которые богатый человек намного больше отказывается платить пропорционально более высокий налоговый законопроект, кажутся объективно менее критическими для их достижения благосостояния, чем те, которые бедный человек имел бы отказаться от такой же пропорциональной ставки налога. Фактически, если стоимость последнего доллара, как правило, падает для всех людей по мере роста их общих расходов – стандартного предположения в экономической теории – тогда жертва из последнего доллара налогообложения будет равна только тогда, когда налоговая прогрессивность будет достаточно высокой, чтобы сделать доходы после уплаты налогов полностью равными. Даже в странах с самыми прогрессивными налоговыми ставками прогрессивность перестает быть уравнительной после налоговых поступлений. Наблюдаемые прогрессивные налоговые ставки можно рассматривать как компромисс между правилом пропорциональности и понятием равной жертвы. Этот компромисс отражает чувство, что как соразмерность, так и правила равных жертвоприношений имеют некоторую моральную привлекательность. Это также отражает признание того, что устранение всех различий в доходах будет иметь крайне пагубное влияние на стимулы для работы, инвестирования в навыки и инновации.

• Ваш бюстгальтер обнаружения рака готов?
• Почему «сервировка» – это новая продажа.
• Millenarianism Lite
• Un-MBA
• Секрет счастья? Обнаружение удовольствий неопределенности

Компромиссы, которые мы делаем в отношении распределения налогового бремени, вероятно, будут совершенно удовлетворять немногим, как и компромиссы, которые мы делаем в отношении общего размера правительства или состава его расходов. Каждый вопрос включает в себя континуум взглядов, в которых, если демократия работает хорошо, это будет преимущественно медианное предпочтение, которое будет преобладать. Но компромисс в отношении налогового бремени имеет тенденцию быть особенно спорным, поскольку изменение мнений, как правило, приравнивается к доходам, а не просто вкусам. С чисто материальной точки зрения те, чей доход ниже среднего по всем доходам в обществе, получают выгоду от более прогрессивной налоговой схемы, тогда как те, чьи доходы выше среднего, теряют из-за большей налоговой прогрессии. В той степени, в которой финансируемые государством программы, такие как продовольственные талоны, переобучение рабочих мест и субсидии школьного обеда, непропорционально помогают беднейшим семьям, прогрессивное налогообложение будет иметь дополнительный элемент перераспределения от богатых до бедных, и некоторые люди с высоким доходом уверены в этом. Наконец, если богатые и бедные получат равные числа на выборах, те, у кого есть доходы ниже среднего, будут иметь верх, потому что средний доход значительно выше среднего, который точно делит электорат: около 65 – 70% избирателей обычно зарабатывают меньше среднего. Это связано с тем, что средний доход значительно выше медианного из-за наличия некоторых очень высоких доходов среди небольшой доли электората.

Неудивительно, что существует много споров о налоговой прогрессивности, но также неудивительно, что в настоящее время большинство большинства американцев выражают согласие, что справедливо платить больше всего 2% от дохода. Даже многие из лучших 2% предпочитают более высокие налоги для самых богатых, хотя и в равной степени верно, что некоторые средние и даже средние доходы ниже среднего продаются по желательности прогрессивных налогов. Эти отклонения от строго экономической детерминации взглядов на налоговую прогрессивность существуют, поскольку понятия справедливости играют определенную роль в определении взглядов людей в какой-то степени независимо от их строго материальных интересов.

Вопрос об оптимальной прогрессивности вряд ли когда-либо будет полностью разрешен. Однако представляется вероятным, что маятник, размахивающий как налогами, так и налоговой прогрессией в Соединенных Штатах, начал свой путь, и мы увидим некоторое движение назад к уровням, общим в 1990-х годах, если раньше не решает , в предстоящие годы. Налоговая прогрессивность существует в каждой демократии с высоким доходом, поскольку она является естественным результатом сочетания политической демократии с экономическими механизмами, которые заставляют большинство зарабатывать значительно ниже среднего среднего арифметического дохода, что является естественным результатом также необходимости идти на компромисс между принципом выравнивания боли по краю и необходимость сохранения стимулов для тяжелой работы, инвестиций и инноваций.

Изображение: iStock