Это сообщение в блоге вдохновлено недавним исследованием, проведенным в лаборатории Криса Крэндалла в Университете Канзаса, который измерял предрассудки и выражение предрассудков до и после выборов. Хотя уровень предрассудков в этих избирателях оставался стабильным, готовность выразить предрассудки увеличилась. По-видимому, выражение предрассудков зависит от социальных норм и стало более приемлемым после избрания Трампа при поддержке правых избирателей.
Хотя это важный вывод, он не отвечает на вопрос о том, почему Дональд Трамп был избран в первую очередь. В то время как социальная норма для подавления предрассудков имеет преимущества для общества, она идет за личную стоимость для человека.
Широкие исследования показали, что подавление мыслей, включая предрассудки, возвращается назад, как только они могут быть свободно выражены. То, что мы переживаем сейчас, может быть перерегулированием от подавления предрассудков. Важным уроком, который мы извлекли из этих выборов, является то, что подавление предрассудков не устраняет его.
Неотвеченный вопрос заключается в том, избиратели, которые должны подавлять предрассудки, более восприимчивы к голосованию за политиков, которые обещают изменить социальную норму. Из того, что мы знаем из исследований в социальной психологии, такое поведение голосования можно было бы объяснить правдоподобно.
Во-первых, людям редко нравится, когда им говорят, что они ошибаются. Нам не нужны психологи, чтобы это подтвердить. Более того, правильно сказать людям, что они неправы, когда у нас есть веские основания предполагать, что они действительно есть. Все это не было бы проблемой, если бы политическая корректность противостояла крошечному меньшинству белых сторонников превосходства. Я думаю, что любой порядочный человек в любом случае отвернется от такого язвительного расизма.
Проблема в том, что политическая корректность мешала убеждениям простых людей. Например, заявив, что существует разница между черным и белым, когда произнесенный белым гражданином, рассматривается как тонкий расизм. Обсуждение проблем иммиграции стало признаком ксенофобии. Вопрос о том, могут ли некоторые гендерные различия в оплате быть оправданными по экономическим причинам, не одобряется как дискриминация по признаку пола. Вопрос об усыновлении прав гомосексуальных партнеров является гомофобным. И быть религиозным является признаком суеверия и глупости.
Отпечатанный как расистский, ксенофобский, сексистский, гомофобский или отсталый религиозный фундаменталист порождает напряжение у мужчины или женщины, которые еще не думали о себе в этих терминах. Это напряжение называется когнитивным диссонансом.
Обычные люди, задающие обычные вопросы или заявляющие обычные убеждения, имеют выбор, как освободить внутреннее напряжение.
Они могут согласиться с тем, что их вопрос или заявление, несмотря на то, что они были высказаны в наилучших намерениях, были расистскими, ксенофобскими, гомофобными или сексистскими и что их религиозные убеждения являются фундаменталистскими и глупыми. Как следствие, они меняют свои убеждения и поведение.
Я не думаю, что это самый частый ответ на преувеличенную политическую корректность.
Существует мало исследований динамики партизанской идентичности в зависимости от классификации другими. Однако есть много оснований предполагать, что, возможно, более вероятно, чем изменение их политических взглядов и поведения, эти простые люди отстаивают свое право выражать свои заботы и считают, что их вопросы и убеждения верны. Следовательно, они согласны с тем, что они находятся вне политического спектра, на который распространяются сторонники политической корректности.
Они признают, что они консервативны или фундаменталисты, и проголосуют за кандидатов, которые не осуждают их за их политические взгляды и религиозные убеждения. Внезапно люди, которые никогда не думают о себе как о расистах или сексизмах или фундаменталистах, оказываются в одной лодке, как и самые крайние люди справа.
Проблема политкорректности может быть аналогична ограничениям скорости. Единственная гарантия, что никто не убит машинами, – это ограничение скорости в ноль. Альтернатива – это не неограниченная скорость, но установить ограничение скорости, которое сначала кажется произвольным (должно ли оно составлять 20, 25 или 30 миль в час?), Но оказалось на практике.
Политическая корректность, воспринимаемая всерьез, может быть сравнена с лимитом с нулевой скоростью, а неограниченная свобода слова может развязать ненависть и насилие. Поэтому разумно устанавливать пределы где-то посередине. Это вопрос обсуждения, где должен быть этот предел – следует ли запрещать делать уничижительные замечания или только явно подстрекать к насилию.
Закон здесь не для регулирования нравственности в его деталях, а для установления максимально широких границ. То, что является законным, не обязательно является морально хорошим, но то, что является незаконным, обычно признается морально плохим.
В то время как откровенные расисты и другие ненавистники составляют небольшую часть населения, нельзя игнорировать долю людей, которые задают вопросы, замечают различия или религиозны. Урок, который мы должны изучить, заключается в том, что в условиях демократии вы не можете исключить почти половину людей (учитывая, что Дональд Трамп получил почти половину голосов).
Прогрессистам, возможно, придется узнать, что существует разница между откровенным оскорблением другой расы или другого пола и указанием различий и вопросов. Я признаю, что заявить о различии можно было бы с помощью расистских намерений, и можно было бы задать вопросы о сексистской точке.
Однако эти возможности тонких дискриминационных замечаний не должны приводить нас к тому, чтобы вытащить ребенка из ванны. Это означает, что должно быть возможно изложить различия, задавать неудобные вопросы и исповедовать религиозные убеждения, не будучи отстраненными.
Такие заявления, вопросы и убеждения открыты для обсуждения. Нет причин дискриминировать людей, которые их произносят, как это делалось десятилетиями, и, наконец, привело к избранному президентом, который обещал им, что их больше не будут забывать. То, что нужно всем людям, – это уважение – признание того, что их мнения заслуживают серьезного рассмотрения, и что их заботы как настоящие.
Этот кусок является продолжением критического чувства:
Reber, R. (2016). Критическое чувство. Как использовать чувства стратегически. Кембридж: Пресса Кембриджского университета.
