Когда я думаю об устойчивости семей и сообществ, например, в зависимости от рабочих мест с углем, мне напоминают, как трудно правильно знать, как подготовиться к изменениям, когда мы узнаем, что изменения идут. Я читал интересные исследования, которые, я думаю, могут помочь сообществам, которые полагаются на уголь, нефть, газ и другие невозобновляемые источники энергии, которым угрожает исчезновение, поскольку наша экономика адаптируется к новым источникам энергии. Как выжить эти общины, если новые отрасли промышленности нарушат те, которые были жизненно важными для прошлого века? Ответ требует некоторого радикального мышления.
Рассмотрите статью Кристофа Бене, в которой утверждается, что быть рыбаком не обязательно должно быть признаком того, что кто-то будет беден навсегда (не более, чем угольщик следует рассматривать как работу в крайнем случае или что-то, что ловушки людей в цикле бедности). Аргумент Бене заключается в том, что мы были пойманы в устаревшем способе мышления, который обвиняет тех, кто работает в таких отраслях, как рыболовство и добыча угля, в трудных условиях, в которых они живут (как правило, нам говорят, что они живут в сельских районах с несколько рабочих мест и отсутствие образования для адаптации к другим отраслям). Вместо этого Бене предлагает вместо этого взглянуть на эту проблему по-разному. Если рыбаки и угольщики в основном бедны и не имеют достаточной силы для внесения изменений в лучшую жизнь в жизни, это может быть потому, что у них нет (1) организационного и политического голоса, чтобы услышать, (2) возможность извлечь выгоду из изменяющаяся экономика, которая сделала их пот и устарела устаревшей, и (3) социальное обеспечение, образование, здравоохранение, рабочие места, чтобы справиться с изменениями.
Если сообщество, производящее уголь, хочет быть устойчивым, им придется найти способы решить все три из этих проблем. Меня нисколько не удивляет, что популизм в стиле Трамп процветает в местах, зависящих от таких индустрий заката, как уголь. К сожалению, предлагаемые решения не предназначены для долгосрочной индивидуальной или коллективной устойчивости. Вот почему.
Во-первых, устойчивость означает наличие голоса в политике. Разумеется, профсоюзы это делают. Так же и голосование за людей, которые будут защищать вашу работу. Все идет нормально. Но как насчет инноваций? Кто планирует ваше будущее? Чье политическое видение сеет семена для следующей промышленной революции? Мне кажется, что политики и даже профсоюзы оглядываются назад, а не вперед. Это не лидерство.
Во-вторых, являются ли шахтеры бедными, потому что их отрасль механизирует и выталкивает их, или они бедны, потому что они не пользуются механизацией? Можно сказать, что майнеры эксплуатируются так же, как шотландские дольщики в 1700-х годах, которые были вытеснены с их земли, чтобы освободить богатых землевладельцев, чтобы пасти овец. С каждым экономическим изменением справедливым и справедливым было бы то, что богатство, создаваемое «следующей большой вещью», должно помочь немного улучшить жизнь перемещенных лиц. Дело в том, что трудоемкие хорошие оплачиваемые рабочие места никогда не возвращаются в Соединенные Штаты, Канаду или Европу, потому что высокая заработная плата и дешевые роботы делают экономически выгоднее строить вещи без людей. Подождите, пока мы не запустим здания «3D-печати» (технология уже существует), и мы также увидим огромное смещение в строительной отрасли, так же, как мы видели меньше и меньше рабочих мест в горном деле.
Пришло ли время радикального переосмысления устойчивости? Налоговые роботы? Сократить рабочую неделю до 30 часов? Эти идеи могут казаться сумасшедшими, но являются ли они более сумасшедшими, чем когда мы применяли подоходный налог для борьбы с войной или когда мы вводили законы, которые сокращали рабочие недели людей всего на 40 часов? Если шахтеры бедны, возможно, они не работают в промышленности, сталкивающейся с проблемами. Может быть, их руководство просто не думает о долгосрочной устойчивости людей, которые работают в своей отрасли.
Если вам нужны доказательства того, что шахтеры и другие подобные им эксплуатируются плохо в развивающейся экономике, ознакомьтесь с простым описанием некоторых очень сложных тенденций в распределении доходов. Дэвид Леонхардт – обозреватель газеты «Нью-Йорк таймс», которая недавно написала о очень известном исследовании Томаса Пикетти, Эммануэля Саеса и Габриэля Цуцмана. То, что они показали, заключается в том, что реальная заработная плата для работников низшего класса и среднего класса оставалась почти плоской с 1980 года, причем только верхний средний класс и богатые богаты, наслаждаясь реальным увеличением на два, три, даже шесть процентов в своих доходах. Это не всегда так. Еще в 1960-е годы (это было, когда Америка была великолепна?), На нижних ступенях экономической лестницы наблюдали рост заработной платы на три процента и более ежегодно. Люди на вершине лестницы делали все в порядке, но ничего подобного сегодня. В эти дни действительно верно, что богатые становятся богаче и, ну, бедные, в основном остаются прежними.
Угольные шахтеры, возможно, захотят начать требовать их справедливую долю дохода от своего труда и, возможно, дивиденд по наследию, которое они оставили. Это даст им ресурсы для перехода на новые отрасли промышленности и поддержания их благосостояния во время расстроен. Если это кажется странным, они, по крайней мере, могут заставить своих политиков дать все больше и больше налоговых льгот богатым, которые уже испытали огромный рост своих доходов.
В-третьих, и после идеи Бене, если вы хотите индивидуальной устойчивости, вам нужно население в целом, чтобы иметь средства для внесения изменений. Уголь закончится. Технологии возобновляемых источников энергии и аккумуляторов уже вносят огромный вклад в необходимость использования угля, нефти и газа. Не удивительно, что на рынке есть избыток нефти. Более эффективные транспортные средства и гибриды означают все меньше и меньше потребления. Это не изменится. Но то, что может измениться, дает людям лучший доступ к образованию и здравоохранению, которые являются строительными блоками для продуктивных обществ. Кажется замечательным, что крупнейшая экономика планеты не может обеспечить бесплатное высшее образование для всех, кто этого хочет, или бесплатное медицинское обслуживание. Со всем избыточным богатством, создаваемым как отраслями заката, такими как уголь, так и новыми отраслями, такими как онлайн-услуги, трудно понять, что деньги не могут быть найдены для этих основных человеческих потребностей.
Опять же, может быть, я не удивлюсь. В конце концов, единственное решение, которое я слышал, чтобы улучшить жизнь шахтеров, – это убедиться, что они продолжают вытаскивать уголь из земли, есть ли для этого рынок или нет. Это не формула индивидуальной или общинной устойчивости. Это просто главный камень для более масштабного, более неприятного социального кризиса.
