Нейрофизиологический прогноз и свободная воля

Источник: «Мозговая сила» Аллана Аджифо / Фликкер / СС на 2.0

Некоторые теоретики утверждают, что наши знания о мозге в один прекрасный день продвинутся до такой степени, когда теоретически возможно идеальное нейрофизиологическое предсказание всех вариантов человека. Независимо от того, станет ли такое предсказание реальностью, эта возможность вызывает интересный философский вопрос: будет ли такое совершенное нейрофизиологическое предсказание совместимым с существованием свободной воли? Философы долго обсуждали такие вопросы. Например, исторические споры между совместителями и несовместимыми, были сосредоточены на том, можно ли примирить детерминизм и свободную волю. Детерминизм – это тезис о том, что каждое событие или действие, в том числе человеческое действие, является неизбежным результатом предшествующих событий и действий и законов природы. Вопрос о идеальном нейро-предсказании – это всего лишь недавнее выражение этой гораздо более старой дискуссии. В то время как у философов есть свои аргументы в пользу совместимости или несовместимости свободной воли и детерминизма (или идеального нейрофизиологического предсказания), они также часто утверждают, что их интуиции в целом согласуются с здравыми суждениями. Однако, чтобы узнать, правда ли это, нам сначала нужно знать, что обычные люди думают об этих вопросах. К счастью, недавние исследования в области психологии и экспериментальной философии начали пролить свет на это.

С одной стороны, растущее количество эмпирических данных свидетельствует о том, что люди думают, что их выбор не определен (см. Здесь, здесь, здесь, здесь и здесь). Дело не только в том, что у них нет убежденности в том, что их выбор определен. Скорее, они позитивно считают, что их выбор не определен. И эта вера связана с их мыслями о свободной воле. Например, в недавних исследованиях, когда было представлено описание детерминированной вселенной, большинство участников говорят, что в этой вселенной у людей нет свободной воли. Это дает основания полагать, что повседневная концепция свободной воли несовместима с детерминизмом или совершенным нейрофизиологическим предсказанием.

С другой стороны, исследователи также обнаружили, что, по крайней мере, в некоторых сценариях люди демонстрируют интуиции совместимости о свободной воле (см. Здесь и здесь). Например, в недавнем исследовании Эдди Нахмиаса, Джейсона Шепарда и Шейна Рейтера исследователи представили участникам сценарии с участием нейробиологов, которые могут «предсказать с точностью 100% каждое решение, которое человек сделает», и где «все, что думает любой человек или можно предсказать заранее, исходя из их более ранней активности мозга ». Они обнаружили, что люди в подавляющем большинстве приписывают свободу действий агентам в этих контекстах, даже если их поведение предсказывается нейронаукой с абсолютной уверенностью. Нахмиас и его коллеги интерпретируют такие подписи как доказательства совместимости взглядов на то, что не существует неотъемлемого конфликта между совершенно прогностической нейронаукой и общим понятием свободной воли.

Есть ли способ примирить эти противоречивые результаты? Есть ли способ решить, имеют ли обычные люди интеллигентные или несовместимые интуиции, когда речь заходит о возможности нейрофизиологического предсказания? Недавний набор исследований, опубликованных в « Когнитивной науке » Дэвида Роуза, Уэсли Баквальтера и Шона Николса, предлагает интригующую резолюцию. В серии из шести экспериментов авторы представили участникам ряд различных нейрофизических сценариев и обнаружили доказательства того, что участники заполняют сценарии способами, которые подрывают вывод о том, что обычное понятие свободной воли совместимо с идеей идеального нейронного предсказания. Для начала авторы пишут:

• Neuroscience предлагает, чтобы мы были «подключены» к наркомании
• Почему упражнение усиливает и тело, и ум
• Как продвигать мудрое мышление в вашем сообществе
• Мозги бегунов могут развить большие возможности подключения
• Исследование болезни Альцгеймера Триада областей мозга с познанием

Полезно различать два вида заполнения, что мы будем называть «импортом» и «вторжением». Импорт происходит, когда участники заполняют сценарий способами, соответствующими сценарию, но заполнение систематически выходит за рамки информации, предоставленной в сценарии. Конечно, когда участники читают виньетки, импорт будет обычным явлением. Теоретически интересно, когда импортная информация подрывает интерпретацию результатов. Вторжение происходит, когда заполнение приводит к искажению сценария.

Роуз и его коллеги предположили, что если люди заполнят сценарии, изображающие идеальное нейро-предикацию, основанное на предыдущих убеждениях относительно свободной воли индиеристов, тогда это может фактически заставить их отвергнуть представление о том, что решения совершенно предсказуемы по тому, как это указано в сценарии. В своих экспериментах они протестировали эту гипотезу и обнаружили доказательства как для импорта, так и для вторжения. Когда они описывают свои выводы:

Эксперимент 1 демонстрирует, что те, кто утверждают свободную волю в случае Нейро-предсказания Нахмиаса и др., Делают это, в то же время вводя неопределенные детали, противоречащие тем, которые указаны в истории. Это указывает на то, что люди искажают случаи совершенного нейро-предсказания и, следовательно, вторжение произошло. Эксперимент 2 реплицирует этот эффект вторжения и демонстрирует, что он играет посредническую роль в понимании историй нейропрогнозов. Эксперименты 3 и 4 обнаруживают такой же эффект вторжения в другом повествовательном контексте, используя упрощенные случаи с более минимально согласованными парами. Эксперимент 5 снова обнаруживает эффекты вторжения и демонстрирует, что они сохраняются по разным путям зондирования участников, которые делают прогностическую природу активности мозга весьма заметной. Эксперимент 6 демонстрирует, что заполнение также происходит в результате импорта неопределенного представления о выборе, когда ему представлен адаптированный случай идеального нейропрогноза.

• Мозг в огне
• Эти продукты могут помочь сохранить ваш интеллект
• Мозжечок, коре головного мозга и аутизм переплетаются
• Когда задействовано бинарное мышление, следование поляризации
• Как симметрия мозга влияет на работу вашего разума?

Эти данные показывают, что то, что действительно происходит в Nahmias et al. исследование заключается в том, что «люди налагают неопределенное понятие свободной воли на ситуацию, несмотря на то, что ситуация явно описывается с точки зрения совершенной предсказуемости». В свете этих выводов Роуз и его коллеги заключают: «Мы сомневаемся, что люди в целом комфортно с идеей идеального нейро-предсказания или что она полностью совместима с здравым смыслом понятия свободной воли ».

Эти результаты являются долгожданным дополнением к растущей эмпирической литературе по народной психологии свободной воли. Они не только обеспечивают правдоподобное согласование, казалось бы, противоречивых результатов, но и подчеркивают важный методологический момент: при тестировании народных психологических интуиций о свободной воле будет важно двигаться вперед, чтобы исключить возможность того, что участники заполняются, т. Е. Что их интуиции о индетерминизме и свободной воле не вторгаются в их представления о различных сценариях и виньетках. Когда люди дают ответы на философские вопросы о свободной воле, мы должны иметь в виду, что у них также есть метафизические обязательства, которые часто вторгаются в их рассуждения.