Я изучал кандидатскую диссертацию. диссертаций для школ профессиональной психологии. Но я потерял эту работу. Как правило, кто-то превращался в посредственную часть исследования, а затем проводил всю дискуссионную секцию, говоря о лежащих в основе нейрофизических или мозговых механизмах, которые объясняли их слабые результаты.
Я бы написал: «Автор не только ничего не знает о нейробиологии или мозге, но он полностью подрывает возможную ценность своей работы, игнорируя ее психологические аспекты и смысл».
И дело в том, что я мог бы сказать то же самое о большом круге работы ведущих психологов в Америке. Они так хотят отречься от поля психологии, что они падают на себя, пытаясь объяснить свои результаты в терминах мозговых механизмов, о которых они (а) ничего не знают, (б) никогда и не знают, как обращаться через фактические исследования ,
Фактически, я видел, как эта тенденция развивалась на протяжении всей моей карьеры (мне сейчас 70 лет). Позвольте мне привести несколько примеров из моего опыта.
I. Роберт Зайонц: Не думай, просто будь
Боб Зайонц был экспериментальным социальным психологом в Мичиганском университете, где я получил степень доктора философии. В конце концов, он сначала возглавил программу социальной психологии, а затем известный Институт социальных исследований.
Я фактически вошел в программу, которая перестала существовать во время моего пребывания в Мичигане – совместной программы социальной психологии, которая сочетала социологию и психологию. Заджонк, с другой стороны, воплощал самые редуктивные импульсы в поле, ограничиваясь микроскопически сфокусированными экспериментами.
Это было значительным событием, потому что программа U of M была обязана Курту Левину, самому когнитивному социальному психологу.
Между тем, самым известным вкладом Зайонка в поле был его документ 1968 года, в котором показано, что люди наиболее благоприятно реагировали на вещи, исходя из того, насколько они подвергались воздействию этого объекта или стимула. Название этого опуса было «Отношение к влиянию простого воздействия».
То, что люди думали и говорили, вызвало их предпочтения, – иллюзии ничего не стоят!
II. Ричард Нисбетт и Ли Росс: все, что вы думаете, ложно
Точка зрения Зайонка была хорошо представлена младшим психологом, который присоединился к факультету Мичигана Ричарду Нисбетту. Нисбетт и Ли Росс из Стэнфорда написал очень влиятельную книгу 1980 года « Человеческий вывод: стратегии и недостатки в социальном суде» . Книга исследовала, как люди не могли определить, что фактически вызвало их поведение, и обобщили это на мировоззрение, принятое как Евангелие ведущими интеллектуальными журналами, такими как «Обзор книг в Нью-Йорке».
Разумеется, люди, изучавшие и сообщавшие об этом, были очень подверженными манипуляциям субъектами в типичных экспериментах по социальной психологии. Казалось, что Нисбетт и Росс изучали людей, обернувшихся вокруг, пока они не начали головокружение, затем наткнулись вперед, в то время как исследователи пришли к выводу: «Послушайте, у людей нет никакого смысла в направлении!»
Последним унижением было то, что Нисбетт был назначен Теодором М. Ньюкомбом, заслуженным профессором социальной психологии. Newcomb был, возможно, преподавателем штата Мичиган, самым долгим в отношении Lewinian, и которому я посвятил свою антиредуктивную книгу 1983 года «Science of Experience» .
Однако я должен расширить биографию Нисбетта: он стал блестящим и откровенным сторонником широкого взгляда на психологию, которая включала роль личности, ситуации и, особенно, культуры. Широкая перспектива Нисбетта представлена такими книгами, как « Интеллект» и «Как получить это: почему школы и культуры» , и «География мысли»: как думают азиаты и западные люди по-разному , и он стал содиректором Мичиганской программы по культуре и познанию. Престижность ему.
III. Эксперимент Кена Гергена: ничего нет
Кен Герген был профессором психологии в Свартморе, который перешел от экспериментов, которые он сделал в Гарварде, которые заставили его заняться своей работой в Swarthmore, заявив, что психология была фиктивной в своей статье «Психология как история» – работа захватывающего психологического нигилизма. Я фактически опубликовал статью с Гергеном через офисы нашего общего друга Стэнли Морса и провел время в доме его и его жены Мэри.
В соответствии с его общей точкой зрения, Герген написал статью для « Психологии сегодня», объявляя, что личность является иллюзией: мы составляем различия, которые мы видим между людьми, к которым я написал реплику.
Годы спустя, на всемирной конференции по психологии в Сиднее, я увидел, что Кен стоял в толпе людей. Я бросился к нему, приветствуя его: «Кен!» Он пристально посмотрел на меня. Я схватил локоть и направил его к Мэри, которая стояла рядом, глядя на программу конференции. Мэри подняла голову и сказала: «Привет, Стэнтон». Я повернулся к Кэну: «Теперь, если вы можете только понять, как вы не знаете, кто я, и ваша жена сразу меня знала, тогда вы поймете что-нибудь о психологии», и я помчался.
Внутривенно Ричард Соломон: Механический взгляд на зависимость
Я проводил большую часть своего времени, теперь писал против новой, бессмысленной нейробиотической модели наркомании, в том числе для Psychology Today.
Одной из ранних версий такого невродуктуализма в наркомании был психолог Пенна Ричард Соломон со своей моделью зависимости от наркозависимости. Я поехал в Пенн, но у меня был другой профессор теории обучения. Однако, спустя годы, в 1970-х годах, когда я работал над Love and Addiction (в то время как в Мичигане), я читал о работе Соломона в журнале выпускников Penn.
Соломон сказал, что зависимость не является лекарственным эффектом, а нормальная неврологическая динамика, которая встречается с широким спектром переживаний, включая любовь. Соломон упомянул идею визуального слежения. Когда нервная система стимулируется и стимул удаляется, нервная система имеет естественный откат, перекомпенсируя в противоположном направлении. Это вызывает как любовь, так и отказ от наркотиков.
Я написал ему о моей работе, и он фактически вызвал меня в свой офис в Пенне (мне было 24 года). В то время как его секретарь скопировал мои предыдущие проекты глав L & A, я сидел и слушал, что Соломон умаляет мои идеи. В моей работе любовь и зависимость не были выражением одного и того же неврологического механизма, а скорее противоположностей, конечная природа которых определялась личностями и ситуациями людей в отношениях. Любовь щенков и зрелая любовь были двумя разными вещами (как я писал для Psychology Today в 1974 году).
Теперь, спустя десятилетия, люди действительно не ссылаются на модель соперников-процессов. Соломон продемонстрировал эффекты, которые длились микросекунды в экспериментах на животных, но они действительно не объясняют, почему некоторые люди, употребляющие вещества, становятся зависимыми, а другие не становятся зависимыми или, альтернативно, перестают быть такими со временем (так как я описанных в «Психологии сегодня»).
И так, с 1960-х по 1970-е годы и до настоящего времени, битва за душу психологии продолжается, со мной, в качестве альтернативы, является ошеломившимся наблюдателем и боевым бойцом.
