Согласно Закону Закона Блэка: «В самом общем смысле этот термин [адвокат] означает агента или заместителя, или того, кто назначен и уполномочен действовать на месте или вместо другого».
Имею ли я презентации для юристов, студентов-юристов или широкой общественности, я всегда получаю тот же ответ, когда я спрашиваю, почему люди называют адвокатов, что «помогает им решить проблему».
Если уже давно известно, что «посредничество предлагает более мирную альтернативу традиционным переговорам о разводе и было установлено, что они достигают более высоких расчетных ставок, чем судебные разбирательства», не могли бы вы ожидать, что юристы предоставят эту информацию своим клиентам? Если да, подумайте еще раз!
Ниже приводится выдержка из статьи под названием «Посредничество: переговоры о более удовлетворительном разводе», которая была опубликована Программой Гарвардской юридической школы по переговорам 27 марта 2017 года и основана на результатах исследования, которое было опубликовано в 2012 году:
«Посредничество, похоже, предложит более мирную альтернативу традиционному состязательному подходу к переговорам о разводе. И, действительно, опосредованные разводы, теперь широко распространенные, были найдены для достижения более высоких процентных ставок, чем судебные разбирательства …
По сравнению с лицами, участвовавшими в судебных разбирательствах, участники, участвовавшие в посредничестве, сообщили, что они достигли соглашений о более высоком качестве, как это было определено с учетом индивидуального, справедливого, всеобъемлющего и четкого соглашения.
В дополнение к рассмотрению вопроса о том, были ли разводы опосредованными или судебными, исследователи изучили стиль переговоров посредников и вовлеченных юристов. В посредническом посредничестве медиатор фокусируется на том, чтобы помочь сторонам провести гласный, открытый разговор; в оценочном посредничестве посредник может также оценивать позиции сторон и даже предлагать урегулирование. Многие адвокаты по разводам начали применять более стимулирующий подход, например, пытаясь деэскалировать конфликт и улучшить качество отношений между разведенными супругами.
Участники исследования, посредник или адвокат которого принимали стимулирующий подход к переговорам, измеряемый их склонностью к решению проблем поведения и помогающим клиентам сосредоточиться на интересах, обычно сообщают о результатах высокого качества.
В целом, результаты показывают, что парам было бы разумно помогать профессионалы, которые считают, что сокращение конфликтов и поощрение открытого диалога, скорее всего, способствуют удовлетворительному разводу, чем прямой конкурентный подход ».
Обратите внимание, что это способ, а не оценочный подход, который, как было установлено, приводит к высоким результатам качества. Фактически, согласно Программе Гарвардского юридического факультета по переговорам, «пары были бы мудрыми, чтобы им помогали профессионалы [которые принимали облегчающий подход.]»
Если это так, и если эта информация известна уже довольно давно, не будут ли люди, консультирующие или сохраняющие адвокатов семейного права, ожидать такого мудрого совета? Будет ли иметь значение, если бы эта информация не была основана только на этом исследовании 2012 года, а на эмпирической поддержке из девяти исследований?
Ниже приводится выдержка из статьи Джоан Б. Келли под названием « Исследование посредничества в семье: существует ли эмпирическая поддержка поля?».
«Основываясь на различных методологиях, мерах и образцах, описанные девять исследований предложили решительную поддержку использования медиации в семейных спорах. В государственном и частном секторах, в добровольных и обязательных службах, и когда они были предоставлены как на раннем, так и в конце естественного хода этих споров, семейное посредничество было последовательно успешным в разрешении споров о заключении и доступе, всесторонних спорах о разводе и спорах о защите детей. Посредничество дало доказательства его способности решать сложные, эмоционально-эмоциональные споры и достигать соглашений, которые в целом прочны.
Ставка урегулирования в местах лишения свободы, комплексных соглашениях о разводе и защите детей обычно составляла от 50 до 90 процентов, за исключением самых сложных случаев защиты детей, связанных с прекращением родительского контроля. Вопреки некоторым ожиданиям, посредничество работало с сердитыми и высококонфликтными клиентами, а иногда и с людьми с серьезными психологическими и семейными проблемами. Нужны были хорошо подготовленные и опытные посредники. Глубокое недоверие и отсутствие справедливости со стороны одного или обоих партнеров чаще вмешивались в достижение соглашений, чем степень гнева (как это справедливо и в судебных процессах).
Удовлетворенность клиентов была удивительно высокой во всех исследованиях и настройках по большому числу процессов и результатов. Как и следовало ожидать, удовлетворенность была выше, когда клиенты достигли полного соглашения, а не частичного или без соглашения. Те, кто использовал посредничество в кастодировании, были значительно более удовлетворены, чем родители, использующие другие судебные процессы. Неоднократно клиенты указывали, что они чувствовали, что их слышат, уважают, дают шанс сказать, что важно, а не оказывать давление на достижение договоренностей. Они сообщили, что посредничество помогало им работать вместе как родители и считало, что их соглашения будут хороши для их детей. Клиенты-посредники в частном секторе были значительно более удовлетворены почти всеми мерами процесса и результатов, чем те, которые использовали процессы состязательного развода. Это было справедливо даже после контроля за любыми различиями между посредническими и состязательными образцами развода. Там, где были выявлены гендерные различия в удовлетворении, правовой фактор оказался важным фактором, равно как и спорные вопросы ».
Тип посредничества, на который ссылается Джоан Келли, является посредническим посредничеством, потому что оценочное посредничество – это процесс состязательного развода.
«Оценочное посредничество практически идентично конференциям по выборам, проводимым под председательством судей. Посредник помогает сторонам решать свои споры, «судя» юридические сильные и слабые стороны дела каждой стороны. Таким образом, медиатор фокусируется на каждом из прав сторон в соответствии с законом. Посредник помогает сторонам в оценке дела и анализе затрат и выгод, связанных с достижением согласованного соглашения в то время по сравнению с судебным решением позднее. Эта модель посредничества явно требует, чтобы посредник был вовлечен в результат. Для того, чтобы посредник был эффективным в этом посредничестве, обе стороны (и их соответствующие адвокаты, если они представлены) должны воспринимать посредника как обладающего большим знанием и пониманием закона, связанного с их конкретным случаем ».
Следующая информация приведена в «Мерилендской программе для описания медиации посредников»:
«Замечания Комитета:
1) «Оценочное посредничество» здесь не определено, потому что мы считаем, что это неправильное название. Оценка – это метод, а не механизм посредничества. Если процесс состоит исключительно из оценки и пытается заставить участников согласоваться с оценкой, то этот процесс не является посредничеством, это скорее конференция по урегулированию. В опросе, спрашивающего посредников из штата Мэриленд, как они определяют свою практику, ни один посредник не ответил, что они определяют свою практику с термином «Оценочный».
2) Конференция по урегулированию не является посредничеством, хотя они часто путаются. Здесь мы определяем конференции по урегулированию, чтобы попытаться прояснить это различие. Конференции по урегулированию избираются судами по широкому кругу гражданских дел, и участие в них обязательно. Конференции обычно проходят за 30 дней до суда.
Урегулированные нейтральные конференции – это судьи или юристы, которые знакомы с решениями конкретного суда, в котором возбуждено дело. Конференции сосредоточены на урегулировании иска. Нейтралы обсуждают с участниками диапазон значений своего дела и пытаются заставить участников достичь соглашения, что может стать компромиссом. Конференции обычно работают с присутствующими адвокатами, и весь процесс может состоять из нейтральной встречи исключительно с адвокатами. Процесс может происходить на отдельных встречах с каждой стороны, поскольку нейтраль использует убедительные аргументы и пытается побудить стороны прийти к соглашению в рамках ряда вариантов урегулирования ».
Следует отметить, что «Мэриленд завоевала национальное признание за его многогранный подход к ДОПОГ, а также за ведущую роль судебной власти Мэриленда в содействии предотвращению возникновения споров на этапе, в котором необходима судебная интервенция».
20 апреля 2017 года Отдел права семьи Верховного суда Лос-Анджелеса опубликовал пресс-релиз, в котором сообщается о его пилотном проекте по добровольному поселению. Он заявил в соответствующей части следующим образом: «Отдел семейного права Высшего суда Лос-Анджелеса с радостью объявляет о запуске экспериментального проекта, который предоставит возможность тем, у кого есть дела о семейном праве, участвовать в конференциях добровольных поселений, спонсируемых судом ( VSC) «.
Теперь рассмотрим следующую цитату из главы секции семейного права Ассоциации адвокатов округа Лос-Анджелес, которая должна была сказать о пилотном проекте:
«Этот пилотный проект обеспечит посредничество на более раннем этапе, когда существует реальная возможность того, что стороны будут по-прежнему иметь возможность защитить и разделить активы, которые они работали так трудно достичь и где Eсть возможность защитить своих детей от дальнейшего жестокость их родителей, тем самым позволяя нашим судам делать то, что отвечает интересам наших детей. Предоставляя судебных судей в качестве посредников для этих семей, существует реальная возможность для урегулирования, особенно когда судьи будут заслушивать судей, которые на самом деле ежедневно слышат все свои подобные проблемы ».
Обратите внимание, что председатель секции семейного права Ассоциации адвокатов округа Лос-Анджелес ссылается на конференцию урегулирования в качестве посредников и судебных судей в качестве посредников. В той степени, в которой судьи-судьи являются посредниками, а расчетные конференции считаются посредниками, мы говорим об оценочных посредниках и оценочном посредничестве. Это важно, потому что ни одна эмпирическая поддержка преимуществ посредничества не относится к оценочному посредничеству – совсем наоборот.
Более того, Джоан Келли говорила о «хорошо подготовленных и опытных посредниках». Судьи становятся «хорошо обученными и опытными посредниками» в силу того, что они являются судьями?
Рассмотрим следующую цитату из статьи под названием «Является ли посредничество экспертом, что вам нужно?», Которая была опубликована Программой Гарвардской юридической школы по переговорам 31 мая 2016 года: «Вы можете быть прощены за то, что подумали, что когда дело доходит до разрешения споров, технические экспертиза опыта коучинга. Это рассуждение ошибочно.
На самом деле, «Исследование переговоров по методам медиации: внимание к интересам», которое было опубликовано Программой Гарвардской юридической школы по переговорам 21 марта 2017 года, изложило следующее:
«Из опыта мы знаем, что квалифицированный медиатор часто может разрешать конфликты, даже когда она мало знает или знает о технических проблемах, стоящих за самыми сложными спорами.
Зачем?
Во-первых, хороший посредник, основанный на интересах интересов, будет быстрым учеником, способным быстро получить знания технического посредничества, необходимые для обсуждения проблемы.
Что еще более важно, посредник, основанный на интересах, не должен полностью понимать технические аспекты проблемы, чтобы оценить, почему спор важен для каждой стороны и какие решения могут принять каждая сторона.
Начиная с этих знаний и в конечном итоге обмениваясь согласованными соглашениями, посредник, основанный на интересах, может помочь сторонам решить самые сложные технические проблемы ».
Итак, я собираюсь снова спросить, какая подготовка получила судей, что делает их «хорошо подготовленными и опытными посредниками»?
Возможно, вы думаете, что, возможно, юристы не советуют своим клиентам воспользоваться преимуществами посреднического посредничества, поскольку они не знают об этой информации. Я хотел бы, чтобы это было правдой. Тем не менее, я публиковал статьи по этой теме и несколько раз делился некоторыми из этих и других статей с членами секции семейного права Ассоциации адвокатов округа Лос-Анджелес в течение многих лет через свой список рассылки. Фактически, я поделился статьей «Посредничество: переговоры о более удовлетворительном разводе» на этом рассылке за день до того, как информация о пилотном проекте была распространена в том же самом списке рассылки. К сожалению, никто не ответил вообще.
Умышленное невежество – это «практика или акт преднамеренного и вопиющего избегания, игнорирования или несогласия с фактами, эмпирических и обоснованных аргументов, поскольку они противостоят или противоречат вашим собственным существующим личным убеждениям».
Насколько утешительно знать, что адвокаты, пытающиеся помочь им решить проблемы, сознательно не знают эмпирических данных о преимуществах посреднического посредничества, в отличие от состязательного подхода?
На данный момент лучшим советом, который я могу предложить людям, ищущим мудрого совета, является поиск «хорошо подготовленных и опытных [посредников] посредников», прежде чем сохранить или даже посоветоваться с адвокатом. Это особенно справедливо в области семейного права, где эмпирические данные о преимуществах посреднического посредничества настолько ясны.
