Мы все испытали угрозы социальной идентичности. И если мы честны, иногда мы являемся теми, кто их совершает. Социальная идентичность – это категории, в которые мы помещаем себя, которые разделяются с другими людьми, такими как раса, пол, религия и сексуальная ориентация, чтобы назвать несколько (Tajfel & Turner, 1986). Люди сталкиваются с угрозами социальной идентичности, когда сталкиваются с ситуациями, в которых они воспринимают одну или несколько своих социальных идентичностей, подвергаются нападениям (Holmes, Whitman, Campbell, & Johnson, 2016). Хотя последствия некоторых угроз идентификации быстроты, в других случаях эффекты могут быть пагубными и долговременными. Например, исследования показывают, что угрозы идентичности могут приводить к снижению производительности (Steele & Aronson, 1995), антиобщественному поведению (Aquino & Douglas, 2003) и внутригрупповой оскорбление (Luksyte, Avery, & Yeo, 2015; Marques, Yzerbyt, & Leyens, 1988; Roberson, Galvin, & Charles, 2008). Хотя исследования в основном изучали антецеденты и результаты угроз идентификации, до недавнего времени в немногих исследованиях изучалось, как люди на самом деле реагируют на них. В своей статье Дженнифер Петриглири (Jennifer Petriglieri, 2011) предположила шесть ответов, которые могут иметь люди в отношении угроз идентификации: отступление, сокрытие, положительная самобытность, выход идентичности, изменение смысла и изменение важности. Используя ее работу в качестве отправной точки, наше исследование выявило три дополнительных ответа на угрозу идентификации: конструктивные действия, игнорирование и поиск помощи.
После президентских выборов несколько источников указали, что преступления на почве ненависти и высказывания ненависти увеличились (Yan, Sgueglia, & Walker, 2016). Это неудачное событие предполагает, что люди находят себе все больше и больше реагировать на угрозы социальной идентичности на рабочем месте и в социальных условиях. Ниже я расскажу о девяти наиболее распространенных способах реагирования людей на угрозы социальной идентичности (Holmes et al., 2016; Petriglieri, 2011):
Отступление: человек вступает в отступление, критикуя или осуждая злоумышленника за смягчение угрозы идентификации и дискредитацию злоумышленника.
Сокрытие. Ответ на угрозу сокрытия возникает, когда вы пытаетесь смягчить или скрыть угрожаемую личность, надеясь, что уменьшенная значимость личности убедит атакующего прекратить поведение, угрожающее идентичности.
Положительная Отличительная особенность: наиболее активная реакция на защиту идентичности, положительная отличительность – это когда человек пытается изменить мнение атакующего об угрожаемой личности, аргументируя достоинства личности.
Identity Exit: Это самый сложный ответ на угрозу, который требуется предпринять, поскольку для этого требуется, чтобы человек полностью отменил свою принадлежность к угрожаемой личности.
Значение Изменение: при использовании этого ответа об угрозе люди, находящиеся под угрозой, когнитивно меняют свое восприятие того, что означает их идентификация.
Изменение важности: при использовании этого ответа об угрозе люди когнитивно изменяют, насколько важна их идентичность (Petriglieri, 2011).
Конструктивное действие: конструктивное действие – это когда человек пытается преодолеть угрозу идентичности, участвуя в том, что он или она воспринимает как продуктивное поведение, но не обращается непосредственно к угрожаемой личности.
Игнорируйте: несмотря на то, что люди осознают угрозы социальной идентичности, наши исследования систематически подчеркивают, что некоторые люди предпочитают игнорировать их. Например, один из участников нашего исследования заявил, что он «подслушивал группу коллег из числа меньшинств, используя юмор, который легко перемежался с оскорбительными эпитетами на расовой почве». Участник чувствовал себя бессильным действовать, как он заявил: «Работа в качестве одного из немногих меньшинств в компании, я ничего не мог сделать. К сожалению, я, более или менее, видел это как «потерянное» предложение ». Он показал нам, что вскоре после этого он покинул компанию. Мы обнаружили 13 других случаев, когда участники думали, что игнорирование угрозы идентичности является наиболее подходящим ответом, на который они могут участвовать в это конкретное время. Интересно, что многие из них признались, что впоследствии они были немного недовольны собой, когда они использовали эту тактику ответа, поскольку они рассматривали ее как «потерянный учебный момент».
Ищите помощь: окончательная тактика реагирования, которую мы обнаружили, что люди были вовлечены, заключалась в том, чтобы обращаться за помощью к другим, часто к кому-то на руководящей должности. В некоторых случаях этот ответ был выбран потому, что участник не знал точно, кто инициировал угрозу идентификации, но в других случаях жертва могла противостоять инициатору угрозы, но вместо этого решила обойти непосредственное взаимодействие с ними и пошла к кому-то другие, кто мог бы помочь им справиться с ситуацией.
Хотя наше исследование показало, что наши участники исследования определили коллег / коллег как источник большей части своего опыта с угрозами социальной идентичности, интересно, они также показали, что угрозы личности были совершены членами семьи, друзьями и знакомыми. К сожалению, более половины, возможно, повторили угрозы, в то время как остальные другие были разовыми угрозами. Несмотря на теорию, в которой конкретно указывается, что некоторые реакции на угрозу идентификации должны приводить к поддержанию или устранению угроз идентификации (Petriglieri, 2011), наши исследования показали, что угрозы идентичности примерно так же сохраняются, как устранены в нашей выборке повествований. Кроме того, наши результаты показывают, что большинство методов реагирования на угрозы идентичности (за исключением изменения важности и изменения смысла) связаны с обслуживанием и устранением угроз идентификации. В результате тип тактики реагирования на угрозу, которую человек использует для смягчения угрозы идентичности, как представляется, не определяет результат. Однако в наших образцовых повествованиях мы обнаружили отступление и конструктивные действия, которые в основном приводят к устранению угрозы, в то время как игнорирование обычно приводит к сохранению угрозы. В совокупности наши результаты показывают, что ответы на угрозы идентичности и их результаты являются сильно индивидуализированными явлениями, на которые сильно влияют контекстуальные факторы (Johns, 2006). Таким образом, я советую начать с различных типов ответов об угрозах идентификации и посмотреть, какие из них лучше всего подходят для устранения угроз идентификации в ваших конкретных ситуациях. Для получения дополнительной информации о нашем исследовании, пожалуйста, нажмите здесь.
Рекомендации:
Aquino, K., & Douglas, S. (2003). Угроза идентификации и антиобщественное поведение в организациях: смягчающие эффекты отдельных различий, агрессивное моделирование и иерархический статус. Организационное поведение и процессы человеческого решения, 90 (1), 195-208. http://doi.org/10.1016/S0749-5978(02)00517-4
Ellemers, N., Spears, R., & Doosje, B. (2002). Самосознание и социальная идентичность. Ежегодный обзор психологии, 53, 161-186. http://doi.org/10.1146/annurev.psych.53.100901.135228
Holmes IV, O., Whitman, MV, Campbell, KS, & Johnson, DE (2016). Изучение реакции угрозы социальной идентичности. Равенство, разнообразие и включение: Международный журнал, 35 (3), 205-220. http://doi.org/10.1108/EDI-08-2015-0068
Johns, G. (2006). Существенное влияние контекста на поведение организации. Академия управления обзором, 31 (2), 386-408.
Luksyte, A., Avery, DR, & Yeo, G. (2015). Это еще хуже, когда вы это делаете: изучение интерактивных эффектов присутствия коллеги и демографического сходства. Журнал прикладной психологии. http://doi.org/10.1037/a0038755
Marques, JM, Yzerbyt, VY, & Leyens, J. (1988). «Эффект черной овцы»: экстремальность суждений по отношению к членам группы в зависимости от групповой идентификации. Европейский журнал социальной психологии, 18, 1-16.
Petriglieri, JL (2011). Под угрозой: Ответы и последствия угроз личности. Академия управления обзором, 36 (4), 641-662.
Roberson, L., Galvin, B., & Charles, AC (2008). Когда важны групповые идентичности: смещение в служебной аттестации. Академия управления Анналы, 1, 617-650.
Roberts, LM (2005). Изменение лица: создание профессионального изображения в различных организационных настройках. Академия управления обзором, 30 (4), 685-711.
Steele, CM, & Aronson, J. (1995). Стереотипная угроза и интеллектуальные тесты африканских американцев. Journal of Personality and Social Psychology, 69 (5), 797-811.
Sykes, GM, & Matza, D. (1957). Методы нейтрализации: теория делинквентности. Американский социологический обзор, 22 (6), 664-670.
Tajfel, H., & Turner, JC (1986). Теория социальной идентичности межгруппового поведения. В S. Worchel & WG Austin (Eds.), «Психология межгрупповых отношений» (стр. 7-24). Чикаго, Иллинойс: Нельсон-Холл.
Yan, H., Sgueglia, K., & Walker, K. (2016). «Сделайте Америку белым снова»: «Ненависть речи и преступления после выборов». Получено 13 марта 2017 года, с http://www.cnn.com/2016/11/10/us/post-election-hate-crimes-and-fears-trnd/