Нам нужна свободная воля

Источник: А. Монро, используемый с разрешения

Сообщение о свободном истощении воли было «одним из многих» должностей, в котором я выразил свой скептицизм в отношении концепции свободной воли и ее современных исследований. Я специально обсуждал позицию, недавно изложенную моими друзьями и коллегами Роем Баумейстером и Эндрю Монро (фото справа). В этом гостевом посте Эндрю отвечает.

—-

Я выберу путь, который ясен, я выберу свободную волю . – Порыв

Во-первых, большое спасибо Joachim за приглашение меня написать гостевую почту, отвечающую на его недавний блог по свободной воле. Мы обсуждали вопросы, связанные со свободной волей, так как я был аспирантом в Университете Брауна, и мы с удовольствием продолжаем эту дискуссию здесь.

• Один размер не подходит для всех
• Защитность препятствует восстановлению от наркомании
• Вы все еще страдаете воспоминаниями о неприятном опыте?
• Гипноз: недоиспользованная техника
• Морда или не морда: вот вопрос

Йоахим поднимает справедливую точку зрения относительно общей путаницы между агентством и свободной волей. Он утверждает, что приравнивание агентства к свободной воле – это маркетинговая уловка. Тем не менее, я считаю, что отбрасывание метафизического багажа свободной воли в пользу народной концепции, такой как намеренное агентство, обеспечивает научную трактовку концепции, которая действительно полезна для ответа на вопросы о поведении и нравственности.

Вопросы о свободной воле интересны во многом потому, что свобода воли является якобы необходимым условием для пустыни и морального наказания. Свободная воля оправдывает ответы на вопросы: кто должен быть наказан, сколько и на каких основаниях? Таким образом, любое понятие, притворяющееся свободным, должно обязательно информировать интуицию людей о просто пустынях и моральном наказании. Свободная воля определяется как намеренное агентство, удовлетворяющее этому требованию – люди легко различают агентов, которые контролируют свои решения, и тех, которые этого не делают (Monroe, Dillon & Malle, 2014).

Напротив, философские понятия свободной воли как конечной причины или свободные от детерминизма мало влияют на эти моральные решения – на самом деле недавние исследования показывают, что философские концепции людей настолько надуманны, что просто описывают события как относительно конкретными, так и абстрактными способами изменяет интуицию людей о свободной воле, детерминизме и вине (см. Nichols & Knobe, 2007).

• Как мы можем стать лучшими людьми в совместной работе с собаками
• Фундаментальное понимание и фундаментальная ошибка Скиннера
• Когда дети страдают: хроническая и острая боль
• Два психиатра взвешивают на Netflix 'To the Bone'

Это все еще оставляет открытой возможность того, что люди просто ошибаются в природе свободной воли и что «свободная воля – это концепция, которую имеют в виду философы. Однако, если это так, то следуют два неприятных вывода. Во-первых, мы должны отказаться от исследований в экспериментальной философии и психологии по свободной воле, потому что любые данные, собранные от людей, обязательно будут включать обычную концепцию свободной воли, а не «правильное» философское понятие. Во-вторых, и, что еще более тревожно, мы должны признать, что философское понятие свободной воли не имеет отношения к вопросам власти или морали, в которых люди используют свое ошибочное народное понятие. Вместо этого, тип свободных воли ученых, которые обсуждались на протяжении тысячелетий, является просто философским упражнением, не имеющим реальной актуальности.

Также может быть немного метафизических рассуждений, контрабандированных в критику Йоахима. Он утверждает: «Эта линия рассуждений выдает ошибку обратного вывода. Одно дело сказать, что, если будет свободная воля, мы можем ожидать увидеть самоконтроль и рациональный выбор. Другое дело, утверждать, что если мы увидим самоконтроль и рациональный выбор, то, вероятно, будет свободен. »Аргумент аргумента обратного вывода означает, что свободная воля – это что-то другое; что-то сверх самоконтроля или рационального выбора. Тем не менее, я хочу заявить обратное: свободная воля – это самоконтроль и рациональный выбор, и, возможно, не более того. Кроме того, я не предполагаю, что самоконтроль и рациональный выбор – это просто то, что обеспечивает опыт, но эти понятия заключают в себе то, что люди имеют в виду, когда говорят: «У меня есть свободная воля».

В конце концов, однако, мы можем просто спорить о семантике. Я не согласен с Йоахимом в том, что ссылаясь на агентство, выбор и самоконтроль, поскольку свободная воля может случайно пригласить людей «повторно ввести мифическое, мистическое, либертарианское и ложное значение свободы». По этому поводу я бы согласился что мы с Баумейстером могли лучше справиться с концептуальной ясностью. Однако целью нашей работы было демистификация свободной воли и ее размещение на эмпирически сговорчивой основе. Возможно, лучший путь вперед для науки (и философии) – полностью избавиться от обвиняемого прозвища свободной воли. Это может привести к тому, что некоторые философы уйдут с работы, но если мы говорим о свободе, люди думают, что у них есть; или типа свободной воли, которая имеет отношение к реальному способу нравственности и наказания, тогда мы говорим об умышленном агентстве, и я думаю, что мы можем иметь «свободную волю» без всякого метафизического багажа.

Monroe, AE, Dillon, KD, & Malle, BF (2014). Приведение свободной воли к Земле: психологическая концепция свободы воли и ее роль в моральном суждении. Сознание и познание, 27 , 100-108. DOI: 10.1016 / j.concog.2014.04.011

Nichols, S., & Knobe, J. (2007). Моральная ответственность и детерминизм: когнитивная наука о народной интуиции. Nous, 41 , 663-685.

—–

Комментарий (JIK) : Спасибо Андрею за разъяснение позиции Баумейстера и Монро. Я вижу, что основной (единственный) аргумент для предположения о том, что свободная воля является реальной (по народному определению), заключается в том, что она «является необходимым условием для пустыни и морального наказания». Я и другие утверждали в другом месте, что свободная воля любое определение) не является необходимым условием вознаграждения или наказания, хотя наказание не было бы моральным, что ставит вопрос о том, почему нужно «моральное» наказание. Какое наказание недостаточно? Я подозреваю, что моральное наказание более жесткое, потому что оно связано не только с изменением поведения или сдерживанием, но и с возмездием и символическим утверждением общественного порядка.

Чтобы позволить народным убеждениям оправдывать суровое наказание (и необоснованная гордость), это дать им нормативную силу. Идея, что мы должны определить свободную волю в том, как это делают народ, потому что в противном случае наша способность наказывать будет сокращена, возникает вопрос о том, почему мы хотим наказать так много. Если бы у нас была свободная воля, мы бы не выбрали меньше штрафных предпочтений?