Элизабет Лопатто написала замечательную статью в сегодняшней Bloomberg News, в которой излагаются опасения, что DSM 5 расширит границы психиатрии, увеличит уже существующую диагностическую инфляцию и будет способствовать чрезмерному использованию лекарств для лечения жизненных проблем, которые на самом деле их не требуют.
Заместитель председателя Целевой группы DSM 5 пытается защитить DSM 5, но с заявлениями, которые имеют странное качество Alice-in-Wonderland вне зависимости от реальности.
Цитата 1: «Идея медикализации нормальности исходит из перспективы
что психических расстройств нет, и вам нужно избегать
стигматизируя людей, давая им один ».
Ответ 1: Ого. Этот аргумент подразумевает, что всякая критика, специально направленная на DSM 5, должна действительно основываться на более общем предвзятом отношении к психиатрии и диагнозе. Откуда возникает этот соломенный человек и как он может быть применим ко мне – очень обеспокоенный критик DSM 5, но решительный защитник психиатрии, когда он сделан хорошо и с уважением относится к надлежащему использованию психиатрического диагноза и лечения. Предложения DSM 5 подвергаются критике (мной и многими другими), потому что они плохо задуманы, плохо написаны, не подкреплены убедительными доказательствами и могут иметь опасные непреднамеренные последствия. Дело в том, что DSM 5 расширит психиатрию, выходящую за рамки ее компетенции (лечение четких, более тяжелых психических расстройств), сосредоточив внимание вместо этого на более мягких условиях, при которых диагноз и лечение часто будут наносить больше вреда, чем хорошие и ненужные ресурсы психического здоровья.
Цитата 2: «Наша цель – не увеличивать или уменьшать распространенность, а делать
то, что более точно и научно обосновано ».
Ответ 2: Это странное утверждение. Петиция о реформе DSM 5 (одобрена 45 организациями психического здоровья) была сделана именно потому, что наука, поддерживающая предложения DSM 5, настолько слаба и неполна. Будущие пользователи DSM 5 сделали совершенно разумную просьбу о том, чтобы теперь был более строгий научный обзор своих предложений, выполненных независимо от APA, и использование общепринятых методов доказательной медицины. Более того, было серьезной ошибкой полевых испытаний DSM 5 даже не пытаться измерить влияние своих предложений на показатели распространенности, когда это окажет такое драматическое воздействие на индивидуальное и общественное здоровье (см. Мои предыдущие блоги).
Цитата 3: «Пересмотр должен быть« живым документом »… Это значит, что мы можем чаще собирать экспертные панели в будущем».
Ответ 3: предыдущая цитата в тех же строках была еще более тревожной: DSM 5 – это, по общему признанию, набор недостаточно проверенных гипотез, но он может быть протестирован позже после публикации DSM 5. № Нет. DSM 5 является официальной номенклатурой, которая сейчас повлияет на жизнь людей, а не на документ, чтобы определить повестку дня для будущих исследований. DSM 5 должен быть общественным доверием, а не экспериментом общественного здравоохранения. Все в нем должно быть безопасным и научно обоснованным. И, учитывая этот опыт, наличие экспертных панелей APa не кажется такой замечательной идеей.
Итог – DSM 5 должен отказаться от своих спорных предложений или подвергнуть их тщательной и независимой проверке; он должен быть гораздо более тщательно написан; и его необходимо снова проверить на местах, чтобы определить, может ли он обеспечить достаточную надежность и каково будет его влияние на распространенность.
Что-нибудь меньшее приведет к неосторожному и потенциально опасному DSM 5.
