DSM-5 продолжает игнорировать критиков

Петиция о реформировании DSM-5 говорит с мощным голосом более пятидесяти ассоциаций психического здоровья. Возможно, что более важно для амбиций и бюджетных потребностей APA, он представляет значительную часть потенциальных клиентов, которые в конечном итоге должны будут решить, стоит ли покупать DSM-5 или использовать их. Показывая, что обычный «клиент всегда ошибается» высокомерие, APA ранее отвергала вполне разумную рекомендацию о проведении независимого научного обзора всех спорных предложений DSM-5.

Вот выдержка из петиции «последнего письма к руководству АПА и DSM-5 авторами ходатайства. Полный текст письма можно найти по адресу: dsm5-reform.com

Письмо: «Мы по-прежнему обеспокоены рядом предложений DSM-5, а также очевидными неудачами в процессе разработки.

• Предложение о включении новых расстройств с относительно небольшой эмпирической поддержкой и / или исследовательской литературой, которая является относительно недавней (например, Нарушение дисрегуляции беспорядка)
• Снижение диагностических порогов, что может привести к диагностическому расширению и различным ятрогенным опасностям, таким как неправильное лечение и стигматизация нормативных жизненных процессов. Примеры включают недавно предложенное Малое нейрокогнитивное расстройство, а также предлагаемые изменения в генерализованном тревожном расстройстве, нарушении дефицита внимания / гиперактивности, педофилии и новых поведенческих зависимостях.
• Преодоление перестройки личностных расстройств, которое является излишне сложной и своеобразной системой, которая, вероятно, будет иметь мало клинической пользы в повседневной практике.
• Разработка новых масштабов (например, шкалы тяжести) с небольшим психометрическим тестированием, а не с использованием установленных стандартов.

Кроме того, мы все больше обеспокоены несколькими аспектами процесса развития. Эти:

• Когда больше не всегда лучше?
• Хороший день – когда плохие вещи не случаются
• Самое важное правило «Save-Your-Marriage» для парней
• Эмоционально здоровый спортсмен
• Что не так с умными наркотиками для всех?

• Непрерывные задержки, особенно при разработке и полевых испытаниях предложений.
• Некондиционные результаты первого набора полевых испытаний, которые показали, что каппас ниже принятых стандартов надежности.
• Отмена второго набора полевых испытаний.
• Отсутствие формальной судебной экспертизы.
• Ad hominem отвечает критикам.
• Наем PR-фирмы влияет на интерпретацию и распространение информации о DSM-5, которая не является стандартной научной практикой.

Мы понимаем, что в последнее время предпринимались попытки найти «посредничество» между предложениями DSM-5 и критикой DSM-5. Мы считаем, что, учитывая конечность и индивидуальность некоторых из предложенных изменений в руководстве, это требование «среднего звена» более риторическое и полемическое, чем эмпирическое или измеренное. Мы полагаем, что истинная посредническая основа будет основываться на медицинской этике и научных стандартах для тщательного пересмотра предложений, которые определяют приоритетность безопасности пациентов, особенно защиту от ненужного обращения, выше институциональных потребностей.

Поэтому мы хотели бы повторить наш призыв к проведению независимого научного обзора руководства специалистами, чья связь с Целевой группой DSM-5 и / или Американской психиатрической ассоциацией не представляет собой конфликт интересов.

Поскольку крайний срок для будущих ручных подходов, мы настоятельно призываем Целевую группу DSM-5 и всех соответствующих специалистов в области психического здоровья изучить предлагаемое руководство с научной и экспертной проверкой. На карту поставлены не только наши профессиональные стандарты, но также и, самое главное, терпеливое отношение ».

• Дозирование Природа: Ощущение вниз, Пройдите 3 минуты ходьбы 2x в день
• Стимуляторы более безопасны, чем аспирин?
• Промедление и взрослый СДВГ
• Как управлять сотрудниками с помощью ADD / ADHD
• Умные наркотики – это умный способ проникнуться вперед?

DSM 5 делает безрассудный шаг отчуждения своих пользователей. Его ответы на критиков сформулированы в жаргоне общественных отношений, убеждающих никого вне его собственного внутреннего круга. Вместо PR нам нужны прямые ответы на четыре вопроса: 1) Как вы можете спешить с DSM 5 с такой низкой надежностью? 2) Почему вы не откладываете публикацию, чтобы дать время для этапа контроля качества, который был частью вашего собственного первоначального плана? 3) Был ли контроль качества отменен по другим причинам, кроме вашей насущной потребности в быстрой прибыли DSM для удовлетворения прогнозов бюджета? и 4) Почему бы не согласиться на независимый научный обзор всех спорных предложений по спасению сильно потускневшего доверия к DSM 5?

Высоко оцененные гениями публичных связей APA никогда не затрагивают эти вопросы, потому что даже самые умные «консультанты по изображению» не могут превратить это свиное седло в шелковый кошелек.