Многие высмеивают предложение мэра Майкла Блумберга запретить продажу больших сахаристых напитков в ресторанах, уличных тележках и стадионах в качестве чрезмерной няни.
Что дальше? Запрет _________? Было много шуток. Вы можете заполнить бланк своим собственным примером глупости.
Но мэр ничего, кроме глупых. И те, что в городском совете, не поддерживают это, запугивая занятых людей. Это серьезное предложение, которое теперь имеет поддержку Совета здравоохранения, который далее принимает мэра. Совет хочет расширить запрет на включение больших ванн попкорна и молочных коктейлей.
Не только Нью-Йорк в своем желаемом запрете. Вдохновленные предложением Нью-Йорка, другие города рассматривают подобные действия.
Хотя запрет на большие соды действительно имеет свою комическую привлекательность, на карту поставлено что-то серьезное. Итак, каковы этические аргументы?
С одной стороны, противоположность законопроекта является аргументом против государственного патернализма. Родители имеют юридическое и моральное обязательство следить за своими детьми, но государство не имеет аналогичного права в отношении своих граждан. То, что значит быть взрослым, имеет право делать плохие и глупые выборы. Поэтому, хотя государство может потребовать от родителей надлежащего ухода за своими детьми, государство не должно играть никакой роли в принуждении взрослых заботиться о себе. Лозунг выбора должен быть, Покупатель остерегается.
Но эта позиция не учитывает длинную линию законов и положений о защите прав потребителей, которые немногие считают отменой. Мы полагаемся на правительство, чтобы наша питьевая вода была питьевой и наша еда была съедобной. Большинство правительств штатов требуют регулярных автоматических осмотров и обеспечения безопасности ремней безопасности.
Эти законы предназначены не столько для того, чтобы защитить нас от нас самих, сколько для того, чтобы защитить нас от жадных и неосторожных деловых практик. Нечестно и нереалистично думать, что средний человек имеет средства знать все, что должно быть известно, чтобы защитить себя от такого вреда. Мы не ожидаем, что все узнают, как или позаботиться о том, чтобы патогенные микроорганизмы находились в каждом поврежденном подшипнике, положив его во рту.
Что бы ни думали о конкретных предложениях перед Советом здравоохранения, серьезность вопроса должны выходить за рамки спора. В этой стране существует эпидемия ожирения с серьезными побочными эффектами со здоровьем и финансами. Степень этой проблемы со здоровьем является астрономической. http://www.webmd.com/diet/features/obesity-epidemic-astronomical
Миллиарды долларов выливаются в рекламу откармливания, нездоровые продукты. Сахарные напитки являются одним из многих преступников. Поэтому, когда люди несут ответственность за то, что они едят, пищевая промышленность также должна нести ответственность за то, что они ставят перед публикой. Особенно коварной является реклама, направленная на детей, которые в наименьшей степени способны разбираться в фактах от принятия желаемого за действительное. И это может быть разрушительным в бедных кварталах, где большое количество продуктов питания и напитков часто являются стимулами, достаточными для того, чтобы поставить разум и сдержанность в одну сторону.
Предлагаемый запрет в Нью-Йорке пытается добиться баланса. Он не запрещает сладкие напитки и даже не ограничивает количество сладких напитков, которые человек может потреблять за один присест. Все это ограничивает размер контейнеров. Если потребитель хочет вторую, третью или десятую соду, нет ничего, что могло бы остановить человека от повторного наполнения. Что запрет будет делать, так это дать паузу потребителя. Это сделает только вмятину в уменьшении ожирения и его катастрофических побочных эффектах. Но это что-то, и это лучше, чем ничего.