Американская мечта, как многие называют ее, представляет собой слияние двух потоков моральной приверженности. Один из этих течений – великая традиция индивидуальной свободы. Американцам разрешено – действительно, поощрять – идти в места и делать что-то. Им говорят предполагать «жизнь, свобода и стремление к счастью» на своих условиях. Другие люди должны вмешиваться лишь скромно, если вообще, в этот квест. Правительство должно стать государственным регулятором на своем месте.
Другая великая традиция – приверженность равенству. Однако разделенные американцы могут быть экономически и социально, они должны уважать себя и друг друга. Они должны пожать друг другу руки, а не кланяться, смотреть друг другу в глаза, когда они говорят. Под словом человека понимается их связь; подпись еще сильнее. Все люди должны высказывать свое мнение на общественных форумах. Каждый голос имеет одинаковое значение.
Основополагающим для эгалитаризма является признание того, что люди находятся на том же уровне, что и подобные потребности, чувства и устремления. Из-за этого им должны быть предоставлены те же права и обязанности. Каждый человек заслуживает защиты.
Как следует переплетать эти две темы – либертарианство и эгалитаризм? Должны ли разрозненные люди иметь право беспрепятственно преследовать свои амбиции и с относительно небольшими ограничениями? Это равенство. Или следует признать, что прогресс некоторых может означать ослабление возможностей для других, что власть и статус являются важными факторами в человеческих делах? В обществах, которые допускают иерархию – и которая не защищает равенство возможностей, становится очень сложно.
Обе эти возможности для публичной политики, позволяющей людям делать то, что они будут, и обеспечивать соблюдение одних и тех же принципов работы, отличаются от стремления к равенству «состояния». Если хорошее общество поддерживает относительно равные платформы жизненных обстоятельств – базовые уровни здравоохранение, образование, стабильность работы и оплата труда, безопасность людей и имущества, свобода вероисповедания, безопасность семьи и рекреационное выражение?
Сочетание этих тем – как в теории, так и на практике – рассматривалось непосредственно шведским социологом и лауреатом Нобелевской премии Гуннаром Мюрдалом, который был приглашен в Соединенные Штаты для анализа несправедливости расовых отношений в конце 1930-х годов. Результаты этого исследования были опубликованы в 1944 году в виде пятнадцатисот страниц под названием «Американская дилемма» . Эта «дилемма» была напряжением в «Американском веры» и в ее применении к повседневной жизни.
По словам исследователей Мирдлала, многие белые американцы утверждали, что они поддерживают ценности свободы и равенства, однако они решили не распространять эти ценности на миллионы афро-американских граждан. Эта несогласованность, как это заметил Мюрдаль, представляла собой своего рода злокачественность, которая мешала Соединенным Штатам реализовать часть своего потенциального величия и лидерской роли в мире. Иногда Символ веры был просто брошен белыми американцами под энтузиазмом к экономическому и политическому продвижению. И когда он сталкивался напрямую, результатом часто являлось любопытное сочетание рационализации, обвинений и подавленной вины.
75 лет спустя сохраняется напряженность между свободой и равенством. То же самое происходит и между провозглашенными идеалами и частным поведением. И полигон – это не просто расовые отношения, но многие другие формы разделения и недостатки.
Связаны ли эти подразделения? Если да, то как? В предыдущем эссе я описал реакцию людей и организаций, основанных на консервативной традиции Америки. Этот ответ, можно напомнить, подчеркивает права людей выражать себя через приобретение собственности. Такие запасы считаются знаками личного благополучия, признаками социальной «субстанции». Особое внимание уделяется правам на использование, в том числе выплате, в идеале членам семьи. Роль правительства заключается в защите собственности, обеспечении упорядоченных социальных отношений и защите от тех, кто не уважает эти ценности. В таком мировоззрении богатство – это такой материал владения, социальный или духовный – это не грех.
В текущем эссе отмечается альтернативная традиция, прогрессизм. Подобно тому, как консерватизм собирает различные убеждения в свой лагерь, поэтому прогрессивизм включает в себя широкий спектр понятий о характере, болезнях и средствах личного и социального функционирования.
По своей сути, прогрессивизм выражает многие политические обязательства, если не методы, левого радикализма. Чтобы быть радикальным, как поясняет латинский источник, нужно искать изменения, которые лежат в основе или «корень» рассматриваемого вопроса. Малых или внешних улучшений недостаточно. Как правило, радикализм такого рода поощряет внезапные, иногда революционные сдвиги. Поскольку личные, социальные и культурные рамки систематически взаимосвязаны и усиливаются, все они должны быть отменены и собраны в соответствии с новыми организационными принципами.
Радикальные решения обычно влекут за собой сложные корректировки, а иногда и страдания тех, кто до сих пор пользовался старым порядком. Но аргумент сменщиков заключается в том, что гораздо большая часть населения будет вознаграждена будущим. Ожидается, что сопротивление будет у тех, кто находится у власти. Борьба может быть жестокой. Но любой пожар, или, как считается, приведет к более мягкому, справедливому и более сострадательному обществу в его конце.
И снова левый радикализм не следует приравнивать к политическому восстанию любого типа и, конечно, не к тоталитарным движениям, которые характеризуются сговорами между экономической элитой и военными, как в фашизме. Это не идентично «революциям сердца», изменениям в личных мировоззрениях, которые часто порождаются вдохновляющими религиозными движениями и другими формами идеализма. Вместо этого прогрессивный радикализм в своей основе является социологическим. Сторонники считают, что «структурные» изменения необходимы для поддержки новых платформ личной и социальной возможности.
Источником таких убеждений является Просвещение восемнадцатого века, когда люди признают, что быстро меняющееся общество не было определено Богом, а вместо этого подвержено импровизациям людей. Прогресс, как совокупное личное и социальное улучшение, мог бы быть обеспечен, если бы все приняли принципы научного, основанного на рассуждениях и всеобщего мышления.
Опять же, были разные мнения о том, как следует строить доброе общество, как быстро будут происходить изменения и какие последствия приемлемы в качестве элементов этого процесса.
Радикализм следует противопоставлять более умеренному отклику, который иногда называют либерализмом «благосостояния». В выражении Джона Стюарта Милля говорится о «наибольшем благе для наибольшего числа», этот подход является тем, который развился в то, что принято считать современным прогрессивизмом. Акцент делается на упорядоченных переходах и гарантиях «надлежащей процедуры» для всех участников. Представительное правительство является ключевым, так что это независимая судебная система, которая интерпретирует конституционные принципы и другие законы. Политическим руководителям предоставляются особые права и сферы контроля, но они также несут ответственность за соблюдение общих принципов общества.
Как отмечалось ранее, либеральный либезис либерализации подчеркивает относительную свободу отдельных лиц в том, что касается их собственных интересов, особенно экономических интересов, относительно свободными способами. Либерализм в области социального обеспечения предусматривает гораздо более сильную роль правительства в регулировании экономических вопросов и в обеспечении того, чтобы различные организации и группы интересов – религиозные вероисповедания, местные органы власти, предприятия, лоббисты и общественные деятели – не мешали правам личного выражения всех граждан и благосостояния общества в целом.
Социализм (как один из видов прогрессизма), хотя в настоящее время не является сильной традицией в Соединенных Штатах, предлагает государственный контроль над многими основными жизненными возможностями общества: образование, здравоохранение, военные, ключевые экономические ресурсы и коммунальные услуги. Некоторые предприятия строго регламентируются; налоги на более богатые группы, как правило, высоки. Широко распространено стремление к базовому жизненному уровню и повышению статуса более бедных граждан к этому стандарту.
Прогрессизм в этой стране, как правило, более определенно представляет роль федерального правительства. На этом уровне проводится национальная оборона. Есть национальные парки и системы межгосударственных перевозок. Существуют общие обязательства в отношении науки, борьбы с болезнями, охраны окружающей среды и культурного наследия и выражения. Органы местного самоуправления обычно получают образование, функции полиции и предоставление определенных коммунальных услуг. В таких случаях федеральное правительство устанавливает нормативные стандарты и судит территориальные споры через свою судебную систему.
То, о чем американцы не согласны, – это правильная роль правительства в обеспечении более «игрового поля» общественных операций. Как отмечалось, консерваторы выступают за сильную национальную военную и другую поддержку в вопросах личной безопасности и отношений собственности. Это рассматривается как правильное использование налоговых поступлений. Прогрессисты подчеркивают использование налогов для социальных услуг, в частности, для обеспечения уровня доступа для всех американцев.
Прогрессисты обычно обсуждают эти вопросы с точки зрения «социальной справедливости», что подразумевает приверженность «справедливости». Равенство означает обращение с гражданами, которое учитывает их нынешнее экономическое и социальное положение. Когда консерваторы охватывают эгалитаризм, они с большей вероятностью понимают его как равенство возможностей, то есть как применение единого набора стандартов. Имейте общие правила и позволяйте каждому человеку учиться в колледже, начинать бизнес, находить медицинскую страховку, получать кредит, нанимать адвоката и иным образом защищать себя, как они могут! Этот подход, по мнению прогрессивных разработчиков, глубоко испорчен, поскольку он не учитывает тот факт, что люди имеют совершенно разные виды и уровни ресурсов для решения этих принципов и действуют в соответствии с их условиями. Лучшая, более справедливая система – это та, которая обеспечивает поддержку обездоленным людям, чтобы они могли более эффективно участвовать в этой системе правил. Не следует ожидать, что лица с преимуществами отделяют свои убеждения от своих личных интересов, чтобы обеспечить справедливое отношение к другим. Не слишком спорадические акты благотворительности. Вот почему широкие коллективы, в том числе национальные правительства, должны играть сильную роль в этих процессах.
Кто такие прогрессисты? Это люди, которые признают, что современные общества огромны во всех смыслах этого термина, разнообразны, сложны и быстро меняются. Эти изменения происходят со многих направлений; большинство преимуществ только некоторых сегментов населения и других недостатков. Часто прогрессисты живут в городах или в трудно урбанизированных районах. В таких условиях четко выражено разнообразие человеческого сообщества, огромные возможности богатых и бедных, проблемы деградации окружающей среды и необходимость координации взаимодействия между людьми.
Некоторые люди получают непосредственную выгоду от прогрессивной повестки дня. Группы, которые исторически переживали дискриминацию – женщины, этнические меньшинства, геи и лесбиянки, недавние иммигранты и бедные – с большей вероятностью останутся в своей политике. Но другие поддерживают прогрессизм просто как адекватный ответ на трудности современного мира.
Прогрессисты обычно верят в дипломатию и широкие международные альянсы в качестве стратегий решения политической напряженности за рубежом. Страны Западной Европы с их системами обширных социальных услуг, включая централизованное здравоохранение, считаются достойными моделями. Неравенство богатства, нерегулируемый крупный бизнес и милитаризм считаются проблематичными. Сторонники подчеркивают важность сильного общественного образования и систем поддержки семей. Под «качеством жизни» понимается много вещей, помимо экономического статуса отдельных семей.
Как правило, прогрессисты утверждают, что существует «общественная» сфера, которая соответствующим образом выходит за рамки «частных» проблем. Богатство нации – это не просто совокупность индивидуальных интересов, а выражение коллективного благополучия. Такие проблемы уместны для грядущих поколений, как и для людей, живущих сегодня. Достойные рабочие места и достойная оплата остаются краеугольными камнями любой государственной политики; но отдельные лица, семьи и общины также нуждаются в других формах безопасности. Эта безопасность возникает благодаря формам взаимозависимости, а не независимости. И хорошее общество – это тот, который явно представляет собой системы взаимной поддержки.
