OJ Revisited: получит ли Кейси Энтони жюри, если они не смогут это сделать?

«Те, кто не учится из истории, обречены повторять это». Этот архетипический трюизм был отнесен в некоторых вариантах к британским государственным деятелям Уинстону Черчиллю и Эдмунду Берку и испанскому философу Джорджу Сантаяне. Для криминальных прокуроров одним из самых больших уроков в результате двойного убийства О. Джей Симпсон еще в 1995 году должно было быть то, что, особенно в косвенных случаях, психология играет как минимум столь же важную роль в решениях присяжных заседателей, как так называемые научные данные. Прокуроры в деле О. Дж. Симпсона не смогли психологически убедить присяжных, которых он мог совершить. То, что вопиющее свидетельство его злых дел, по сути, соответствовало ему, как перчатка.

Это также может быть справедливо в отношении судебного преследования Кейси Энтони, которые, по крайней мере, до сих пор полагались на свое дело, полагаясь почти исключительно на их превосходные юридические навыки, косвенные физические судебные доказательства и видеозапись тюрьмы обвиняемого. На прошлой неделе он был хорошим для защиты, понемногу отбирая случай государства, пытаясь с некоторым успехом, как я подозреваю, вставить разумные сомнения в умы присяжных заседателей. Для меня одним из величайших препятствий, которые преследование должно преодолеть в таких косвенных случаях, является в основном психологический характер: как убедить присяжных, вне разумных сомнений, в том, что обвиняемый – в этом случае теперь двадцать пять лет, , физически привлекательная женщина, была способна совершить предполагаемое развращенное преступление, в то же время будучи изображением любящего родителя ее защитной командой или, как в случае с О. Дж. Симпсоном, красивый, заботливый муж, отец и боготворил харизматическая фигура спорта.

Такие, казалось бы, полярные противоречия могут быть ошеломляющими для присяжных, которые стремятся определить правду об ответчике вне разумных сомнений. Как молодая мама намеренно убивала, с предумышленностью и предусмотрительностью, как обвиняемая, своего невинного и беззащитного ребенка? А потом отпраздновать с полным отказом от ее новообретенной свободы? Что может мотивировать и сделать возможным такое злое дело? Может быть, она нормальная? Или она страдает от некоторых психических расстройств? Не помогая присяжным получить твердую психологическую информацию о том, как и почему это предполагаемое преступление было совершено, – а не просто ли оно было или не основано на косвенных и научных судебных доказательствах – они оставлены на своих собственных ограниченных устройствах, чтобы разрешить такие вопиющие, шокирующие и иногда немыслимые противоречия в человеческой природе и поведении. И такое преднамеренное упущение со стороны прокуроров может усилить разумные сомнения присяжных. Особенно, когда присяжные, как и все остальные, приносят с собой определенные слепые пятна, травматические переживания или предубеждения, которые мешают им воспринимать и согласовывать часто невероятно противоречивую сложность человеческой психики. И универсальная способность как к добру, так и к злу, живущему внутри каждого человека.

Присяжные хотят узнать, что произошло, как и почему. Понятно, что они неохотно осуждают г-жу Энтони в случае смертной казни без такой уверенности. Им нужна психологическая проницательность, опыт и образование в том, почему этот подсудимый совершил злое дело, с которым она обвиняется, постоянно лгала об этом и счастливо продолжала свою жизнь после убийства Кайли или, как утверждает защита, зная, что она случайно утонул в семейном бассейне. Если присяжные не могут поставить эту головоломку вместе для себя значимо, они могут быть вынуждены оправдать Кейси Энтони или, по крайней мере, обрести ее виновность в меньшем преступлении, чем убийство первой степени. И, конечно же, не желая видеть ее казненным государством Флориды.

• Рассказы об изоляции: она предпочитает книги для людей
• Являются ли сексуальные стереотипы повреждающими ваши отношения?
• Я (присяжный) номер четыре
• Миф об объективности
• Три критических урока из трех случаев жестокого обращения с детьми

Какие психологические показания могут быть полезны присяжным в таких случаях? Я уже представил некоторые более или менее вероятные сценарии того, что могут включать в себя показания судебных психологов или психиатров здесь и здесь. В идеале, такие экспертные показания, в отличие от «советника по горе», который призвал защитник на этой неделе, будут основаны на фактических оценках ответчика и будут зависеть от этих объективных клинических результатов. Например, результаты судебно-медицинской экспертизы, проведенной в минувшие выходные в отношении компетентности обвиняемого в суде или любых предыдущих психологических оценках или истории психического здоровья. Если это невозможно по закону или этически (я считаю, что оценка компетентности запечатана Судом), обвинение может, как и защита, обратиться к экспертам-свидетелям с просьбой обсудить возможное состояние ума, психодинамику и мотивацию преступников, которые совершают такие отвратительные преступления. То, что им нужно было бы рассмотреть каким-то детальным образом, формой или формой, – это то, как кто-то вроде г-жи Энтони, без какой-либо известной жестокой криминальной истории, мог совершить этот злой поступок с психологической точки зрения. Это может включать формальный психиатрический диагноз и объяснение того, как человек с этим конкретным диагнозом или психическим расстройством (если он действительно обнаружен) принимает решения, причины и действия. Или более общий тип показаний от судебных психологов и психиатров о лицах с личностными чертами, историями и поведенческими закономерностями, аналогичными тем, которые наблюдались и сообщались в г-же Энтони, как и ее очевидная патологическая ложь.

Такие психологически обоснованные и сложные показания могут, если они допустимы, имеют значение для некоторых присяжных заседателей, которым грозит тяжкое бремя принятия решения о том, осуждать или оправдывать. Но в этот поздний срок маловероятно, что обвинение возьмет этот стратегический курс. Будет жаль, если Кейси Энтони ошибочно оправдан, потому что один или несколько присяжных не смогли психологически принять, схватиться и понять, как и почему она могла бы хладнокровно убить ее дочь, – если действительно это то, что действительно произошло Вот. Я считаю, что это именно то, что произошло во время печально известного процесса убийства О. Дж. Симпсона: присяжные не могли или не хотели верить, что он способен совершить жестокое и кровавое преступление. Они не смогли преодолеть человеческую склонность видеть людей упрощенно, как злые или добрые, жестокие или добрые, разрушительные или творческие, но не оба. Они не могли или не желали видеть мимо его очаровательной и симпатичной публичной персоны. В конце концов, они, по моему мнению, наказывали дело обвинения за то, что он не предоставил больше психологически убедительных доказательств, привлекая к аннулированию присяжных : найти обвиняемого не виновным, несмотря на непреодолимое множество физических, научных и косвенных доказательств. Если присяжные в суде Кейси Энтони не смогут психологически понять, как кто-то вроде нее может или будет делать злобные обвинения прокуроров, сделайте для них какое-то осмысленное чувство, никакое количество инкриминирующих косвенных доказательств и передовые научные свидетельства не убедят их. И явно технически компетентное и опытное судебное преследование в этом случае потерпело бы неудачу по той же причине, что и менее грамотное судебное преследование в ходе судебного разбирательства по делу OJ: трагическая и высокомерная недооценка потенциальной власти и важности психологии в зале суда.

• Последовательные беседы, часть III
• Судебная медицина сна: спящий режим
• Дьявольская сделка
• Должен ли футболист наказывать празднование и подписание?
• Сигналы сигнальных сигналов