Миф об объективности

Нам всем нравится знать, что мы живем в объективном мире, где есть факты и уверенности, которые неопровержимы. Это особенно касается науки, но она применима и ко многим другим областям жизни. Проблема в том, что более глубокая наука проникает в реальность, тем менее реально все кажется. Мы давно знаем, что все, что мы видим вокруг нас, состоит из атомов и что эти атомы, по сути, являются в основном пустым пространством. Экран, который вы видите перед собой, на самом деле в основном пустой. Действительно, квантовая механика, сделав ее шаг глубже, предполагает, что каждая частица внутри атома на самом деле является также просто волной энергии, а не материалом вообще, и она только материализуется в твердую частицу, когда она наблюдается. Это, конечно, беспокоило многих людей, но это основная интерпретация (известная как Копенгагенская интерпретация) отрасли науки, которая в настоящее время составляет одну треть экономики. Поэтому даже наука говорит нам, что объективный мир «там» не так объективен, как кажется.

В конце концов, конечно, единственное окно, которое мы имеем в мире «там», на самом деле происходит из мира внутри наших голов, поэтому все, что мы видим и делаем, по-прежнему является внутренним субъективным опытом. Осознание всего этого не означает, что в результате мы отказываемся от всякой надежды на знание чего-либо, но то, что оно имеет в виду, заключается в том, что мы всегда должны приближаться к тому, что мы считаем «фактами» со степенью смирения. Если мы говорим, что принимаем решение «основано только на фактах», то, чаще всего, мы фактически обманываем самих себя. Наша склонность скользить в некоторых наших собственных субъективных понятиях, предположениях и предубеждениях огромна, и, как результат, чем больше мы в состоянии это признать, тем меньше проблем наши решения втянут нас.

Это становится особой проблемой на институциональном уровне. Организации, созданные для того, чтобы выпустить декларации о «истине» – будь то духовные или светские, будут неоднократно сталкиваться с грязью всякий раз, когда широкая публика начинает замечать субъективные предубеждения в своих рассуждениях. В настоящий момент Верховный суд переживает такой кризис. Судьям высшего учебного заведения на земле предполагается принимать решения на основе «фактов» или «верховенства закона». На бумаге это звучит так, будто не должно быть никаких обсуждений – каждый вопрос может быть сведен к истинному или ложному, правильному или неправильному, виновному или невиновному, поддержанному или отрицаемому. Но на самом деле это не что иное, как случай. Основные решения были разделены на середину уже более десяти лет. И эти расколы были по партийным линиям. Независимо от того, было ли это решение Буша В Гора или гражданина Соединенных Штатов, процесс принятия решений имеет тенденцию определяться с точки зрения судей справа, судей слева и одного избирателя. Это ничем не отличается от Конгресса. И именно здесь мы снова с предстоящим постановлением относительно закона о здравоохранении Обамы. Недавний опрос CBS / New York Times показал, что подавляющее большинство американцев, 76%, считают, что личные и политические взгляды судей Верховного суда повлияли на их решения, а 55% считают, что это будет иметь место в предстоящем решении по здравоохранению закон. Таким образом, публика уже отказалась от идеи «объективного» решения. Как недавно сказал Хуан Уильямс в The Hill, «доверие общественности к Верховному суду … является самым хрупким, которое было в одном поколении».

Возможно, пришло время перестать притворяться, что судьи Верховного суда были беспристрастными арбитрами закона и видели их в том, что они на самом деле; людей с предубеждениями и политическими устремлениями, как и все остальные, так же как и любой политик. Как только мы признаем это, отмена пожизненных назначений никогда не может быть далекой. Когда само понятие объективности открыто подвергать сомнению, никто не должен обладать полномочиями на всю жизнь, чтобы интерпретировать его для всех нас.

• Три критических урока из трех случаев жестокого обращения с детьми
• Последовательные беседы, часть III
• Судебная медицина сна: спящий режим
• Дьявольская сделка
• Должен ли футболист наказывать празднование и подписание?