В наши дни нечеловеческие животные (животные АКА) являются горячей темой, но все еще есть проблемы с тем, как они представлены в средствах массовой информации. Широкие данные, в значительной степени обобщенные в New Scientist , показывают, что животные – умные, эмоциональные и моральные существа и что они заботятся о том, что с ними происходит. Язык, который мы используем для обозначения животных, информирует наши мысли и представления о том, кто они есть, и наши мысли и восприятия влияют на наши действия. Мы можем сделать гораздо лучше, как голос для других животных, и это наша этическая ответственность.
Кэрри Паквуд Фримен из Университета штата Джорджия показал, что когда животные попадают в прессу, есть серьезные опасения по поводу того, как они представлены. Она отмечает в дополнение к объективизации животных, когда мы используем неодушевленное местоимение, мы также делаем это, когда называем их скотом, мясом, морепродуктами или игрой, а не коровой, свиньей, курицей, рыбой или лосями. Она также отмечает сильную тенденцию ссылаться на животных по их утилитарному концу, таким как мясной скот, молочные коровы, лабораторные крысы или цирковые слоны
Недавний отчет Национального общественного радио (NPR), в котором кратко излагается исследование, показывающее, что муравьи, похоже, могут рассчитывать, является примером того, как язык может унижать животных. Муравьи могут подсчитать шаги, которые они предпринимают, используя так называемые «шагомер-подобные» клетки в своем мозгу. Часть эксперимента, демонстрирующая эту способность, повлекла за собой отрезание частей ног некоторых муравьев в том, что отчет NPR называл «переделкой». Я предполагаю, что это должно было быть уловкой в свете того, что эти животные были обезображены.
Используется ли слово «макияж», если ампутировать конечности шимпанзе или собак? Я сомневаюсь в этом. Такой вициоз показывает, что муравьи и другие «нижние» животные, которые делают удивительные вещи, не считаются в том же свете, что и «высшие» животные, которые на самом деле не могут делать некоторые замечательные вещи, которые могут сделать муравьи и другие насекомые.
Тем не менее, находящиеся под угрозой исчезновения шимпанзе также искажены, часто изображаются как человеческие карикатуры, делают глупые трюки, одевают одежду, играют на музыкальных инструментах, вождения внедорожников или других автомобилей или читают журнал Science, как в рекламной кампании его издателя, Американской ассоциации содействия науки. Такие искажения приводят к восприятию того, что шимпанзе являются нечеловеческими, а не на грани исчезновения, и они могут подорвать усилия по сохранению. Авторы этого доклада отмечают: «В дополнение к неправильным представлениям о статусе сохранения шимпанзе, созданным СМИ, медиаэффекты могут также искажать понимание базовой биологии.
Животные также искажены в фотографии и в фильмах о дикой природе, мало что известно; см. также – см. также. Существует мало контроля над тем, чтобы дать потребителям понять, что они покупают консервированную фотографию или смотрят сцену с дикими животными. Недавно фотографа дикой природы лишили награды «фотограф года», потому что он, очевидно, нанял ручного иберийского волка, чтобы изобразить изображение, которое редко можно увидеть в дикой природе. Животные также хранятся на фотографических фермах, в которых мало, если есть какие-либо проблемы или положения о благополучии животных. Их часто держат в крошечных, грязных клетках и усыпляют, когда они больше не нужны.
Что мы можем делать с искажениями в средствах массовой информации? Некоторые простые эмпирические правила будут иметь большое значение для представления животных более точно. Мы можем воздерживаться от использования слов, таких как «высший» или «нижний», чтобы относиться к животным, потому что люди делают то, что им нужно делать, чтобы быть членами-носителями карт. Мы должны заставить текстовые процессоры прекратить заменять «кто» на «это» при обращении к животным. Мы должны перестать изображать животных как насмешливых людей. Мы должны обратить внимание на то, что мы знаем об увлекательных познавательных, эмоциональных и моральных способностях животных, потому что искажения недооценивают и унижают их. Мы знаем, например, что инструменты для использования осьминога, мышами являются эмпатические грызуны, а птицы лучше изготавливают и используют инструменты, чем шимпанзе. И хотя это может быть громоздким, мы должны использовать такие фразы, как «нечеловеческое животное» или «другие животные», потому что использование слова «животное» в отличие от слова «человек» поддерживает ложное представление о том, что люди не животные. Мы есть, и мы должны гордиться своим членством в животном мире.
Учитывая, что огромное количество животных прессов получают в том, что можно назвать «веком животного», мы должны ожидать, что те, кто пишут о животных, представляют их как существа, которые они есть, а не как того, кем мы хотим, чтобы они были или как объекты для использования в наших целях. Нечеловеческие животные заслуживают лучшего, и в то время, когда так много людей спрашивают: «Куда ушли все животные?», Мы можем сделать лучше для них и нас, выполнив простые эмпирические правила. В различных сценариях, в которых используются животные – лаборатории, зоопарки и цирки, – и в большей картине того, что мы делаем с естественными популяциями животных, более точные и менее дефляционные и «симпатичные» представления улучшат их жизнь.
