Спор о бисфеноле A (BPA) продолжает давать невероятные уроки восприятия риска. Последнее излагается в заявлении комиссара Европейской комиссии, который указывает, что ЕС готовится запретить BPA, несмотря на мнение Европейского агентства по безопасности пищевых продуктов (EFSA) несколько недель назад, на основе обзора наиболее актуальных вопросов, современная наука о BPA, что в низких дозах, которым подвергается большинство из нас, это безопасно.
Комиссар ЕС сказал, что они рассматривают запрет на некоторые виды использования для BPA, потому что «нельзя исключать, что может быть эффект». Возможно, что-то было потеряно в переводе, но я так не думаю. По сути, он сказал: «Если риск не равен нулю, он слишком высок». WOW!
Речь идет не о BPA, это не моя область. Речь идет о психологии того, как мы воспринимаем и реагируем на риск, как личности, и как группа людей, действующих вместе как общество и правительство. Шаг назад от BPA и взгляните на «Нельзя исключать, что может быть эффект» в качестве общего подхода к разработке политики риска … запретите его, если мы не сможем доказать риск ZERO. Отбросив интеллектуальную проблему, чем вы никогда не сможете доказать негатив, примите этот подход к регулированию рисков и … там идут электричество, бензин, автомобили, самолеты, лекарства (промышленные или природные) и почти вся современная жизнь. Древняя жизнь тоже. Вы не могли сжигать уголь или лес. Вы не могли есть сырое мясо. Мы должны были бы запретить первый образец вкуса любого растения, которое никто не ел раньше. Если вы запретите это, потому что «нельзя исключать, что может быть эффект», вы бы запретили просыпаться утром.
Это, конечно, смешно. Так же, как смешно предположить, что мы НЕ запрещаем вещи, пока не будет доказательств вреда. Мы должны быть осторожны, и все современные технологии и продукты имеют определенную степень риска. Задача состоит в том, чтобы выяснить, насколько мы должны быть осторожными, поскольку дебаты по Принципу предосторожности пытались решить. Цель здесь состоит в том, чтобы задаться вопросом, почему мы более осторожны в отношении некоторых вещей, чем другие, и BPA – отличный пример. Мы не запрещали бы электричество, потому что «нельзя исключать, что это может иметь эффект». Мы не запрещаем растительные и природные лекарства, хотя «нельзя исключать, что это может быть эффект». Мы не запретите много опасных вещей на такой абсолютистской основе. Итак, зачем использовать эту чрезвычайную предосторожность, чтобы запретить определенные виды использования BPA (как Канада, Дания, Франция и многие другие правительства)?
BPA – это как много современных технологий. Он имеет психологические характеристики, которые заставляют его чувствовать себя особенно тревожным. Как я резюмировал в «Как опасно это, правда?», Из исследования восприятия риска Павла Словика и Баруха Фишхоффа и других, которых мы знаем;
· Риски, созданные человеком, вызывают больше беспокойства, чем естественные риски (соя – более мощный эндокринный разрушитель, чем BPA, и «нельзя исключать, что может быть эффект», но никто не говорит о запрете соевых продуктов.)
· Риски, наложенные на нас, чувствуют себя страшнее, чем тот же риск, если мы возьмем его добровольно (как и все промышленные химикаты, которые коварно проникают в нашу кровь как скрытый эффект от современных продуктов и технологий).
· Риски, которые не имеют очевидной прямой выгоды, выглядят страшнее, чем те, где преимущество ясное и значительное. (Преимущества BPA, подкладки пищевых банок и изготовление определенных пластмассовых изделий, не получают почти столько внимания, сколько риски.)
· Риски, о которых мы не уверены, заставляют нас нервничать, чем риски, которые могут быть большими, но о которых мы имеем большинство знаний, которые нам необходимы, чтобы сделать полностью осознанный выбор. (Неопределенность является огромным стимулом для дебатов по предосторожности.)
И из исследования Даниэля Канемана http://en.wikipedia.org/wiki/Daniel_Kahneman и других о том, как мы делаем выбор в условиях неопределенности, мы это знаем;
· Чем более осведомлен о нашем риске, тем громче он звонит на наши звуковые сигналы тревоги восприятия риска. (Возрастающее внимание, которое получил этот вопрос, определенно способствовало большей тревоге общественности в отношении BPA и оказанию давления на правительства и компании, чтобы его запретить).
· Когда у нас есть только частичная информация, мы понимаем это, подгоняя ее в категории того, что мы уже знаем, которые кажутся похожими. (BPA относится к категории «промышленных химикатов», и многие исследования показывают, что эта категория широко связана с опасностью.)
Вот проблема. Перечисленные выше психологические характеристики, которые делают вещи более опасными, относятся ко многим продуктам и технологиям современных технологий, которые вместе с их рисками предлагают нам много преимуществ, не в последнюю очередь из которых более здоровые жизни. Эта психология восприятия риска питает наш растущий страх перед такими вещами, как BPA и генетически модифицированная пища и ядерная энергия, а также многие аспекты современных технологий, и, в то время как политика, основанная скорее на страхе, чем разум может чувствовать себя великолепно, это может привести к выборам, которые наносят больше вреда, чем пользы, или лишают общество преимуществ какого-либо нового процесса или продукта, потому что «нельзя исключать, что может быть эффект». Психология, которая заставляет нас слишком бояться некоторых вещей, а не бояться других, – это риск сама по себе, и это определенно влияет на то, как мы живем как люди, и как общество (страх перед вакцинами или облученной пищи или фторированной воды). Как и все реальные или потенциальные риски, которые действительно связаны с современной технологией, потенциально опасные эффекты, которые может вызвать психология восприятия риска, также необходимо учитывать.