Мой выпускник-консультант, Филлис Долнинов, однажды начал лекцию о понимании поведения, предупредив нас, чтобы мы не попали в ловушку «Я бы этого не видел, если бы я не поверила». Действительно справедливое предупреждение, поскольку, если мы уже знаем как мир »,« трудно задавать хорошие вопросы и быть открытым для целого ряда ответов.
Как люди, мы вырастаем в сложном социальном мире и получаем через жизненный опыт семью, религию, школьное образование, сверстники, социальные сети и т. Д., Схемы или мировоззрение, которые мы видим в нашей повседневной жизни. Или, другими словами, мы носим пару «реалистичных очков». Наши восприятия и ожидания того, что реально и нормально, пред-интерпретируют мир вокруг нас и дают нам возможность двигаться по жизни, не анализируя и критически анализировать каждое взаимодействие и опыт, которые у нас есть.
Это может иметь очень хорошие результаты. Мы хотим иметь возможность делать такие вещи, как ездить на машине, приветствовать людей, покупать продукты и вести себя в общественном укладе публично более или менее на автопилоте. Но этот же самый опытный автопилот также имеет ряд предположений о том, что естественно для людей. Поэтому, когда мы задаем вопросы о том, почему люди делают то, что мы делаем, мы часто предполагаем, что мы уже знаем ответы, даже если не сознательно.
Позвольте привести пример. Если человек захватывает бейсбол и бросает, выталкивая его вперед из локтя, мы более склонны говорить, что он «бросает, как девочка». Но мы ошибаемся: он бросает, как человек, который не был обучен бросать бейсбол.
Бросание маленького круглого предмета путем сгибания руки в локте полностью соответствует тому, как функционирует анатомия верхней конечности человека. Намотка руки назад и выброс с плеча не происходит: ее нужно научиться (подумайте обо всех травмах, бросающих так, что кувшины).
Что это должно делать, задавая вопросы о человеческой природе? Мы видим, что этот парень «бросает, как девочка», потому что мы предполагаем, что мужчины естественно бросают шарики, а женщины – нет. Точно так же, как мы принимаем много вещей о том, что является «естественным» для мужчин и женщин. Но многие из этих предполагаемых различий либо неправильны, либо раздуты (я расскажу о некоторых в будущих блогах).
Этот парень, как и многие девушки, метался, как человек, не обученный в бейсболе, а не «как девушка». Мы видели аспекты разницы в поведении этого поведения, потому что мы верили, что это было, но не потому, что это было там биологически.
Давайте останемся с этим сексом. Многие из вас слышали о различиях в стремлении к нескольким сексуальным партнерам; мужчины хотят, чтобы многие женщины и женщины мало кого хотели. Кроме того, многие исследования показывают, что мужчины хотят иметь больше секса, чем женщины. Наиболее распространенное объяснение состоит в том, что мужчины развились, чтобы искать у многих сексуальных партнеров и женщин только несколько высококачественных.
Хорошо, но интересно то, что когда вы контролируете политическое, экономическое и образовательное гендерное равенство в вашем собеседовании, различия становятся меньше. Кроме того, в США, если вы сравните медианное и среднее число желаемых партнеров (фактическое среднее число против среднего), мужчины и женщины выходят очень близко. Средние мужские показатели выше, потому что больше мужчин склонны сообщать о чрезвычайно большом количестве желаемых партнеров. Это действительно просто отражение нашей эволюционной истории, или социальные ожидания и гендерные роли также имеют отношение к тому, как люди отвечают на вопросы о желании?
Это подводит меня к главной теме: когда вы смотрите на фактическое сексуальное поведение, не сообщается о желании, мужчины и женщины очень похожи. Таким образом, мы могли бы «видеть» различия в сексуальности как отражение развитой человеческой природы, но реальная закономерность и объяснения могут быть не столь ясными.
Когда мы думаем о человеческой природе, слушая новостные сюжеты или читаем статьи и блоги по этому вопросу, мы должны всегда проверять себя и спрашивать: был ли задан вопрос таким образом, который предопределил ответ? Мы игнорируем альтернативные объяснения? Являются ли наши конкретные «реалистичные очки» мешающими видеть реальность?
Существует великая цитата, приписываемая Эйнштейну: «Человек должен искать то, что есть, а не то, что, по его мнению, должно быть». Очевидно, я бы изменил «человека» на «человека», но вы понимаете. Мы должны быть максимально критичными и открытыми, когда думаем и говорим о человеческой природе.
Не смей, потому что ты веришь. Скорее просто попробуй понять. Будьте готовы принять, что вещи могут быть грязными, сложными и не совсем такими, как вы ожидали. Как говорит мой проницательный коллега Уолли Растон, «постарайтесь не выходить за один результат».
Вот некоторые хорошие показания о моделях сексуальности и их сложности:
MG Alexander and TD Fisher (2002), Truth and effects: Использование фиктивного конвейера для изучения половых различий в самооценке сексуальности, Journal of Sex Research 40 (1): 27-35.
Энн Фаусто-Стерлинг (2000) Сексуальное тело: гендерная политика и построение сексуальности
D. Herbenick, M. Reece, V. Schick, SA Sanders, B. Dodge и JD Fortenberry (2010), Сексуальное поведение в Соединенных Штатах: Результаты национальной вероятностной выборки мужчин и женщин в возрасте 14-94 лет, Журнал Сексуальная медицина 7 (дополнение 5): 255-65
WC Pedersen, LC Miller, AD Putcha-Bhagavatula, Y. Yang (2002), Разработаны половые различия в количестве желаемых партнеров? Долгое и короткое, Психологическая наука 13 (2): 157-61.
Д. П. Шмитт (2005), Социосексуальность от Аргентины до Зимбабве: исследование по признаку пола, культуры и стратегий человека на 48 человек, поведенческие и мозговые науки 28: 247-311.
