Возможно, будет преувеличением сказать, что по мере того, как китайско-американские отношения уходят, так поступает и мир, но, вероятно, это далеко не так. Я не просто думаю об общей заинтересованности Китая и Америки в предотвращении войны на Корейском полуострове, но, глядя в то время, когда, если две сверхдержавы двадцать первого века доверяют друг другу достаточно хорошо, чтобы действовать сообща, мир мог бы принять необратимый шаг от двойных опасностей деградации окружающей среды и войны.
В настоящий момент наибольшие угрозы для Китая и Америки происходят не друг от друга, а из-за недостатков в их собственных системах управления. Китайцы и американцы обременены политическими системами, которые не отстают от времени.
В духе проб и ошибок, почему два гиганта не могли проводить эксперименты, направленные на выявление форм принятия решений, которые лучше подходят для решения тех технологических, экологических и политических задач, с которыми мы сталкиваемся?
Каждая нация опирается на свои собственные традиции и может заимствовать у других. Как отмечали многие, политическая философия Конфуция, Мо Зи и Хуан Цзунси не менее богата, чем у Отцов-основателей.
Конфуций учил, что гармоничные отношения – это тот, в котором оба партнера заботятся о защите достоинства друг друга. Утвердить достоинство – подтвердить принадлежность и предоставить голос в процессе принятия решений, не допуская исключения, патернализма и принуждения.
Достоинство – это всеобщее желание, а не либералы, а консерваторы выступают против, или наоборот. Таким образом, каждая вера и всякая политическая система в принципе поддерживают равное достоинство, если не на практике. Это говорит о том, что вместо того, чтобы выбирать между либертарианскими и эгалитарными моделями управления, мы должны стремиться к гармоничному синтезу, включающему как Джефферсоновский, так и конфуцианский принципы.
Хотя он не называл это владычеством, Конфуций был одним из его первых адвокатов. Конфуцианство утверждает, что правителей следует выбирать на основе заслуг, а не права, и что правящий класс не выше закона, а скорее честен, чтобы служить не своим, а интересам народа.
Упомянутое на современном языке благое управление означает соблюдение законного ранга, но отказ от рангазма – использование силы, присущей ранге. Дозорное управление – будь то академическое, корпоративное или гражданское – основывается именно на этом различии. Ранцизм, а не ранг, является источником унижения, поэтому, за исключением рационализма, соблюдается достоинство.
Хотя многие подвиды рационализма – коррупции, кумовства, фаворитизма, хищнического кредитования, инсайдерской торговли – являются незаконными, эти законы нигде не применяются последовательно.
Западные демократии не могут игнорировать тот факт, что многие из сегодняшних проблем слишком сложны, чтобы их можно было урегулировать в избирательной урне. Демократия стиля «один человек – один голос», возможно, соответствовала задачам управления в аграрный век, возможно, даже в индустриальный век, но это не соответствует тонкостям и опасностям высокотехнологичных обществ, основанных на знаниях.
Можно утверждать, что человечество зашло так далеко, потому что наука находилась в зачаточном состоянии, и нам не хватало средств для разрушения жизни на Земле. Но теперь, избегая необратимого ущерба для планеты и друг для друга, слишком важно оставить автократам, идеологам или любителям. Общество платит крутую цену, когда ее руководители учатся на работе, так же, как и для обучения на рабочем месте в бизнесе, образовании и медицине.
Но есть руб. В тех случаях, когда подотчетность слаба, правители могут испытывать соблазн использовать власть своего офиса не для того, чтобы служить другим, а для того, чтобы укрепить свое собственное владение, если не для того, чтобы обогатиться. Иными словами, любая модель управления, которая заменила бы опыт проведения народных выборов, должна была решить давнюю загадку привлечения к ответственности тех, кому доверена власть. Будь «экспертами» конфуцианских мудрецов, платонических философов-королей или высококвалифицированных специалистов, бремя доказывания лежит на тех, кто осветил бы предупреждение, подразумеваемое в замечании Уильяма Бакли, младшего: «Я должен скорее жить в обществе управляемый первыми двумя тысячами имен в телефонном справочнике Бостона, чем в обществе, управляемом двумя тысячами преподавателей Гарвардского университета ».
Dignitarian management предлагает альтернативу традиционной демократии, обеспечивая подотчетность через слои руководящих органов, состоящие из тщательно настроенного набора профессионалов и представителей, выбранных теми, кто заинтересован в решениях этих органов.
В качестве примера возьмите академические учреждения. В университете управление сановником означает, что студенты, сотрудники, преподаватели, выпускники, администраторы и попечители имеют голос и долю голосов. Голоса, касающиеся политики, затрагивающей различные аспекты академической жизни, распределяются в соответствии с той ответственностью, которую участники оказывают на эти аспекты. Таким образом, факультет имеет большинство голосов по образовательной политике, студенты занимают большинство по вопросам студенческой жизни, а администраторы имеют большинство, но не монополию, по бюджетным вопросам. Попечители в консультации с другими избирательными округами периодически выбирают новое руководство для учреждения и берут фидуциарную ответственность, но они делегируют повседневное внутреннее управление преподавателям, студентам и персоналу.
Многие из проблем, с которыми сталкивается наш глобальный мир высоких технологий, требуют технических решений, а не политических компромиссов. Было бы наивно предполагать, что эффективные механизмы подотчетности уже существуют, но еще не слишком рано начинать разработку и тестирование альтернатив для поиска тех, которые работают. Будет много экспериментов, чтобы узнать, как распределить голоса среди заинтересованных сторон, чтобы оптимизировать общее качество принятия решений и обеспечить подотчетность.
Мы могли бы начать обучение и здравоохранение, а затем применить то, что мы узнаем, к менеджменту и бизнесу. По мере того, как мы обретаем уверенность в способности моделей династии, чтобы привлечь больше знаний к принятию решений без ослабления подотчетности, мы можем представить их в гражданские дела, сначала в муниципальном правительстве, а затем в государственном, региональном, национальном и даже глобальном уровень.
Демократическое управление заняло много времени, чтобы развиваться, и так будет владычество. Но мы должны стараться, потому что единственный способ создать и поддерживать глобальную гармонию, которая защитит нас от самоуничтожения, – это создать формы самоуправления, обеспечивающие достоинство для всех.
У Китая и Америки есть традиции и институты, которые занимают жизненно важные уроки для модернизации процесса принятия решений. Несмотря на то, что в ближайшей перспективе обе страны могут провести фундаментальные реформы, трудно представить, что они делают это в условиях свободного партнерства. Что касается нашего глобального будущего, что может быть более благоприятным, чем две нынешние сверхдержавы, работающие в тандеме, чтобы изобретать руководство, приспособленное для решения задач XXI века?
