Прошлой весной Пол Райан рассказал о последней версии своего бюджета, пообещав, что он «предлагает лучший путь, согласующийся с вневременными принципами основания нашей нации и, честно говоря, в соответствии с тем, как я понимаю свою католическую веру». По словам Райана, «Мы доверяют людям, а не правительству ». В словах Райана не было ничего нового или удивительного. В этот момент его язык был уже запущенной республиканской риторикой о борьбе за государственные расходы. Что примечательно в послании Райана, так это то, что его тщательное формирование может помочь объяснить некоторые из тупиков, преследующих американскую политическую систему.
Реально, хотя Райан говорит о бюджете, он не ссылается ни на какие числа, ни на конкретные программы. Вместо этого он воспитывает свою веру, основание страны и простые люди против правительственной дихотомии. При этом он принимает аргумент о долларах или ресурсах и превращает его в аргумент о значениях. Вопрос уже не в том, должны ли налоги быть 21% или 19% ВВП, вопрос в том, хотим ли мы жить в правительственной дистопии.
Что беспокоит стратегию Райана, так это то, что люди склонны меньше идти на компромисс, когда конфликт вовлекает ценности. Исследования показали, что по сравнению с конфликтами ресурсов конфликты ценности включают больше гнева, большую неспособность найти общий язык и компромиссы, которые менее взаимовыгодны. Причина этих различий заключается в том, что компромисс, связанный с ресурсами, можно просто рассматривать как изолированный инцидент о чем-то внешнем для себя, но компромисс, связанный с ценностью, представляет собой угрозу вашей идентичности. Например, если вы живете своей жизнью на основе принципа, согласно которому небольшое правительство лучше, поддержка компромисса, связанного с увеличением налогов, можно рассматривать как признание того, что малые правительственные принципы не имеют первостепенной важности. Но признавая, что ваша основная вера не является безупречной, это невероятно вредная вещь, и люди попытаются избежать этой степени болезненной неуверенности в себе. В конце концов, если вы сейчас не уверены в единственном, о чем вы были уверены, вы можете ошибаться во всем. Можете ли вы быть уверены, что вы все еще хороший человек?
Исследования, устанавливающие различия между ценностными и ресурсовыми конфликтами, были довольно убедительными, но меньше известно о конкретных механизмах, посредством которых различные типы конфликтов влияют на поведение. Что происходит с изменениями в переговорах и как эти изменения усложняют работу?
Новое исследование под руководством Марины Кузаковой из Лейденского университета предлагает пару ответов. Через веб-камеру участники эксперимента обсудили с единомышленниками, как они должны отправиться в отпуск. Хотя пункт назначения был доступен множеством транспортных средств, в ходе обсуждения основное внимание было уделено тому, брать самолет или нет. В условиях конфликта интересов участникам было предложено основать свое решение о том, считали ли они, что воздушное путешествие слишком вредно для окружающей среды, чтобы оправдать принятие самолета. В условиях конфликта ресурсов участникам было предложено основать свое решение о том, было ли воздушное путешествие слишком дорогостоящим, чтобы оправдать принятие самолета.
После обсуждения исследователи измерили два потенциальных влияния на принятие решений. Во-первых, у них были участники, заполнившие опрос, который будет измерять их нормативную направленность, конструкцию, которая описывает разные способы мотивации людей для достижения целей. В целом, люди падают на континуум между профилактическим фокусом и акцентом на продвижение по службе . Люди с профилактическим фокусом мотивированы на поддержание безопасности и предотвращение потерь, в то время как люди с акцентом на продвижение по службе мотивируются успехами и ростом. Эти ориентации могут влиять на мотивацию человека несколькими способами. Например, люди с акцентом на продвижение по службе будут более мотивированы, чтобы сделать что-то за вознаграждение в размере 5 долларов, в то время как люди с фокусом профилактики будут более мотивированы, чтобы что-то сделать, чтобы избежать потери в размере 5 долларов (pdf).
Люди склонны хронически падать где-то по спектру, но на регуляторный фокус также могут влиять ситуационные факторы. Когда исследователи смотрели на регулятивную направленность сразу после обсуждения авиаперевозок, они обнаружили, что участники ситуации с ценовой зависимостью были значительно более склонны к профилактике.
Нетрудно понять, как эти сдвиги в регулятивной направленности могут повлиять на политический процесс. Например, если либеральный сенатор ориентирован на продвижение по службе, он, скорее всего, будет открыт для увеличения расходов на продовольственные талоны, даже если это означает сокращение расходов на программы в области возобновляемых источников энергии. В качестве альтернативы, если сенатор ориентирован на профилактику, он, скорее всего, будет заботиться о защите нынешнего уровня субсидирования зеленой энергии. В целом, чем больше политиков дрейфуют в направлении предотвращения, тем больше будет тупика. Даже если не будет принято конкретного решения, фокус-фокус заставит политиков с меньшей вероятностью рискнуть и с большей вероятностью сосредоточиться на том, чтобы не подвергать опасности свою позицию, злобствуя на их основе.
Во-вторых, исследователи измерили, что сердечно-сосудистые (CV) репозитории участников. Модели регулирования возбуждения показали, что люди склонны иметь разные ответы CV в «угрожающем мотивационном состоянии», который возникает, когда человек чувствует, что у них недостаточно ресурсов для решения ситуации, и «вызывающее мотивационное состояние», которое возникает, когда человек чувствует, что у них есть необходимые ресурсы. Когда исследователи рассмотрели ответы CV после переговоров, они обнаружили, что участники состояния с ценовым конфликтом имели ответы CV, которые были более согласованы с состоянием угрозы. Этот вывод обеспечивает дальнейшую поддержку того, что ценовые конфликты представляют угрозу для личности людей и что эти угрозы могут иметь физиологические потери, а также психологическую нагрузку.
Плохая новость заключается в том, что ни измененные ответы CV, ни колебания в регулятивном фокусе, по-видимому, не являются тем, что политики однозначно могут избежать. На самом деле, учитывая, что политики работали очень трудно получить, где они и имеют много потерять, они даже могут быть более восприимчивы к принятию на профилактический-фокусе, чем участники эксперимента.
В итоге исследование делает хорошую работу, освещающую один из многих плохих циклов, охвативших американскую политическую систему. Пристрастие к созданию вещей с точки зрения ценностей делает компромисс тем, что более вероятно нанесет ущерб политическому деятелю, чем поможет ему. Электорат допускает торговлю лошадьми; предательство ключевого принципа – нет. Но создание конфликтов как конфликт ценностей также помогает консолидировать поддержку и укрепить решимость тех, кто на вашей стороне, даже если это затрудняет поиск общей позиции с теми, кто не на вашей стороне. И пока кадровые споры, как конфликты ценностей, помогают политикам переизбираться, так мы продолжим говорить о них, даже если это по-прежнему усложняет компромисс.
——————————
Подпишись на меня в Твиттере
