Вы не можете изменить прошлое – зачем говорить об этом?

«Прошлое никогда не бывает мертвым. Это еще не прошло ». – Уильям Фолкнер, Реквием для монахини

Эта статья является частью четвертой моей серии « Как поговорить с родственниками о семейной дисфункции». Они обеспечивают беспроигрышные стратегии для преодоления хронических повторяющихся проблемных взаимодействий между потенциально любящими членами семьи.  

В первой части я обсуждал, почему члены семьи ненавидят обсуждать свои хронические межличностные трудности друг с другом ( метакоммуникация ) и что обычно происходит, когда они пытаются. Я обсуждал наиболее распространенную стратегию избегания – просто меняя тему (стратегия № 1), а также предлагая эффективные контрмеры, чтобы вести конструктивный разговор в нужное русло. В Части 2 я обсуждал стратегии избегания nitpicking (№ 2) и обвинения в чрезмерном обобщении (№ 3). В третьей части я обсуждал попытки сменить тему, попав в вину игры, и сменяя позицию относительно того, кто именно виноват в заданной семейной проблеме (№ 4).

Цель метакоммуникации – эффективное и эмпатическое решение проблем. Я еще раз буду обсуждать контрстратегии. Как и во всех контр-стратегиях, ключевое значение имеет поддержание сочувствия Другому и настойчивость.

• Как это Хангинь?
• 6 вещей, которые вы не знали о том, как работает ваш мозг
• Спасание себя от спасения отношений (3): преодоление последствий
• Если вначале вы не разделяете
• Насилие отвергло, но является ли мир более безопасным?

В этой статье я обсуждаю стратегию № 5, использование фатализма для срыва метакоммуникаций. Фатализм в основном сводится к нелогичному утверждению: «Вы не можете изменить прошлое, так зачем беспокоиться об этом?» Сентимент, стоящий за вопросом, является нелогичным, что означает латинский язык, «это не следует». другие причины говорить о прошлом, кроме невозможного желания изменить его. Самое главное, одна цель в разговоре о быстроте – это изменить его влияние на отношения в настоящем. Вы знаете, у нас есть воспоминания.

Не-sequiturs – один из примеров логических ошибок, или то, что я люблю называть умственной гимнастикой, которые могут использоваться, чтобы остановить попытки решения семейных проблем. Этот пост также будет охватывать не-sequiturs более широко – их общее использование – стратегия № 6.

Я снова повторяю сильную осторожность: Пожалуйста, имейте в виду, что придерживаться контрстратегий, которые я описываю, может быть чрезвычайно сложно, поэтому часто необходимы услуги терапевта, который знает об этих шаблонах. Для семей, в которых распространено насилие и / или разрушение недействительности людей, которые говорят об этом, очень важен терапевт, который может помочь вам эффективно использовать эти методы. Кроме того, совет на моих постах предназначен для взрослых, работающих с другими взрослыми . Он не предназначен для метакоммуникаций с детьми и подростками.

• Избегайте опасного внимания к «Новости картофеля-чипа»
• Серийный убийца Миф № 3: они все мужчины
• Пять мифов о молодежи и социальных медиа
• Добродетель и четыре типа персонажа
• Кипящая кровь

Стратегия № 5: Фатализм

Фатализм – это доктрина, которая выдвигает идею о том, что почти все события фиксируются заранее, чтобы люди не могли их изменить. Он обычно используется для обозначения отношения беспомощности и отставки перед лицом некоторых продолжающихся событий, которые считаются неизменными или перед лицом какого-либо будущего события или событий, которые считаются неизбежными.

В метакоммуникации фатализм чаще всего используется для того, чтобы противостоять и препятствовать дальнейшим попыткам решения семейных проблем всякий раз, когда кто-то пытается. Когда один член семьи хочет выступить с очень эмоционально значимым прошлым событием, которое привело к нерешенным чувствам, например, второй член семьи протестует: «Почему вы снова это повторяете? Вы не можете изменить прошлое.

Ну, конечно, вы не можете изменить прошлое. По крайней мере, насколько нам известно, во всяком случае. Прошлое кажется довольно фиксированным, не так ли? Никто этого не отрицает. Возможно, где-то есть альтернативная вселенная, но если это так, у нас нет доступа к ней.

Ошибочность здесь, как упоминалось выше, является следствием того, что прошлое больше не оказывает никакого влияния на настоящее , равно как и не будет иметь постоянного влияния на будущее. Это подразумевает, что люди не затронуты воспоминаниями здесь и сейчас и что они не используют прошлые события, чтобы предсказать будущие. Кажется, почти все спорят, что каждый момент в настоящем полностью независим и отключен от каждого предшествующего момента.

Фатализм, к сожалению, является важным компонентом систем убеждений многих культурных групп, которые эмигрировали в Соединенные Штаты. Во многих случаях пациенты, которые пытаются metacommunicate о семейных проблемах, чтобы их можно было решить, обвиняют в нарушении спокойствия.

Еще одно обвинение, основанное на вере в фатализм, – это обвинение в том, что пациенты, которые, как известно, находятся в терапии, ненадлежащим образом пытаются самим психиатром. «Бросьте попытку проанализировать все!» – это частый семейный крик сплочения.

Тем не менее, фатализм, предполагающий обвинения, может быть использован, чтобы проложить путь для отдельных членов семьи, чтобы ставить под сомнение, а не увековечивать, установленные фаталистические системы семейных убеждений. Люди могут сопереживать с фаталистическими членами семьи, признавая, что они сами думали так же, как семья. Однако затем они добавляют, что теперь у них возникли реальные сомнения в отношении этих идей.

Почему бы им не попытаться проанализировать ситуацию? Понимание проблемы полезно для выяснения способа ее решения. Люди в семье могут не согласиться, но только потому, что они чувствуют себя беспомощными в изменении своего будущего. Эти чувства беспомощности часто связаны с прошлым опытом или катастрофами, которые постигли их предков. Эта тревога передается от одного поколения к другому, часто с истощением первоначального беспокойства. Времена изменились к лучшему, но семья продолжает действовать так, как будто эти несколько древних ужасов все еще действуют.

В ответ на обвинение в том, что они опираются на прошлое, люди могут указать, как эти прошлые ситуации продолжают влиять на нынешнюю ситуацию семьи. Они могут сказать, что они воспитывают их, потому что хотят иметь лучшие отношения с семьей. Старые проблемы создают расстояние, и они хотят быть ближе.

В ответ на обвинение в том, что они являются нарушителями спокойствия и создают диссонанс в семье, люди могут ответить, что диссонанс уже существует, и они пытаются уменьшить его, обсуждая его причины. Они могут добавить, что если плохие чувства могут быть уменьшены, тогда вся семья будет чувствовать себя счастливее и теплее друг с другом.

Стратегия № 6: несекунтеры

Члены семьи часто используют логические ошибки, чтобы запутать обсуждаемый вопрос. Человек, который слышит этот «аргумент», бросается на петлю и начинает сомневаться в правильности своего положения. Самой основной логической ошибкой является не-sequitur.

Отсутствие последовательности возникает, когда вывод выводится дедуктивно, что логически не вытекает из предыдущих предложений. Кто-то примет факт или сделает обобщение или категоризацию, утверждая, что какой-то другой факт или обобщение является примером этого, а затем сделать вывод. Этот процесс называется дедуктивным рассуждением .

Правильное дедуктивное рассуждение лучше всего продемонстрировать с помощью силлогизмов . Давайте посмотрим на, пожалуй, самый известный из всех силлогизмов:

Все люди смертны.

Сократ – это человек.

Поэтому Сократ смертен.

Первое, что нужно понять, если правильно оценивать дедуктивные рассуждения, заключается в том, что это действительный вывод о том, истинны ли исходные утверждения «Все люди смертны» и «Сократ – человек» . Вывод – последнее утверждение в силлогизме – можно считать действительным, если структура силлогизма верна. Это означает, что вывод может быть совершенно неправильным, но вывод может быть действительным логически, если вывод правильно следует из первоначальных предложений.

Истина предложения, в отличие от его логической достоверности, зависит от правды информации, из которой выведено предложение. В действительном силлогизме, если первые два утверждения верны, тогда вывод должен быть правдой. Присутствие в силлогизме слова все чрезвычайно важно. Если некоторые люди смертны, а некоторые нет, Сократ может оказаться вне множества «смертных», и силлогизм станет недействительным. Именно поэтому столь же известный ошибочный силлогизм

Дева Мария была девственницей.

Меня зовут Мари.

Поэтому я девственница.

является недействительным. Набор «людей по имени Мэри» попадает как внутри, так и за пределы набора «девственниц». Поэтому Мэри могут или не могут быть девственниками, и заключение таким образом недействительно. В этом случае неверно, что если первые два утверждения верны, то вывод должен быть правдивым, как это имеет место с действительным силлогизмом.

Здесь слово об индуктивных рассуждениях . Индуктивный, в отличие от дедуктивных, рассуждений пытается идти в обратном порядке. Один пытается сделать обобщение, исследуя несколько явлений, которые, похоже, имеют что-то общее. Затем происходит скачок веры, потому что все наблюдаемые случаи явлений имеют эту характерную черту, поэтому все случаи явлений, которые сейчас или в будущем наблюдаются и не наблюдаются, разделяют эту характеристику.

Например, каждый раз, когда объект любого размера или формы падает на землю, он падает. Индуктивный вывод состоит в том, что набор «вещей, которые падают», полностью включает в себя множество «вещей, которые он может отбросить», и что что-либо падающее упадет, если оно упадет. Один делает предсказание о том, что любой новый объект, который может быть сброшен, будет двигаться на землю, если вы его подберете и отпустите.

Теперь вывод «поскольку все наблюдаемые случаи определенного явления ведут себя определенным образом или имеют некоторые общие черты, поэтому все будущие случаи одного и того же явления будут продолжать вести себя одинаково и иметь одни и те же общие черты» примеры – нелогичные. В любое время можно прийти к исключению из правила. Другими словами, все индуктивные выводы недействительны!

Тем не менее, индуктивные выводы не обязательно необоснованны и часто правильны. У меня в руке карандаш, который я планирую задержать, а затем отпустить. Он упадет? Я предсказываю, исходя из индуктивных рассуждений, что это будет. Посмотрим. Ну, я буду. Он сделал это снова!

Разумность индуктивного вывода оценивается не по логике, а по тому, как наблюдаются достаточные случаи явления, чтобы сделать возможным обобщение и существуют ли какие-либо случаи, которые противоречат обобщению. Дедуктивные рассуждения или рассуждения, основанные на доказательствах, были бы невозможны без индуктивных рассуждений. Невозможно было бы сделать вывод о том, что Сократ был смертен, если бы не мог сделать обобщение «Все люди смертны».

Определение того, сколько экземпляров требуется для принятия решения о целесообразности индуктивного вывода, является очень субъективным вопросом, поскольку независимо от того, сколько экземпляров существует, следующим всегда может быть исключение. По этой причине любой, кто ищет умственную гимнастику, когда кто-то делает индуктивное заключение, наилучшим образом задает вопросы: Существуют ли существенные исключения из обобщения, которое делает первый человек? Если да, то они очевидны, если только человек будет искать их?

Теперь я опишу случай, когда пациент представил терапевта с большим количеством нелогов. Она была одинокой женщиной, которая жаловалась на то, что со стороны сотрудника подверглись жестоким и значительным повторным сексуальным домогательствам. Вопрос, поставленный врачом, состоял в том, почему она назначила встречу, чтобы сначала обратиться к психиатру, поскольку у нее не было какой-либо очевидной психиатрической проблемы.

Как потом выяснилось, она действительно не хотела дать реальный ответ, потому что она защищала свою мать от решения психотерапевта и от собственной ярости. Поэтому она дала ложные и очень тонкие нерациональные причины, чтобы бросить терапевта с трассы.

Ее главная жалоба заключалась в том, что она была расстроена, но только потому, что кто-то что-то делал с ней, о которой почти кто-то был бы расстроен. Люди обычно видят терапевта, потому что считают, что с ними что-то не так или с их реакцией на вещи. Это не похоже на эту женщину. Почему она не разговаривала со своим боссом или адвокатом, – подумал терапевт? Фактически, она была в процессе выполнения обоих!

Терапевт, похоже, не мог получить удовлетворительный ответ от нее на главный вопрос, и точно знал, что с ней происходит что-то еще, когда начались нетекстуры.

Сначала она заявила, что она, должно быть, сделала что-то, чтобы заставить коллегу вести себя таким образом, потому что люди не ненавидят вас, если вы не сделали им что-то плохое. Это было непротиворечиво, потому что у нее не было доказательств того, что поведение ее мучителя было основано на ненависти к ней, и даже если бы это было так, она прекрасно понимала, что причины ненависти в мире включают в себя много других вещей. Ненависть может основываться на предрассудках, ревности, чипе на плече или любом количестве вещей, кроме того, что кто-то сделал с тем, кто ненавидит.

Следующий бит любопытной логики произошел, когда пациент сказал терапевту, что она просто не могла заставить ее мучителя понять, что его сплетня беспокоит ее. Как она могла подумать, что он не знал об этом, это было просто непостижимо. Терапевт сказал ей, что он думает, что она как бы хотела, чтобы он дал ему возможность сомневаться после всего, что он сделал с ней, но казалось, что у нее слишком много доказательств, чтобы поддержать этот тезис.

Первая подсказка о реальной причине, по которой она думала, что ей нужен психиатр, пришла, когда пациент выпустил еще одну нелогичную хронику. Она начала расстраиваться от самой себя за то, что ее потревожили некоторые из них, оглашенные ее заклятым врагом. Она заявила, что он просто назвал ее имена. Почему только имена ее беспокоят? Палочки и камни, и все такое. Она должна уметь игнорировать его, как воду с утиной спины. Терапевт сказал ей, что она будет довольно необычным человеком, если она не найдет шквал оскорблений.

Когда мы столкнулись с рекомендацией, что мы исследуем, почему она так расстроилась, что вся ситуация беспокоила ее , она отказалась. Она сказала, что, если ей удастся найти причины этого, казалось бы, самопровозглашаемого поведения, она может найти что-то ужасное. Ну, может, но как это ужасно? Откуда она знала, что она не увидит что-нибудь замечательное? Конечно, шансы на то, что она может найти что-то неудобное, но, как говорит Альберт Эллис (основатель когнитивной психотерапии), чувствуя, что не сможет терпеть дискомфорт, неразумен, особенно когда уровень дискомфорта уже высоко, и при возникновении некоторого дополнительного дискомфорта его можно уменьшить в долгосрочной перспективе.

Она правильно догадалась, что определенная информация, которую она связала с терапевтом, может склонить его к мысли о том, что развод ее родителей, когда она была подростком, имела какое-то отношение к ее нынешним реакциям. Затем она добавила непоследовательность, которая позже оказалась важным ключом к тому, что действительно происходит. Она сказала, что ее озадачило то, почему все, казалось, думали, что родительский развод так травмировал ее, и добавил, что она разводила развод. Это было сделано, и не было причин расстраиваться по этому поводу. Событие просто не беспокоило ее.

Когда она сделала это заявление, она пыталась понять, что может показаться рациональной. В конце концов, вера в то, что не может выдержать неприятного явления, заставляет страдать больше, чем нужно. Однако пациент говорил больше, чем это. Она говорила, что не следует недооценивать травматический опыт. Нет разочарования. Без сожаления. Ничего. Эллис утверждает, что сожаление и разочарование – это эмоциональные реакции, которые имеют смысл. Она заявляла, что полностью не пострадала. Кроме того, имеющиеся данные убедительно свидетельствуют о том, что она была не просто разочарована тем, что произошло. Она едва могла обсудить этот вопрос, не расплакавшись.

Много позже психотерапевт обнаружил, что на самом деле не упоминалось, что пациент очень рассуждает о том, что, похоже, что-то беспокоит. Как выяснилось, мать пациента подвергалась ей долгие годы частыми виноватыми искажениями о том, как плоха мать чувствовала о разводе. Мать буквально предупреждала ее вопросами о том, была ли она расстроена и травмирована им. Если бы пациент внезапно почувствовал себя несчастным, ее мать начала пить себя в оцепенение.

Неудивительно, что пациент пытался проецировать образ, не беспокоящий вещи! Если бы она призналась, что была немного расстроена, мать почувствовала бы себя даже виноватой. Мать уже была саморазрушительной; возможно, она станет активно суицидальной.

Теперь это выглядело как действительный вывод.