Закон свободной ассоциации является крайне важным следствием прав частной собственности (в физическом материале и в наших собственных телах). Ибо, если мы не можем свободно общаться с другими людьми на добровольной основе, наши имущественные права отменяются.
Самая серьезная оскорбление прав собственности у людей и, следовательно, в свободной ассоциации – это, конечно, убийство. Никто не выступает за такое поведение (убийство в целях самообороны совершенно другое дело), так что это не совсем спорным. Еще одним серьезным нарушением либертарианского кодекса ненападения против неагрессивных деятелей и их имущества является рабство (или похищение людей, что является кратковременным рабством). Это тоже непротиворечиво.
Тем не менее, существует множество учреждений, на самом деле предпочитаемых «респектабельными» комментаторами политической экономии, которые в большей или меньшей степени принимают рабство. Все законы против «дискриминации» являются нарушениями свободной ассоциации, поскольку они заставляют две стороны, одна из которых не хочет иметь никакого отношения к другому, взаимодействовать, несмотря на эти желания. Когда владелец магазина вынужден продавать покупателям против своей воли и не может никого изнасиловать любой из них на любом расовом, сексуальном, религиозном и т. Д., Который он выбирает, он, по сути, является рабом. Разница между такими законами и прямым рабством – это только одна из ступеней: в каждом случае суть дела заключается в том, что люди вынуждены общаться с другими против своей воли. Другим примером является принудительный союзничество. Наше трудовое законодательство заставляет работодателей «честно торговаться» с теми, кого они предпочли бы полностью избежать.
Возможно, самое важное нарушение закона свободной ассоциации, по крайней мере на прагматичных основаниях, происходит в политической сфере. Это имеет решающее значение, поскольку другие нарушения, такие как позитивные действия, профсоюзное законодательство и т. Д., Основаны на политических источниках. Если свобода ассоциации в сфере позитивных действий – это право на дискриминацию, а в сфере труда право нанимать «паршу», тогда, когда дело касается политической сферы, это право на отделение.
Те, кто не свободен отделиться, являются действительными (частичными) рабами короля или тираническим большинством в условиях демократии. Не исключается также отделение от простого права на эмиграцию, даже когда одному разрешается вывозить свое имущество за пределы страны. Сецессия означает право оставаться на месте, по собственной собственности, и либо переводить альянс в другое политическое образование, либо создавать магазин в качестве суверена на свой счет.
Почему мужчина, который хочет отделиться от правительства, должен освободить свою землю? Конечно, даже под философией статистов это были люди, которые пришли первыми. Правительство, с точки зрения минархистского либертарианства, было учреждено ими только для достижения определенных целей, позже, после того, как они пришли к собственному имуществу. Иными словами, государство – это создание людей, а не людей – создание государства. Но если правительство когда-то приглашалось, чтобы предоставлять определенные услуги, то оно также может быть незваным или приглашаемым покинуть или изгнать. Отрицать это – значит утверждать, что правительство было первым, прежде чем были даже люди. Но как это может быть? Правительство не является бестелесным сущностью, состоящей из существ, отличных от человека (хотя, возможно, могут быть сомнения в этом некоторые сомнения); скорее, она состоит из плоти и крови, хотя и в основном зла, людей.
Учитывая, что разделение – это право человека, неотъемлемая часть права на свободную ассоциацию, как мы можем охарактеризовать тех, кто против этого? Кто будет использовать силу и насилие, что угодно, чтобы заставить нежелательных участников присоединиться или остаться частью политического субъекта, с которым они не хотят иметь никакого отношения? Почему, как и рабыни. Конечно, не как либертарианцы.
Таким образом, нет ничего удивительного в том, что есть комментаторы, которые на самом деле называют себя либертарианцами и все же выступают против прав на отделение. Если бы эти люди оставались в соответствии с этой точкой зрения, они были бы логически вынуждены также отдать им свое право на профсоюзное и антидискриминационное законодательство, безусловно, на редукцию ad absurdum.
Одним из оснований, на которых так называемые либертарианцы выступают против отделения, право оставаться наедине с политикой, состоит в том, что те, кто хочет отделиться, могут быть совершенно несовместимыми по-разному. Например, государства Конфедерации практикуют рабство, и это, безусловно, несовместимо с либертарным правом.
Давайте предположим неловкий исторический факт, что это «любопытное учреждение» также действует на севере. В конце концов, мы делаем философский пункт, а не исторический. Положим, аргументируем, что север пришел к своей конфронтации с югом с совершенно чистыми руками, вплоть до рабства, или, действительно, любые другие отклонения от закона либертарианства (например, тарифы, высокие налоги и т. Д.). То есть, север является полностью либертарианской сущностью, а на юге – морально злой. (Я знаю, я знаю, я говорю только ради аргумента).
Будет ли это предположение обоснованным обоснованием для севера, по сути, поработить юг и, таким образом, нарушить его права свободной ассоциации? Это не так.
Если бы на севере было надлежащим удерживать юг в плену от его воли, то подразумевается, что Индии не было оправдано отделение от Англии в 1948 году, поскольку последний практиковал сутти; что африканские страны не были оправданы в отходе от своих европейских колониальных мастеров, поскольку они практиковали клиторэктомии; что евреям в 1930-х годах не было бы допустимо, чтобы Германия оставила юрисдикцию нацистов, так как они тоже были, несомненно, в какой-то мере несовершенны.
Перейдем от царства макроса к макросу. Если группы несовершенных людей не оправданы в отрыве от групп совершенных людей, а что же касается людей? Если мы строго применяем принцип, на основе которого конфедеративное отделение выступает против индивидуального уровня, снова мы сталкиваемся со всякими противоречивыми результатами.
Например, развод. Под этой «логикой» ни один супруг не мог оставить другого, если уходящий был менее совершенным.
По словам Клайда Уилсона: «Если право на отделение одной части политического сообщества подчиняется моральному одобрению другого, тогда на самом деле нет права на отделение». Либо вы имеете право на свободную ассоциацию и отделение, или нет.
Если разделение всегда и везде оправдано, то в чем же собственно либертарианский ответ на существование сутти, рабства, клиторэктомии и т. Д. В других странах (например, на отдаленных территориях)?
При анархизме свободного либертарианства частному агентству по защите может быть допущено вторжение в частную собственность, если там происходит преступление (если в этом отношении совершена ошибка, теория либертарианских наказаний, тема на другой день, вступает в действие, в этот тип общества, даже полиция не выше закона). Если А собирается убить Б в доме А, А не может объективно возражать, когда полиция ударит в его дверь, чтобы предотвратить этот подлый акт. Таким образом, свободные конкурирующие с рынком оборонные ведомства могли бы отправиться на юг, чтобы освободить рабов, но как только это было сделано, учитывая, что других преступлений не было и что наказание было назначено злодеям, это было бы конец вопроса. Дальнейшего взаимодействия не будет. На юге (или в Индии в случае с сутти) будет разрешено идти своим путем.
При ограниченном государственном либертарианстве правительство севера не предпринимало никаких шагов, чтобы избавить суверенную конфедерацию своего рабства (или Индии от его сутти). Цель государства в этой философии – защитить своих граждан. Период. И, исходя из (исторически точного) предположения о том, что Конфедерация не указала на вторжение на север, а просто хотела быть оставлена одна на свои собственные устройства, это было бы последствием вопроса, касающегося северного правительства.
Однако даже при этих предположениях отдельные аболиционисты были бы совершенно свободны и, действительно, оправдались, войдя в Конфедерацию, оружие в руке, с намерением избавить юг от этого злого учреждения рабства. Но если все пошло плохо для них, они не смогли бы сбежать на север, хвосты между ног, прячась за юбками мамы, потому что это обязательно приведет к северному правительству в драку. Это будет нарушать неинвазивное (за исключением самообороны) обеспечение ограниченного государственного либертарианства или минархизма.
Не было бы «реконструкции». Не было бы «неделимых» США. Скорее всего, теперь будут две совершенно отдельные страны. США и Конфедерация. Опять же, как только рабство закончилось, учитывая, что не было других преступлений, и что наказание было назначено злодеям, это было бы концом дела. На (исторически точном) предположении о том, что Конфедерация не указала на вторжение на север, а просто хотела быть оставлена одна на свои собственные устройства, это было бы последствием вопроса, касающегося северного правительства.
