В то время как мы, большинство из нас, были заняты разворачиванием подарков на Рождество, The Wall Street Journal опубликовал статью о сборе данных NSA. Дело не в том, что оно нарушало конфиденциальность – это правда, но что они собирались гораздо больше, чем могли бы использовать. Короче говоря, это было также глупо.
Журнал цитировал Уильяма Бинни, отставного, высокопоставленного и долговременного сотрудника NSA, который работал над своим компьютерным кодом, выступая на конференции по вопросам конфиденциальности в Швейцарии: «То, что они делают, делает себя дисфункциональным, беря все эти данные».
В статье продолжалось комментировать: «Агентство тонет в бесполезных данных, что наносит вред его способности вести законный надзор. , , У аналитиков очень много информации, что они не могут эффективно выполнять свою работу, а огромный запас – непреодолимый соблазн для злоупотребления ».
В статье описываются усилия Бинни, Эд Лумиса, руководителя исследовательского центра по мониторингу данных и других, для просеивания огромных толп сообщений, чтобы найти важную и полезную информацию. Они «построили систему для очистки данных из Интернета, выбросили контент о гражданах США и увеличьте оставшиеся метаданные – или информацию« от »до« от »в интернет-трафике. Они назвали его «Тонким Тхедом».
Агентство замалчило этот план и отправилось на одно имя «Trailblazer». Но, как отмечает журнал, «система фильтрации данных Trailblazer также не была построена. Вместо этого сотрудники НБА тайно искали и получали поддержку в виде набора программ для проведения беспроблемного прослушивания телефонного и интернет-контента. Они получили аналогичное одобрение для сбора и анализа метаданных почти с каждого телефонного звонка в США и огромных рядов интернет-трафика »(см.« NSA борется за то, чтобы наводнение данных наблюдения »).
Конечным результатом является раздутая, неэффективная система, которую мы сейчас имеем, которая преуспевает в компрометации конституционных гарантий против вторжения в частную жизнь, не находя информацию, в которой мы нуждаемся, чтобы быть в безопасности. Как объяснить эти сбои?
На индивидуальном уровне это продукт одержимости, повышенное внимание к одной вещи, которая ведет к своего рода туннельному видению, игнорируя контекст и смысл. Короче говоря, если ваша задача состоит в сборе секретных данных, вы не можете знать, когда этого достаточно или когда остановиться, потому что ваша работа заключается в том, чтобы получить как можно больше данных, а не думать о том, что с ней делать или почему мы нужно это. И если у вас есть настоящие враги, это легко становится параноидальной одержимостью. Тогда вы действительно не можете остановиться, потому что вы слишком легко поддаетесь иллюзии, что еще один бит информации сделает вас безопасным.
На групповом или организационном уровне это означает отсутствие руководства или надзора. Технические функции и технология, необходимые для успеха, существуют в бункере или вакууме. Это похоже на то, что произошло с банками во время кредитного кризиса, когда амбициозные трейдеры-изгои получали огромную прибыль, манипулируя алгоритмами, которые их менеджеры не понимали. Их задача состояла в том, чтобы заработать деньги, как можно больше денег, в то время как руководители, загипнотизированные прибылью и боящиеся показать свое невежество, стояли и позволяли этому случиться – пока система не взорвалась.
Насколько вы умны, чтобы не быть слишком умным?
