На Канадзаве: Пришло время для небольшой перспективы (и некоторой истории)

Дебаты были горячими, не говоря уже о воспалительных, окружающих блоге Сатоши Канадзавы о физической привлекательности чернокожих женщин, бури ответа, которая последовала за блогом, и решение Psychology Today о подавлении этой публикации. Пришло время немного взглянуть на все это – и некоторую историю.

Каназава – читатель (ассистент профессора в терминах США) в области эволюционной психологии в Лондонской школе экономики и политологии, и этот факт, мне кажется, любопытен. Я был студентом LSE в семидесятых годах, когда другому психологу, Гансу Айзенку, было предложено выступить в Старом театре LSE на улице Хоутон. Eysenck (показано здесь) был очень уважаемым исследователем в Институте психиатрии в Королевском колледже LSE, входящем в Лондонский университет. Он приобрел известность за поддержку претензий бывшего студента Артура Дженсена, профессора UC Berkeley, чье исследование предположительно показало, что генетические наследственные различия в IQ между расами были генетически унаследованы.

Когда Эйзенк поднялся, чтобы говорить, группа студентов, большинство из которых была из Афро-азиатского общества на LSE, бросилась на сцену. Эйзенк был пробит, и его очки были разбиты в драке. Он ушел в ярости. Инцидент сделал заголовки по всей Великобритании.

• Дорогая, мы сократили время или 5 вещей, чтобы помнить о социальных сетях
• Жрецы за стигму
• Успешные лидеры нуждаются в нескольких интеллектах
• «Принудительно» убить тебя первым
• Является ли зависимость наркоманией «биопсихосоциальным» феноменом?

В то время я был помощником редактора студенческой газеты LSE. Я взял интервью у Айзенка у короля после инцидента. Я был недобросовестным, чтобы бросить ему вызов по научным соображениям, хотя у меня было сильное инстинктивное ощущение, что исследования, на которые опирается Йенсен, были настолько узкими, насколько это практически не имело значения, когда они применимы к чему-то сложному и непрозрачному, как человеческий разум.

С точки зрения человека у меня появилось четкое представление о том, что Айзенк был искренним и верил в науку за унаследованными уровнями интеллекта. Было также ясно, что его возмущение жестокой цензурой. Оказалось, что Айзенк покинул Германию в тридцатые годы из-за его откровенной ненависти к нацистским репрессиям.

В своей автобиографии « Повстаннец с делом» Айзенк написал следующее: «Я всегда чувствовал, что ученый должен миру только одно, и это правда, когда он это видит. Если истина противоречит глубоко укоренившимся убеждениям, это слишком плохо ». Он рассматривал моих афро-азиатских одноклассников как равнозначных головорезам гестапо.

• Неужели 11-летний человек получил пересадку легких?
• Вождение во сне и сон
• Это мы, общественность, кто такие «флип-флопперы»,
• Велоспорт перед рассветом: заметки о крестовине, сознании и сравнениях
• Родители не хотят играть в Ниццу?

Теперь прочитайте следующее из блога PT Канадзавы: «Я считаю, что стремление к знаниям ради самого себя является единственной законной целью в науке … и истина – единственный ее арбитр. Ничто другое не имеет значения в науке помимо объективного, беспристрастного и целеустремленного стремления к истине, и ученые должны преследовать его независимо от последствий ». В их лысых, возможно даже высокомерных, увольнении из-за внешнего мнения, Айзенк (который умер в 1997 году) и Kanazawa, похоже, имеют много общего.

Как и у Айзенка, я считаю себя неквалифицированным, чтобы судить о научных доказательствах некоторых противоречивых теорий Канадзавы. Однако, опираясь на одну из них, теория, унаследовавшая физическую привлекательность, приводит к тому, что у нее появляется больше дочерей, что является побочным эффектом того, что называется гипотезой Тривера-Уилларда, которая коррелирует с более высокой частотой женского отпрыска с неустойчивым состоянием родителей – мне кажется, что Канадзава следует научным методам в своих исследованиях. Он также признал, что совершил ошибку в одном аспекте этого исследования: справедливый признак объективности.

Однако, как и у Айзенка, меня поражает контраст между узким, даже микроскопическим фокусом исследований, которые Канадзава полагается на почти безграничную сложность предмета. Любой, кто пытался понять и вписаться в «чужую» культуру и общаться с людьми из совершенно разных слоев, должен знать, логически и объективно, о массивных различиях между способами разговора, мышления, чувства, которые характеризуют разные культуры. Они должны знать, что то, что воспринимается как «умное» в Лондоне, возможно, не будет видно таким образом или даже оценено в Джакарте или Аккре. Еще одно противоречивое исследование Канадзавы, предполагающее плохое состояние здоровья в бедных странах, может быть результатом более низкого интеллекта, также представляется рискованным в гигантской диспропорции между неизбежно специфическими IQ-тестами и чрезвычайно сложными социальными и культурными факторами на работе. Тесты IQ, как известно, ограничены по охвату и имеют тенденцию доказывать, с ретроспективной оценкой, с культурной точки зрения. В настоящее время в значительной степени оскорбленная гипотеза «Белл кривая» основывалась именно на таком тесте. Когда консенсус среди ведущих исследователей заключается в том, что мы не выяснили даже десяти процентов того, как работает человеческий мозг, как можно оправдать любые огромные и противоречивые выводы, основанные на тестах IQ?

Интересно, что и Айзенк, и Каназава являются выходцами из зарубежных стран (на самом деле основными державами оси), которые оказались в Англии и живут и работают. Возможно, здесь есть связь? Канадзава написал элементы в азиатской культуре, которые ограничивают научное творчество. Эйзенк сильно восстал против фашистской цензуры. В сложном и, возможно, бессознательном, рефлексии оба с радостью искали границы англо-саксонской интеллектуальной свободы? Разумеется, из его блогов выясняется, что Канадзава ненавидит тиранию «политически правильного» соответствия в англосаксонских академиях, и на этот счет можно только сочувствовать.

Однако я подозреваю, что еще один общий фактор, стоящий за утверждениями Айзенка и Каназавы о медвежьем примате; и это тоже актуально в контексте LSE. Лондонская школа экономики, несмотря на свое название, – это институт, посвященный всем социальным наукам, и, несмотря на некоторую текущую, неосведомленную критику («Ливийская школа евгеники», называл ее один наивный комментатор), это отличная школа. Дисциплина социальной антропологии была основана на LSE. Он насчитывает шестнадцать лауреатов Нобелевской премии среди своих нынешних и бывших преподавателей. Главный принцип образования, который я получил там, был абсолютным приоритетом, который нужно дать доказательствам и объективным, основанным на фактах исследованиям. (Обратите внимание, что Лондонский университет был основан строгим эмпиристом Джереми Бентамом, чей мумифицированный труп все еще председательствует на собраниях губернаторов: см. Фото.)

В то же время следует сказать, что социологи и, в частности, экономисты, всегда имеют чип на плече по отношению к твердой науке. Их поле – это невероятно сложная, текучая среда человеческого поведения. Это, возможно, гораздо более важная область исследования, чем экспериментальная физика, однако, в отличие от самого сурового химика, они не могут проводить лабораторные эксперименты или рисовать причудливые графики, ведущие к неопровержимым выводам. Западная культура, однако, предвзято относится к твердой науке, а социологи в результате чувствуют, что им приходится пытаться. Бесконечные графики, разрабатывающие хитроумные теории, являются результатом экономики. Жесткие утверждения на мягкие темы, такие как Kanazawa, – это другое.

Возможно, ключевая проблема здесь заключается в следующем: социологи должны примириться с необычайной природой своего предмета. Гораздо труднее выяснить крошечный процент того, как работает человеческий разум, чем отправить космический корабль на Марс. (Экстраполируя из теоремы о неполноте Гёделя, это может быть даже невозможно по определению.) Как правило, инструменты и уравнения физики не работают на человеческий разум. В то же время выяснение того, как работает наш ум, является гораздо более ценным и, возможно, еще более важным делом, чем ползать по нелюбимым планетам. Социологи никогда не должны избегать изучения темы, потому что это может быть спорным, но они должны всегда ставить свои теории – крошечные и неизбежно ошибочные, как они должны быть – в увлекательном, впечатляющем и смиренном контексте, в котором они работают.

И все, что было сказано – СМИ не должны брать на себя ответственность за то, чтобы действовать как мои приятели афро-азиатского общества на LSE, и цензурные взгляды, которые прямо не пропагандируют антисоциальное поведение. Свободное общество – это горячий суп из закрученных идей, и можно полагаться на динамизм, специи и температуру супа, чтобы убить смертельную инфекцию. Это когда один в одностороннем порядке пытается закрыть идеи о снижении температуры; и именно тогда будут поистине опасные ошибки. Все из нас будут страдать от недугов, которые в результате.