Урок в статистике выводов: ошибки типа I и типа II

Что общего у исландского вулканического пепла с невиновным бразильским человеком ошибочно застрелили на метро в лондонской столичной полиции, потому что они ошибочно идентифицировали его как одного из беглых мусульманских террористов-самоубийц? А как насчет Бога?

После шести дней полного запрета на воздушные перевозки в Соединенное Королевство и из-за пределов северной Европы и из Северной Европы Управление гражданской авиации в Великобритании окончательно сняло запрет на среду (21 апреля), возобновив нормальные полеты над воздушным пространством Британии. Во время запрета некоторые европейские авиакомпании, такие как KLM, Air France и Lufthansa, пролетели через свои вулканические пепельницы (без пассажиров) и сообщили, что совершенно безопасно летать. Поскольку, как сообщается, авиационная отрасль в целом потеряла 200 миллионов долларов в день, эти авиакомпании после своих успешных полетов проверили призыв к своим правительствам снять запрет уже в минувшие выходные. Но запрет не был отменен до трех дней спустя. После (и даже во время) запрета многие официальные лица авиакомпании и мельчайшие воздушные путешественники жаловались, что стандарт правительства по закрытию воздушного пространства был слишком строгим и консервативным, и они потребовали, чтобы стандарт был смягчен. Теперь есть разговоры о том, что некоторые авиакомпании и застрявшие пассажиры предъявляют иск правительству за финансовый ущерб. Правильно ли они? Должно ли правительство возобновить воздушное пространство и разрешить воздушные перевозки намного раньше, чем это произошло?

22 июля 2005 года бразильский иммигрант Жан Шарль де Менезес был застрелен полицейскими Лондонской столичной полиции, которые приняли его в качестве потенциального мусульманского террориста-смертника. Это событие произошло на следующий день после неудачных попыток бомбить лондонские метро в четырех мусульманских террористах-смертниках, что произошло через две недели после успешных взрывов лондонских метро и автобусов 7 июля, в результате чего погибло 52 человека. Столичные полицейские Лондона ошибочно приняли де Менезеса как одного из неудавшихся террористов-смертников с предыдущего дня и семь раз выстрелили ему в голову, думая, что де Менез собирался взорвать бомбу в переполненном метро. Было быстро обнаружено, что де Менезес не носил никаких взрывчатых веществ и никоим образом не был связан с неудавшимися взрывами предыдущего дня. (Четыре виновных и их сообщники были впоследствии арестованы.) Несколько официальных расследований, расследований и следственных расследований рассматривали поведение сотрудников полиции, но все они были очищены от любых правонарушений. Тем не менее, по сей день многие считают, что должностные лица должны были быть привлечены к ответственности за их неправомерные действия, а некоторые обвиняют лондонскую столичную полицию в расизме. Правильно ли они? Должны ли офицеры были привлечены к уголовной ответственности за трагическую смерть невиновного человека?

Теперь я собираюсь сделать что-то, что я никогда не делал в этом блоге, а это значит сказать то, с чем согласны все в мире.

• Я контролируемая алкогольная
• Что делает титры с правым крылом?
• Медицинское страхование против здравоохранения
• Священный террор: как религия усиливает терроризм
• Новая ненависть

Было бы идеально, если бы правительство и Управление гражданской авиации никогда не допускали ошибок в своем решении и решили обосновать только те рейсы, которые были предназначены для крушения и разрешили все другие полеты. Никто никогда не пожаловался бы, если бы безопасные рейсы не были заземлены, и только те, кому суждено было погибнуть, были обоснованы.

Было бы идеально, если бы полиция никогда не делала никаких ошибок в своих суждениях и стреляла в убийство только тех людей, которые собирались взорвать бомбу в переполненном вагоне метро и никогда не убивали никого другого, включая совершенно невинных людей. Никто никогда не пожалел бы, если бы невинных людей никогда не застрелили, и только те, кто собирался взорвать бомбу, были убиты.

Однако мы не живем в идеальном мире. В реальном мире люди принимают решения на основе недостаточной информации. В результате люди часто ошибаются в суждении. Не все решения, принимаемые людьми, будут правильными решениями. Когда люди делают ошибки в суждении, всегда есть негативные последствия. Лучшее, что люди могут сделать в несовершенном реальном мире, – это минимизировать негативные последствия таких ошибок.

• Опасные идеи
• Защита от трущоб
• Наследие либерализма, часть II
• Ахмадинежад и Нетаньяху: Символизм лидерства
• Матрас Деньги Stasher выбрасывает миллион!

В суждении есть два типа ошибок. Существует ложь ложного представления о том, что опасность существует, когда нет. Тогда есть ошибка ложного отрицания мысли о том, что опасности нет, когда она есть. Статистики называют бывшие ошибки типа «ошибки типа I» и последний тип ошибок «ошибки типа II». И эти два типа ошибок часто имеют асимметричные негативные последствия.

В случае вулканического пепла последствие ошибки типа I, которое могло сделать британское управление гражданской авиации, заключается в том, что миллионы людей оказались в затруднительном положении, а авиакомпании потеряли миллиарды долларов. Следствием ошибки типа II, ошибочно полагающей, что безопасно летать и позволять европейским авиакомпаниям вести свой бизнес, как обычно, является то, что некоторые самолеты рухнут, а сотни людей умрут. Нет никаких сомнений в том, какое негативное последствие больше. (Во всех жалобах и обвинениях в запрете никто не замечает чудесного факта, что в этой глобальной катастрофе исторических масштабов ни один человек не умер. Назовите еще одно стихийное бедствие глобальных масштабов, в котором никто не умер.)

В случае с Жаном Чарльзом де Менезес, последствием ошибки типа I, которую, к сожалению, сделали сотрудники столичной полиции Лондона, является то, что один невинный человек умер. Следствием ошибки типа II, неспособной стрелять в террориста-смертника, который затем взрывает бомбу в переполненном метро, ​​является то, что погибли десятки невинных людей. Опять же, нет никаких сомнений в том, какое негативное последствие больше. Люди жаловались на ошибку в суждении, что фактически сделали полицейские. Но можете ли вы представить себе масштабы жалоб, если бы офицеры допустили ошибку типа II? Вы можете обсуждать, должен ли бразильский человек ошибаться как один из 21/7 мусульманских террористов-смертников, все из которых позже оказались африканцами. Но нет сомнений в том, что, как система вывода, правильная процедура полиции.

И вот важные уроки из статистики. Вы не можете одновременно уменьшить вероятность ошибок типа I и вероятность ошибок типа II. Любая система вывода, которая уменьшает вероятность ошибок типа I, обязательно увеличивает вероятность ошибок типа II. И любая система вывода, которая уменьшает вероятность ошибок типа II, обязательно увеличивает вероятность ошибок типа I.

Долгосрочные читатели этого блога признают все это как часть теории управления ошибками. Как я уже говорил в более ранних сообщениях («Почему мы верим в Бога?», Часть I, часть II), которые вводят теорию управления ошибками, именно поэтому люди призваны верить в Бога. Люди созданы для того, чтобы верить в Бога, потому что они разработаны как параноидальные, и они предназначены для параноиков, потому что это минимизирует риск быть убитым или атакованным. Люди верят в Бога, Управление гражданской авиации нападает на самолеты, а полиция снимает невинных людей и делает ошибки в суждениях по этому поводу, все по той же причине – последствия не совершения этой ошибки еще хуже.