СМИ и животные; Важность правильного
Вчера вечером и сегодня я получил несколько сообщений электронной почты и запросы о эссе под названием «Волки, которые понимают причину и эффект лучше, чем собаки», который был опубликован в ScienceDaily. Также есть фотография волка, участвующего в эксперименте, о котором говорится в этом эссе под заголовком, который гласит: «Волки лучше в причинных рассуждениях, чем собаки».
По совпадению, когда я писал это эссе, меня попросили поговорить на предстоящей встрече о роли и влиянии СМИ на представление нечеловеческих животных (животных) широкой аудитории и о важности правильного понимания. Среди причин, по которым я пишу эссе для Psychology Today и других популярных средств массовой информации, является то, что мы знаем и узнаем о когнитивной, эмоциональной и моральной жизни других животных для широкой аудитории, которые не являются исследователями или проводят исследования в других областях , В предыдущем эссе под названием «Почему написание для психологии сегодня – это хорошая идея», я написал больше об этой теме, следуя эссе Асита Бисваса и Джулиана Кирхерра «Профессор, никто тебя не читает». Они пишут, «Средняя статья академического журнала полностью читается примерно 10 людьми. Чтобы сформировать политику, профессора должны начать писать комментарии в популярных медиа ». Я согласен и, когда они это делают, популярные СМИ должны быть точными, потому что многие люди будут читать только то, что они могут понять, или то, что у них есть время для просмотра или сканирования , Часто это только заголовки или первые несколько предложений. Они считают то, что они читают, точны.
Поскольку изучение собак, волков и других каноэ, наряду с процессом одомашнивания, уже давно входит в число моих интересов, меня заинтриговало название эссе ScienceDaily и хотелось узнать больше об обсуждаемом исследовании. Интересно и важно сравнить поведение волков и собак, потому что хорошо принято, что волки породили современных собак. 2
Это эссе ScienceDaily начинается: «Трепет будет только шуметь, если вы встряхнете его. Такие животные, как волк, также понимают такие связи и лучше в этом, чем их одомашненные потомки. Исследователи говорят, что волки имеют лучшее причинное понимание, чем собаки, и что они следуют человеческим данным коммуникативных сигналов одинаково хорошо. Исследование дает представление о том, что процесс одомашнивания также может влиять на причинное понимание животного ».
Часть ScienceDaily представляет собой исследовательскую работу Мишель Лампе и ее коллег под названием «Влияние одомашнивания и онтогенеза на познание у собак и волков», который доступен в Интернете. В этом проекте изучались способности рассуждать о 14 собаках и 12 пленных человеческих социализированных волках. Оказывается, что некоторые из собак и волков смогли найти скрытую пищу, используя человеческие сигналы, такие как прямой зрительный контакт и жестовые движения. Их способность находить скрытую пищу также тестировалась с использованием поведенческих сигналов, которые не включали зрительный контакт или наведение, такие как обращение к пище и использование шума, создаваемого предметом, содержащим пищу, когда он был потрясен.
В статье ScienceDaily мы читаем: «И собаки, и волки смогли следить за коммуникативными сигналами, чтобы найти скрытую пищу. Однако, без прямого контакта с глазами, ни собаки, ни волки не выбрали правильный объект. В отсутствие человека, чтобы показать им, где находится пища, только волки могли сделать каузальные выводы. В этом эксперименте волки показали понимание причины и следствия, которых не хватало собакам ».
Что очень интересно в этом исследовании, так это то, что были изучены собаки и волки, которые жили в одинаковых условиях и которые проходили один и тот же режим обучения. Поэтому, хотя я согласен с тем, что рассматриваемое исследование может обеспечить «понимание того, что процесс одомашнивания может также повлиять на причинное понимание животного», сами авторы предлагают некоторые причины, по которым данные, которые они представляют, только наводят на размышления об этих отношениях. Например, в эссе ScienceDaily мы читаем: «Однако нельзя исключить, что различия могут быть объяснены тем фактом, что волки более настойчивы для изучения объектов, чем собак. Собаки обусловлены получением пищи от нас, тогда как волки должны сами найти пищу в природе ». Кроме того, исследователи признают, что волки были социализированы и привыкли к контакту с человеком, и именно поэтому они использовали зрительный контакт, тогда как в других исследований они не сделали.
Представленные данные очень интересны, но также весьма предварительны. Прежде всего, название обоих эссе было бы более точным, если бы использовалось слово «пленник», особенно в отношении волков. Было бы также очень интересно контролировать настойчивость волков и изучать не социализированных волков или людей, которые имели минимальную или разную степень социализации. Необходимы дальнейшие исследования.
В исследовательском эссе мы читаем: «Наши результаты, по- видимому, подразумевают, что способность одомашнивания к нарушениям собак понимает причинно-следственные связи, так как в этом состоянии волки опережают паковую собаку и являются единственной группой, которая выполняет вышеопасный уровень». (Мой акцент) Все хорошо и хорошо, но фраза «похоже, подразумевает» привлекла мое внимание и внимание того, кто написал мне. Конечно, результаты, скорее, подразумевают, а не означают, что волки понимают этот специфический тип причинно-следственных связей лучше, чем собаки. Однако даже исследователи признают, что по-прежнему остаются вопросы о том, насколько надежны и обобщаемы отношения причин и следствий. Возможно, существуют и другие причинно-следственные связи, на которых собаки будут лучше, чем волки. И, возможно, дикие волки должны быть способны вызывать причины и следствия лучше, чем собаки, у которых есть люди, чтобы помочь им. Есть много вопросов, ожидающих подробных сравнительных исследований.
Кроме того, как все эти данные относятся к процессу одомашнивания, остается открытым для обсуждения. Исследователи пишут: «В заключение наши результаты подтверждают, что волки могут адаптировать свои социальные познавательные способности к своей социальной среде, в данном случае к людям и их коммуникации. Вероятно, по этой причине мы не обнаружили никаких доказательств того, что приручение изменило то, как собаки используют человеческие данные. С другой стороны, мы обнаружили, что одомашнивание оставило след в том, как собаки выполняют каузальную задачу ».
Собаки – это не просто ошеломленные волки
Как и многие эксперты в области одомашнивания, я также объясняю, как одомашнивание сработало, когда изучается лишь небольшое число людей в сильно искусственных ситуациях. Вдоль этих строк один очень известный собачий исследователь написал мне: «Различия волка-собаки нельзя объяснить на основе 1-2 экспериментов», в то время как другой написал мне об их озабоченности по поводу ограничений и вопросов, поднятых самими исследователями.
Изменчивость среди собак – это правило, а не исключение
В исследованиях собак совсем не удивительно найти разные результаты от разных исследовательских групп, которые изучают разных животных, у которых есть разные переживания и отдельные истории. Исследования, проведенные в различных собачьих лабораториях и на свободных собаках равномерно, показывают, что среди собак существует невероятное количество изменчивости внутри видов. Когда я спросил эксперта по собакам о том, почему так много изменений в исследованиях собак-птенцов, они ответили вопросом: «Кто эти собаки во всех этих тестах?» Далее они объяснили, что они имеют в виду тот факт, что исследования часто относятся ко всем собакам как к эквиваленту, но это не так. Многие исследования показали, что чрезвычайно сложно сказать без исключения, что все или даже большинство или многие собаки делают то или это в той или иной ситуации, или что собаки и волки подобны подобным образом и различны по этому пути. Внутривидовая изменчивость интригует и подчеркивает, что так волнует изучение собак и других животных.
Поэтому, хотя меня очень интересуют результаты рассматриваемого исследования, я также только с осторожностью принимаю объяснения того, что обнаружили исследователи. Независимо от того, как и как, одомашнивание сыграло причинную роль в появлении и увековечении когнитивных и поведенческих различий между собаками и волками, остается плодотворной областью для будущих исследований. И я не обязательно ожидаю простых или однофакторных объяснений.
Пленники-волки могут понять причину и следствие лучше, чем собаки
Позвольте мне подчеркнуть, что мои вопросы об этом исследовании не означают, что исследователи ошибаются или что они не понимают, что они на самом деле сделали, а скорее, для читателей важно признать, что требуется гораздо больше сравнительных исследований. И средствам массовой информации должно быть правильно.
Возможно, я бы не получил несколько запросов об исследовании, если бы в сводном эссе, предназначенном для широкой аудитории, было другое название, может быть, что-то вроде «Пленительные волки могут понять причины и следствия лучше, чем собаки». квалификационные заявления исследователей дают понять, что они знают об ограничениях своего исследования, а другое название было бы более точным введением к тому, что они на самом деле узнали.
Что это за сообщение? Какие средства массовой информации задают вопросы
Название эссе «ScienceDaily» привлекло внимание других людей и мое внимание, и я беспокоюсь о том, что сообщения о приеме, полученные людьми, которые писали мне, говорили что-то вроде того, что мне нужно было знать, что было показано, что волки лучше, чем собаки в понимании причина и следствие.
Возможно, это так, и, возможно, это не так. Я с нетерпением ожидаю дальнейших исследований в этой области. Собаки – захватывающие существа, и больше узнать о своих познавательных способностях будет беспроигрышным для всех, независимо от того, как они сравниваются с их предшественниками. Широкие исследования показывают, что собаки – это не просто ошеломленные волки. Подобно многочисленным другим животным, собаки – довольно умные существа.
Пожалуйста, следите за обновлениями для более увлекательных сравнительных исследований наших когнитивных способностей наших компаньонов и других животных.
1 Бисват и Кирхерр также пишут: «Если цитируется статья, это не означает, что она действительно была прочитана. Согласно одной оценке, только 20 процентов цитированных статей действительно были прочитаны. Мы оцениваем, что средняя бумага в рецензируемом журнале читается полностью не более чем на 10 человек. Следовательно, воздействие большинства рецензируемых публикаций даже в научном сообществе является незначительным. Мне всегда было интересно узнать больше о влиянии академических публикаций. Много лет назад я узнал, что в своей книге «Наука как процесс: эволюционный учет социального и концептуального развития науки» известный философ Дэвид Халл отметил, что публикация статьи в академическом журнале эквивалентна тому, чтобы бросить ее в ведро для мусора ( Дополнительную информацию см. В моем эссе под названием Оценка влияния публикации.)
Важно также отметить, что когда люди пишут или говорят о «социализированном волке», например, человек, который комфортно окружает людей, как «одомашненный волк», это неверно, поскольку одомашненный волк – собака. (Подробнее о приручении см. В подробных и подробных эссе Марка Дерра).
Последние книги Марка Бёкова – история Джаспера: «Спасение лунных медведей» (с Джилл Робинсон); Игнорирование природы не более: случай сохранения сострадания; Почему собаки Hump и пчелы становятся подавленными: захватывающая наука о разведке животных, эмоциях, дружбе и сохранении; Восстановление наших сердец: создание путей сострадания и сосуществования; Эффект Джейн: Празднование Джейн Гудолл (отредактировано с Дейлом Петерсоном); и «Повестка дня животных»: свобода, сострадание и сосуществование в эпоху человека (с Джессикой Пирс). Canine Confidential: почему собаки делают то, что они делают, будут опубликованы в начале 2018 года. Узнайте больше на marcbekoff.com.