Fuhgeddaboudit

Если бы у нас был препарат, который мог бы стереть плохие воспоминания, мы должны его использовать? Это был вопрос, который пресса извлекла из, возможно, ограниченного набора наблюдений, опубликованного в онлайновой статье в Nature Neuroscience .

Вероятно, вы слышали об эксперименте. Трио голландских исследователей показало нормальные фотографии предметов пауков, сопровождающих одно изображение с поражением электрическим током. На следующий день ученые повторно представили изображения, с или без предварительного назначения субъектов анти-адреналиновый препарат, пропранолол. В пути те, кто принимал пропранолол, были менее склонны к испугу, когда подвергались громкому шуму при наличии оскорбительной картины. Вывод состоял в том, что препарат мешал консолидации эмоциональной памяти, лишая ее элемента страха.

Это находка – тонкий тростник, на котором можно найти философское исследование, но, по правде говоря, область медицинской этики обсуждала более широкий вопрос в течение большей части десятилетия, основываясь на более ранних аналогичных исследованиях, связанных с пропранололом. В 2003 году Совет президента по биоэтике взвесил, утверждая, что изменение эмоциональной памяти было тревожным изменением личности, которое рисковало тривиальными сигнальными формами боли, которые составляют сложное «я». В 2007 году Американский журнал биоэтики посвятил большую часть вопросов обсуждению эссе, в котором утверждалось, что в пользу выбора в вопросе об отключении отвращающего страха.

Вчера, к лучшему или к худшему, я представлял сообщество биоэтики, когда AirTalk с публичным радио-шоу Ларри Мантла занялся этой проблемой под заголовком «The Spotless Mind». В эфире есть справедливая работа по представлению проблем – тем которые заинтересованы, должны слушать.

• Каково это быть маленьким ребенком? я
• Гнев и ваше сердце
• Изучение наблюдений на раннем (!) Сна
• Жажда: когда мозг помнит употребление наркотиков
• Мой брачный брак

Я хочу здесь только прояснить один момент – тот, который был в основе Слушания Прозака . Когда мы боремся с вопросом этики в области нейронауки, часто важно спросить, что нас беспокоит: неужели мы не одобряем цель вмешательства или что нам не нравится сама вмешательство.

Неужели мы, по большей части, беспокоимся о том, чтобы затушить страшные воспоминания? Предположим, что пациент приходит к врачу и говорит: «Вчера у меня был ужасный опыт, и я волнуюсь, что он преследует меня. Можете ли вы помочь предотвратить страх от затяжки? »Это настроение.

Теперь представьте, что врач предписывает «настойку времени», то есть она успокаивает пациента: «Не волнуйся. Я знаю тебя. Эта память исчезнет ». Никто, как я полагаю, не имеет моральных забот об этом сценарии. Да, будет изменение в себе, но что? Содержимое в нашей библиотеке воспоминаний постоянно меняется. Если самость непрерывна, это не потому, что наши эмоции всегда одинаковы.

• Висячие жесткие
• Когда вы счастливы, и вы знаете, что знакомство не влияет на предпочтения.
• Вернуться к истории
• Создание хороших воспоминаний (часть II)
• Игра в трюки в прошлом

Что делать, если врач говорит: «Вы умеете медитировать. Завтра, когда вы вспомните событие, войдите в расслабленное состояние. Позже, память расстроит вас меньше. «Мы не возражаем против этого рецепта? Если нет, то, по правде говоря, мы не беспокоимся о результате, приглушенном эмоциональном ответе на настоящий стимул.

Как насчет более механического поведенческого рецепта? Предположим, мы верим в эффективность «Десенсибилизация и переработка мышц глаза» или EMDR в простейшей форме. Врач тренирует пациента, чтобы вспомнить травму, перемещая глаза туда и обратно. Память теряет свою силу. Мы встревожены? Ну, может быть, этот подход кажется немного жутким.

Теперь подумайте о поглощенном веществе, шоколаде или зеленом чае. У доктора есть пациент, вызывающий память, наслаждаясь успокаивающей закуской. Не возражаем ли мы против такого вмешательства в реконсолидацию?

Моя точка проста. Мы только начинаем дискуссию по этике, когда вмешательство является лекарством – здесь, со сложным названием, пропанололом. (По правде говоря, консолидация беспокойства может быть довольно легкой мишенью: похоже, что стероиды, опиаты, бензодиазепины и анестетики могут выполнять эту работу вместе с бета-блокаторами.) Эта категория, лекарство, похоже, вносит в игру технологию , врачей, пациентов, фармацевтических компаний и, следовательно, иерархии, социального принуждения и общинных норм. Теперь мы беспокоимся, если будем говорить, об изменении самого себя способами, которые поддерживает культура.

На эту тему еще много, но на данный момент я думаю, что я остановлюсь на этом вопросе: почему мы сейчас обсуждаем этику приглушения тревожных воспоминаний, в то время, как казалось, что пропранолол может сделать трюк, когда мы никогда не обсуждали эту способность раньше? Как и все остальные, я понимаю сценарий дистопической фантастики «вечного солнечного света», но, чтобы провести серьезную философскую дискуссию, нам нужно лучше определить, что происходит. Почему именно мы беспокоимся о том, что наркотик делает работу, которую мы счастливы видеть, достигнутой любым другим способом?