Интеллект и глупое поведение

Источник: istock getty images

В эссе 16 сентября 2016 года в New York Times Дэвид З.Хэмбрик и Александр П. Бургойн провели интересное различие между интеллектом и рациональностью. Опираясь главным образом на работу известного когнитивного психолога Кейта Становича, они сослались на «дисрационализм» (термин, придуманный десятилетиями Становичем) как неудача людей со средним или сверхсредним интеллектом (измеренная IQ) для адекватного применения их интеллекта в решении реальных проблем. Пример (называемый «проблемой Линды», используемый Хамбриком и Бургойном, был получен из работы в области поведенческой экономики и включал следующий сценарий: «Линде 31 год, одиночный, откровенный и очень яркий. Она занималась философией. Будучи студентом, она была глубоко обеспокоена проблемами дискриминации и социальной справедливости, а также участвовала в антиядерных демонстрациях ». Затем исследователи задали вопросы, которые были более вероятными: (A) Линда является банковским консультантом или (B) Линда является банкером и активен в феминистском движении. Правильный ответ – A, потому что феминистские банковские счетчики включены в более широкий общий класс счетчиков (очевидно, некоторые нефеминистские счетчики также будут иметь либеральные взгляды), но очень большой процент респондентов, включая студентов в элитных колледжах, логической иллюзии, созданной союзом феминизма и социальной справедливости, и ответил «B». Хамбрик и Бургойн использовали этот вывод, чтобы подчеркнуть, что высокий IQ не гарантирует, что у человека высокий коэффициент «рациональности», что отражается в том, что даже умные люди демонстрируют когнитивные предубеждения, которые подрывают их способность делать рациональные реальные, мировые решения.

Тот факт, что умные люди иногда ведут себя глупо, – это, конечно, не совсем новости. В своей отредактированной книге « Почему умные люди могут быть настолько глупыми» , другой известный когнитивный психолог Роберт Штернберг использовал пример катастрофического овального офиса Билла Клинтона с колледжей Моники Левински, чтобы проиллюстрировать феномен иррационального поведения (хотя Штернберг предпочел термин «глупость» «К термину иррациональность). Штернберг и другие авторы его книги, как и цитированные ранее авторы, в основном в когнитивной (но даже и вне пределов IQ) рамках, приписывая умным глупым людям отсутствие того, что Штернберг назвал «молчаливыми знаниями». Этот термин отражает тот факт, что в большинстве социальных установок есть определенные ключи к успеху, которые явно не преподаются, но которые, когда не соблюдаются, могут привести к сбою. Пример, часто используемый Штернбергом, является доцентом в исследовательском университете, которому было отказано в предоставлении права на постоянное размещение, но затем пожаловался, что «никто не сказал мне, что публикация много важна для получения права владения». информации учреждения, поскольку исследовательские университеты хотят защитить важный секрет (а именно, что преподавание в высших школах является низким приоритетом), и поскольку предполагается, что любой ум, достаточно умный, чтобы приземлиться на работу в элитарном университете, должен быть достаточно умным чтобы выяснить, что требуется, чтобы остаться там.

Однако применение молчаливого объяснения знания Клинтону-Левински было проблематичным для Штернберга и его коллеги Ричарда Вагнера по той простой причине, что мирский и очень опытный человек, такой как Билл Клинтон, несомненно, обладал бы молчаливыми знаниями о том, что офисное дело с интернетом было очень политически рискованная деятельность. Поэтому они придумали дополнительное объяснение личности для глупости Клинтона, а именно глубокое высокомерие и чувство неприкосновенности, вытекающее из прошлого успеха в преодолении сексуального проступка. Таким образом, привнося в свой объяснение глупости / иррациональности некогнитивный (то есть личностный) фактор, Штернберг и Вагнер признали, что чисто когнитивный подход к глупому / иррациональному поведению не всегда достаточен. Тем не менее, они могут быть обмануты за то, что они отказались от двух других важных причинно-следственных элементов: ситуация (Моника кокетливо зацепила стринги у Билла) и неравновесие биологического состояния (родовое состояние Клинтона в сочетании с хроническим лишением сна).

Основная проблема приравнивания иррациональности к отказу от логических иллюзий заключается в том, что в большинстве случаев (в том числе в экономике, где этот термин наиболее широко используется) рациональность должна делать меньше с неэффективной мыслью и больше связана с поведением в соответствии с самим собой или против него -интерес. Понятно, что экономисты, которые в большинстве своем изучают решения относительно тривиальной важности (например, покупка дома A в отличие от дома B), переоценивают вклад логической эффективности в рациональность, как умный дом (или любой другой ), очевидно, выиграют от финансовой проницательности. Однако даже там эмоции должны учитываться, поскольку влюбленность в дом важнее стоимости или инвестиционного потенциала для многих покупателей жилья (таких как я). На самом деле основной вклад, который поведенческая экономика (по сути, слияние экономики и психологии) внесла в экономическую теорию, является исправлением классического экономического предположения о том, что люди всегда принимают финансовые решения на основе мотивированных личных интересов.

• Выбор образа жизни Причины эпигенетических изменений спермы отца
• Какие 7 слов могут положить конец современной дискриминации?
• Опасности дегуманизации
• Может ли Белый человек стать черным?
• Токсичные рабочие места

Однако, когда рациональность применяется в неэкономических контекстах, ограничения приравнивания иррациональности к недостаточным мыслительным процессам становятся еще более очевидными. Примером может служить пример из ранних работ Становича о дисрационализме. Он написал о двух отрицающих Холокост публичных школьных учителей в Иллинойсе, которые бросили вызов учебному мандату, чтобы учить о Шоа, когда они разослали 6000 писем (предположительно по одному на каждые 1000 мифических убитых евреев), рассказывающих родителям в своем школьном округе, почему они чувствовали себя неспособными учить о событии, которое они твердо верили, никогда не случалось. Как следствие, учителей уволили с работы, это был очень предсказуемый результат, но тот, который, по-видимому, никогда не ожидал этих двух невежественных людей.

Поведение учителей было иррациональным, а не столько потому, что оно показало отсутствие формальной логики (что, возможно, способствовало их ошибочному чтению истории), а потому, что оно показало отсутствие социальной осведомленности о риске (риск быть неподконтрольным своим работодателям , а также риск нарушения налогоплательщиков в государстве, в котором проживают многие оставшиеся в живых после Холокоста и их родственники). Иррациональность их поведения в этом случае была обусловлена ​​главным образом эмоциями (глубоко укоренившимися политическими убеждениями), которые сводили на нет их (возможно ограниченную) способность размышлять о социальной реальности. В своих оригинальных работах о дисрационализме Станович описал это состояние как «интуитивный насос», в котором он имел в виду, что неспособность использовать свой интеллект в реальном мире зависит от наличия сильно мешающих личностных или государственных факторов, таких как эмоции и импульсивность. В очень ограниченном смысле логические иллюзии, такие как проблема Линды, можно считать аналогичными (в том смысле, что они вызывают эвристические ассоциации, которые заменяют мышление) эмоциональной импульсивностью, но неэкономическая иррациональность (например, в примере Иллинойса) обычно отражает много более сильные, не когнитивные влияния.

Рациональность – одна из тех конструкций, которая широко используется в повседневной речи и в различных профессиональных контекстах помимо экономики (например, философия, психология, юридическая теория), но которая никогда действительно не была адекватно определена. В большинстве контекстов (в том числе, по большей части, в экономике) рациональность относится к умным действиям (и иррациональности к немыслимым действиям), а не к эффективным или неэффективным процессам мышления. Последнее может, очевидно, способствовать умному / немому поведению, но, на мой взгляд, это ошибка, чтобы скомпоновать эти два и подразумевать (как это делают Гамбрик и Бургойн), что рациональность есть не что иное, как не-IQ аспекты познания , В уголовном праве (где я работаю психологическим консультантом более десяти лет) иррациональность относится к преступному поведению, когда актер не может задуматься о вероятных физических или социальных последствиях своего поведения. Фактически, в решении Верховного суда США 2002 года в Аткинсе в Вирджинии, которое отменило казнь людей с интеллектуальной недееспособностью (удостоверение личности), судья Стивенс писал, что нарушенная рациональность людей с ИД приводит к тому, что они частично лишены прав человека (преступные намерения). Определение преступления в британской и американской юриспруденции основано на сознательном намерении в сочетании с пониманием вероятных последствий. Таким образом, сущность правовой иррациональности обнаруживается в действии, которое, по крайней мере, частично отражает отсутствие осведомленности о рисках (в данном случае, риск для законно защищенных интересов жертвы). В моей следующей книге «Анатомия глупости» я определяю глупость как действие, которое показывает относительное отсутствие осознания риска. Поэтому в области уголовного правосудия глупость является еще одним словом для иррациональности. В моей гипотетической теории глупого поведения есть четыре причинных фактора: ситуация, познание, личность и состояние. Я написал анализ, примененный к иррациональности жертв Бернарда Мэдоффа (используя себя как иллюстрацию), опубликованном в The Wall Street Journal только через три недели после того, как разразилась скандальная новость Мэдоффа.

• Pay Secrecy: Знаете ли вы, что оплачивают ваши работники?
• Лучший способ получить любовь – показать любовь
• Горечь: Отравление Любовью
• Несправедливость в руках судей и судей
• Ваш мозг может научиться сочувствовать внешним группам

Основная ошибка, допущенная Хамбриком и Бургойном, заключалась в том, что они смущали рациональность рассуждениями. Плохое рассуждение включает в себя ошибочное мышление, в то время как иррациональность подразумевает невежественное поведение. Сколько из учеников Принстона или Стэнфорда, которые провалили проблему Линды, скорее всего, сделают все как глупо, как рассылка подписанного письма, отрицающего Холокост, даже если они придерживаются такой веры? Нулевой или близкий к нему, на мой взгляд. Глубокое поведение умных людей – это тема, заслуживающая внимания, но определение глупого поведения, так как низкая производительность при сложных тестах на формальную логику вряд ли добавит многого к пониманию этого явления.

Авторское право Стивен Гринспен