Представьте себе мир, где никто не верил в свободную волю. Жизнь больше не будет иметь смысла, верно? Мы были бы роботами, куклами на веревке, живя насмешкой над реальным человеческим существованием. И почему быть моральным? В конце концов, если мы делаем что-то плохое, мы не сделали этого свободно, и поэтому мы не можем нести моральную ответственность за этот выбор. Так зачем беспокоиться?
Отчасти из-за предполагаемых этических опасностей, о которых я упомянул, те же философы и ученые, которые счастливы отвергнуть Бога, нематериальную душу и даже абсолютную мораль, не могут заставить себя поступать так же со свободной волей. «Скажите, что это так», атеисты Ричард Докинз и Даниэль Деннетт, например, настаивают на том, что у нас есть такая свободная воля, которая сделает нас по-настоящему морально ответственными за наши действия. (Хотя возможно, что Докинс отступает здесь …) Один известный философ – Саиль Смиланский из Хайфского университета Хайфы, хотя и свободен, скептически относится к себе, утверждает, что мы не должны передавать правду о его положении широкой публике. Почему ты спрашиваешь? Потому что, хорошо … см. Здесь. Похоже, что философы, ученые и большинство остальных относятся к позициям, которые отрицают свободу воли, подобно тому, как жена епископа Вустера относилась к дарвинизму: «Дорогой, будем надеяться, что это неправда! Но если это так, давайте молиться, чтобы это не стало широко известным! "
Однако до недавнего времени не было никакой эмпирической поддержки этого пессимизма в отношении широко распространенного отказа в свободной воле. Затем в 2008 году было проведено исследование Вольса и Школой по психологии – исследование, на которое напала популярная пресса. (См. Здесь для одного примера.) Вкратце, авторы дали две группы задач, которые отличались возможностью обманывать, в том числе, где они могли бы забрать дополнительные деньги за это. Первой группе была дана выдержка из « Удивительной гипотезы» Фрэнсиса Крика, в которой говорилось, что ученые осудили понятие свободной воли. Контрольная группа прочитала еще один отрывок, который не касался свободной воли. Субъекты первой группы с большей вероятностью обманывали свои задачи. Авторы заканчивают свою работу, спрашивая: «Убеждает ли вера в том, что силы вне себя определяют поведение, истощает мотивацию, чтобы противостоять соблазну обмануть, вызывая« зачем беспокоить »менталитет? … Или, возможно, отказ от свободной воли просто дает окончательное оправдание вести себя как нравится ».
Означает ли это, что многие опасения по поводу мира без свободной воли оправданы? Я думаю, что ответ отрицательный.
Моя цель здесь состоит не в том, чтобы сорвать это исследование, или даже задуматься о методах, а скорее утверждать, что результаты, даже если они принимаются по номиналу, не проливают свет на наиболее важные вопросы о последствиях отказа в свободной воле , Причина проста: то, как люди могут реагировать в краткосрочной перспективе на то, чтобы убедить их в свободной воле, скорее всего, очень мало влияет на то, как они будут вести себя в течение своей жизни после того, как начальный шок стирается. (Если ваше мировоззрение встряхнуло, безусловно, будет иметь некоторые краткосрочные негативные последствия для поведения. Правило после Грэди Маленькое необъяснимое позволило Педро отказаться от лидерства к янки в игре 7 из 2003 года ALCS, я бы сделал намного хуже, чем обманывать психология викторины!)
В общем, нет оснований думать, что наше поведение, только услышав, что заветная вера ложна, имеет какое-то отношение к тому, как мы будем действовать после дальнейших размышлений. Было ли одно исследование, которое документирует такую корреляцию? Если их нет, то кажется, что это исследование только показывает, что людям нежелательно выяснять, нет ли свободной воли за пятнадцать минут до того, как они отправят налоговую декларацию. Что действительно важно, так это то, как люди будут справляться с этой верой в долгосрочной перспективе. Вот мой прогноз на этом фронте. Во-первых, будет много вариантов. Некоторые люди сразу отмахнулись от веры в свободную волю, не задумываясь. Но некоторые не хотели. Те, кто на темном конце спектра, могут впадать в депрессию – сначала. Они могут подумать, что их жизнь имеет мало смысла. Они могут путать детерминизм с фатализмом. Они могут подумать: в чем смысл чего-то добиться, если я не буду нести моральную ответственность за достижение? Возможно, они не задержались на работе или не появятся на службе на этой неделе. Они могли бы провести свои первые несколько дней, наблюдая восемь часов подряд Закона и Ордена и едят кварты мороженого Starbucks. Но потом они остановились и подумали. Почему я действительно руководил той жизнью, которую я возглавлял? Почему я пытался стать врачом, философом, романистом, сноубордистом, актером, хорошим отцом, хорошей женой, щедрым человеком, филантропом? Разве это так, что я мог сказать, что свободно выбрал именно это, что я был морально ответственным, заслуживающим похвалы, за то, что я был этим? Было ли это так, что я мог однажды однажды сидеть сложа руки и сказать: «Человек, это мило, чтобы быть морально ответственным за то, что он был опытным писателем, который дал много денег на благотворительность, а также был хорошим отцом моей дочери»? Нет. Это потому, что я хочу стать этим, потому что это принесет моей жизни наибольшее удовлетворение, самое глубокое счастье и потому, что я был в состоянии помочь другим людям достичь своих целей. Этого достаточно, не так ли? Поэтому мое предсказание состоит в том, что массы могут справляться с правдой, а просто не в некоторых случаях сразу. (Полезная аналогия может заключаться в том, что происходит с наблюдающими теистами, когда они теряют веру). Любой, кто достаточно рефлексивен, чтобы понять аргументы против аргументов против свободной воли, должен понимать, что живое морально и преследование реальных целей – это хорошие вещи, даже если вы не заслуживают похвалы за их выполнение.
Это мое предсказание, оптимистичное. Но как вы его протестируете? Весь смысл моего предсказания состоит в том, что потребуется некоторое время, какое-то отражение, понять, что жизнь без свободной воли не так уж плоха. По определению это означает, что эксперимент, который лишает людей свободной воли, а затем проверяет их реакцию, не может поддерживать или подрывать это предсказание так или иначе. Вы могли представить себе серию обследований в течение нескольких лет, предоставленных людям, которые, по-видимому, действительно отрицали свободную волю. «35-Up» для свободных участников. Но это было бы методологически сложным, если не было бы совершенно невозможно. В то же время это эмпирическое утверждение, так же, как пессимистическое утверждение является эмпирическим. Поэтому, если мы собираемся ответить на эти вопросы, нам нужна эмпирическая поддержка. Есть идеи?
(Для некоторых оптимистичных отчетов о жизни без свободной воли см. « Жизнь без свободы воли» Дерка Переуома . См. Также статью Грина и Коэна «За закон, нейронаука ничего не меняет ничего», моя статья «Объективное отношение» (здесь требуется подписка, черновик здесь), мое интервью с Галеном Страусоном в «Верующем» , а также множество статей и статей о фантастическом натурализме.)