Я знаю, что люди постоянно отрицают, что существует такая вещь, как синглизм (стереотипность, стигматизация и дискриминация в отношении одиноких людей) или отвергают ее значение, и что даже отдельные люди участвуют в этом акте психологического сопротивления. Однако, наблюдая за этим явлением все эти годы, я все еще могу испугаться, когда увижу это заново. Это особенно важно, когда характер дискриминации совершенно серьезный, как когда одинокие люди непропорционально бедны.
В своем последнем посте я критиковал очень популярную статью в журнале Atlantic, в которой утверждалось, что «у финнов невероятное равенство и очень мало нищеты». Я отметил, что в статье не рассматривается большой сегмент финского общества, который подвергался высокому риску бедности – люди проживающих в домохозяйствах из 1 человека.
Я добавил этот комментарий к дискуссионному разделу атлантического фрагмента со ссылкой на мой пост: «Существует одна большая группа финнов, оставшихся без внимания этого празднования равенства и защиты от нищеты. Уровень бедности среди людей в домохозяйствах из 1 человека в Финляндии очень высок – на самом деле выше, чем в каждой европейской стране в недавней оценке, кроме Болгарии ».
Я ожидал, что атлантические читатели согласятся, что это проблема, заслуживающая внимания. Они этого не сделали – или, по крайней мере, те, кто ответил на мой комментарий, не сделали этого. Вместо этого каждый, кто прокомментировал, добавил свой собственный уровень отказа и увольнения. Самая популярная реакция заключалась в том, что неважно, что цифры выглядели плохо для домохозяйств из 1 человека, потому что это были, вероятно, очень молодые люди, такие как студенты, а также пожилые люди, которые были затронуты.
Финский ученый, который помогал мне отслеживать номера, попросил человека на финском эквиваленте Бюро переписи для более подробной информации. Критики ошибались: средняя группа людей также подвергалась риску бедности. Из 35 – 64-летних людей в домохозяйствах из 1 человека в Финляндии 26,5% из них были бедны или рискуют быть обедневшими. (И почему это было бы хорошо, если бы только молодые и старые были непропорционально бедны?)
Другая критика заключалась в том, что это нормально, если домохозяйства с детьми работают лучше экономически, чем без них. Но данные, которые я включил в мой предыдущий пост, а также новые данные, показывают, что присутствие детей не является ключевым фактором, предсказывающим защиту от бедности. В домохозяйствах, состоящих из пар без детей, уровень бедности среди 35-64 лет составлял всего 3,9 процента!
Были и другие аргументы, а также некоторые эмоциональные увольнения («total bullsh * t»), но главной проблемой для меня является характер реакции всех людей, которые прокомментировали мою точку зрения в Атлантике : Каждый из них пытался отрицать дискриминацию, сводить к минимуму или объяснять это.
Я не думаю, что реакция была бы настолько пренебрежительной, если бы это были связанные домохозяйства, у которых уровень бедности составлял 26,5 процента среди 35-64-летних и домохозяйств с одним человеком, у которых уровень бедности составлял всего 3,9 процента. Я также не думаю, что выводы были бы выздоровелыми, если бы это были семьи с замужними детьми, у которых были более низкие относительные уровни бедности, чем у каждой европейской нации, кроме Болгарии.
Я не говорю, что поднятые вопросы недостойны рассмотрения. Некоторые из них были хорошими. Но почему отрицание и объяснение – единственные ответы?
Поскольку реакции на оправдание Джорджа Циммермана в смерти Трайвона Мартина продемонстрировали, что не только в сфере синглизма, то любые заявления о предрассудках или дискриминации подвергаются серьезным оспариваниям. Важно отметить, что не только те, кто сеет раздоры и ненависть к жизни, но не только белые, которые отрицают, увольняют или объясняют возможность возникновения расизма. Даже мишени дискриминации иногда настаивают на том, что ничего не произошло.
Исследования в области социальных наук могут многое сказать о мотивах, связанных с отрицанием и увольнением дискриминации. Здесь я остановлюсь только на двух наиболее важных факторах.
# 1 Люди, которые говорят, что они испытали дискриминацию, действительно могут что-то бояться
В серии лабораторных экспериментов, реплицированных в нескольких университетах, создается ситуация, в которой явно затрагиваются предрассудки и дискриминация. В одном примере афроамериканские кандидаты отказываются от работы оценщиком, который делает такие заявления, как «Черные люди просто не такие умные, как белые люди». В исследованиях некоторым белым участникам было сказано, что кандидаты в черные приписывают свои отказ от дискриминации; другие узнали, что кандидаты отнесли их отказ от других факторов, таких как их собственное выступление.
Черные кандидаты, которые отнеслись к их отказу от дискриминации, были отклонены. Скорее всего, их называли жалобщиками и нарушителями спокойствия, чем те, кто объяснял их отказ от других факторов. Им тоже понравилось меньше.
Был один положительный результат в отношении дискриминации по признаку дискриминации: те, кто объяснил их отказ от дискриминации, считались более компетентными, чем те, кто этого не делал.
За пределами лаборатории люди, которые подвергались дискриминации и не сообщали об этом или признавали это публично, описали другие причины их нежелания. Они беспокоятся о том, чтобы не верить. Они боятся возмездия. Некоторые также неохотно наносят вред репутации лица, которое подвергается дискриминации.
# 2 Наши мировоззрения могут быть для нас гораздо важнее, чем мы понимаем
У всех нас есть способы взглянуть на мир. Многие из нас очень инвестированы в наши мировоззрения или идеологии. Мы заботимся о них, и мы их защищаем, особенно когда им угрожают.
В США вера в меритократию особенно распространена. Многие американцы вкладываются в убеждение, что люди, которые преуспевают, – это те, кто заслуживает того, чтобы преуспеть – они умнее или труднее работать, например. Вы получаете работу или учитесь в школе по вашим достоинствам.
В системе, которая действительно основана на заслугах, нет места для дискриминации. Люди, которые утверждают, что они были объектом дискриминации, не просто говорят что-то о своем собственном опыте – они нарушают заветные взгляды других людей на мир и то, как это работает. Это не воспринимается легкомысленно. Как отметили Шерил Кайзер и Бренда майор:
«… мотивация оправдать иерархию статусов настолько распространена, что члены группы с низким статусом мотивированы на это, даже когда эти иерархии невыгодны для себя и своих социальных групп».
Раньше я описывал результаты 7 исследований, относящихся к вопросу о том, почему люди цепляются за мифологии, которые утверждают, что женатые люди превосходят одиноких людей (здесь, здесь и здесь). В этом исследовании первостепенное значение имеет мотивация видеть преобладающую систему как справедливую.
Я утверждаю здесь, что обоснование системы – это мотивация не только для матримании (чрезмерного раздувания брака и сочетания), но и для синглизма (отступление от одиночек и дискриминация против них).
Большинство исследований, посвященных отрицанию дискриминации, касаются более знакомых измов, таких как расизм и сексизм. Существует более ограниченная работа по отказу от синглизма. Я обсужу это в другом посте.
[ Примечание : Еще раз спасибо финскому ученому за ответы на вопросы о показателях бедности в разных возрастных группах и типах домашних хозяйств.]
Ссылка: Kaiser, CR, & Major, B. (2006). Социально-психологическая перспектива восприятия и отчетности дискриминации. Law & Social Inquiry , 31 , 801-830.
