Писать и неправно: личность и почерк

Обзор литературы за последние 50 лет показывает последовательный, но ограниченный интерес к взаимоотношениям между личностью и графологией (Eysenck, 1945; Greasley, 2000; Guthke, Beckman & Schmidt, 2002; King & Koehler, 2000). Некоторые организации по-прежнему используют графологию для использования в селекции. Действительно, как сказал Кук (1998): «Если почерк точно отражает личность, это сделает очень рентабельный метод отбора, потому что кандидаты могут оцениваться по их заявкам» (стр. 15).

Бейерштейн (Beyerstein, 2003) утверждает, что графологи воспроизводят многочисленные, но, по сути, сообразительные аргументы в пользу того, почему анализ почерка должен работать в том смысле, что он является маркером личности. Почерк, они утверждают, что это мозговой штурм; письменность индивидуализирована, а индивидуальность уникальна, поэтому каждый должен отражать друг друга. Некоторые говорят, что письменность – это форма выразительного движения, поэтому она должна отражать нашу индивидуальность. Другие утверждают, что полиция и суды используют графологию, поэтому она должна быть действительной. Некоторые, предположительно, жестко настроенные менеджеры по работе с персоналом, клянутся графологами в выборе сотрудников. Каждое из этих предположений опровергается Бейерштейном (Beyerstein, 2003), который много работал в этом районе. Он отмечает: «Несмотря на плохое проявление графологии в этих проверенных тестах, как практикующие, так и значительная часть общественности в целом продолжают верить, что это работает» (стр. 13).

Хотя термин «графология» восходит к 1871 году, когда он впервые был использован французским священником Михоном, вера в то, что личность каким-то образом проявляется в почерке, существовала еще до этого. В графологических книгах описываются как факторы, которые следует учитывать (например, размер, наклон, зона, давление), и какие черты (например, темперамент, умственные, социальные, трудовые и моральные) раскрываются, хотя между ними нет согласованности, особенно в описании личностных качеств. Также редко объясняется процесс или механизм, связывающий личность с графологией. Кроме того, существуют различные школы графологии, каждая из которых имеет немного отличающуюся историю, подход и «теорию».

Эйзенк и Гуджонссон (Eysenck and Gudjonsson, 1986), тридцать лет назад, предположили, что существуют два разных основных подхода к оценке как почерка, так и личности, а именно целостного и аналитического . Это дает четыре основных типа анализа. Целостный анализ почерка: это в основном импрессионистский, потому что графолог, используя свой опыт и проницательность, предлагает общее описание того типа личности, которого он или она считает раскрытым почерком; Аналитический анализ почерка: он использует измерения составляющих почерка, таких как наклон, давление и т. Д., Которые затем преобразуются в оценку личности на основе формулы или кода; Целостный анализ личности: это также импрессионистский и может быть сделан после собеседования, когда обученный психолог предлагает описание личности на основе своих вопросов, наблюдений и интуиции; Аналитический анализ личности: это включает применение психометрически оцененных, надежных и достоверных личностных тестов (вопросники, физиологические ответы на человека и различные оценки баллов).

• Больше, чем чувство
• Как увеличить свой интеллектуальный интеллект, или SPQ
• Уроки, извлеченные при восстановлении
• Борьба с хронической болезнью и болью? Совет №1, который я нашел
• Расстроено о чем-то? Вот что делать

Эта классификация предлагает очень разные подходы к оценке достоверности графологического анализа при прогнозировании личности. Целостное сопоставление – это импрессионистская интерпретация письма, сопоставляемая с импрессионистским рассказом о личности. Целостная корреляция – это импрессионистская интерпретация письменности, коррелированная с количественной оценкой личности, тогда как аналитическое сопоставление включает измерение составляющих почерка, сопоставимых с импрессионистским учетом личности. Аналитическая корреляция – это измерение составляющих почерка, коррелированных с количественной оценкой личности.

Большинство исследований относятся к последнему типу, но мало кто нашел какие-либо эффекты. Более того, немногие графологи кажутся «образованными» в лингвистическом языке, процессах или теории, предпочитая терминологию и последующую тавтологию. Грейсли (2000) указал, что графолог использует аналогию, символику и метафору и не имеет ясного, явного способа сделать оценки личности от рукописного текста.

Фернем (1988) перечисляли выводы, сделанные из шести исследований, проведенных в 1970-х и 1980-х годах:

• Няни из Ада
• Достоинство пессимизма
• Достоверность Гулаг
• Почему Уязвимость принимает мужество
• Разочарование причины для поддержки прав геев: «Мой сын гей»

1) «Был сделан вывод, что аналитик не мог точно предсказать личность от почерка». Это было основано на исследовании, проведенном Vestewig, Santee и Moss (1976) из Государственного университета Райт, который попросил шесть экспертов по почерку оценить 48 экземпляров почерка по 15 персональным переменным.

2) «Не было найдено никаких доказательств применимости графологических признаков». Это от Лестера, Маклафлина и Носала (1977), которые использовали 16 графологических признаков экстраверсии, чтобы попытаться предсказать из образцов почерка экстраверсию 109 предметов, чей личный тест оценки были известны.

3) «Таким образом, результаты не подтвердили утверждение о том, что три метода почерка были действительными показателями экстраверсии». Это основано на исследовании Розенталя и Линейса (1978), который попытался сопоставить три графологических показателя с баллами экстраверсии 58 студенты.

4) «Таким образом, для обоснованности графологического анализа здесь мало поддержки». Это было основано на исследовании Айзенка и Гуджонсона (1986), который нанял профессионального графолога для анализа почерка из 99 предметов, а затем заполнил анкетные опросы, когда она респонденты могли бы подумать.

5) «Графолог не работал значительно лучше, чем случайная модель». Это был вывод Бен-Шактара и его коллег (1986) в Еврейском университете, который попросил графологов судить о профессии из восьми возможностей из 40 успешных профессионалы.

6) «Хотя литература по этой теме страдает от значительной методологической халатности, общая тенденция результатов заключается в том, чтобы предположить, что графология не является жизнеспособным методом оценки». Этот вывод исходит из Климоски и Рафаэля (1983), основанного в Университете штата Огайо, после тщательного изучения литературы. Однако многие из этих исследований могут быть подвергнуты критике методологически с точки зрения измерения как личности, так и графологии.

Фурнэм и Гюнтер (1987) также обнаружили гораздо меньше корреляций, чем ожидалось случайно между 13 различными графологическими мерами и EPQ Eysenck. Они утверждали, что графологические данные не были связаны с личностью, и отметил, что даже если графологические анализы действительны, теоретическая основа метода кажется слабым, неявным и необоснованным. «Возможно, нужно быть вынужденным заключить, довольно нехарактерно для исследователей, что в этой области больше не нужно работать» (Furnham & Gunter, 1987, стр. 434).

Эдвардс и Армитидж (Edwards and Armitage, 1992) обнаружили, что графологи назначили 65% сценариев сценариев для правильных категорий (т. Е. Высокопоставленных лиц и малоподвижных людей), но контрольная группа неграфологов имела показатель успеха в 59% , Они утверждали, что их результаты показали, что графолог не смог обосновать претензии, сделанные от их имени.

Тетт и Палмер (Tett and Palmer, 1997) обнаружили высокий уровень межратерного соглашения, когда кодеры обучались измерять конкретные плохие элементы почерка, якобы связанные с личностными чертами. Однако, при сопоставлении этих мер с тестом, измеряющим 15 нормальных личностных качеств (Джексонская личность), они обнаружили, что только 5 процентов были значительными в ожидаемом направлении и 4 процента в противоположном направлении. Как и прежде, исследователи пришли к выводу, что анализ почерка является ограниченным значением при прогнозировании устойчивых индивидуальных различий.

Бен-Шактар, Бар-Хеллел, Белен и Флюг (1986) провели крупное и контролируемое исследование и пришли к выводу, что если эмпирически найти соответствие между графологическими особенностями и такими признаками, это будет серьезной теоретической задачей для учета для этого. Далее они утверждали, что, если графолог не сделает твердые обязательства относительно характера переписки между почерком и личностью, можно найти специальную подкрепление для любых претензий. Они также отмечают, что почерк парадоксально не является устойчивой и устойчивой формой выразительного поведения. Возможно, он чрезвычайно чувствителен к посторонним влияниям, которые не имеют ничего общего с личностью (например, копируется ли сценарий или нет, или бумага выровнена или нет, условие, при котором происходит запись, кто читает скрипт).

В другом обзоре Нетер и Бен-Шактар ​​(1989) попросили 63 графолога и 51 неграфолога оценить 1223 сценария. Они обнаружили, что психологи, не знающие графологию, не выполняли графологи по всем измерениям, и они предположили, что ограниченная достоверность анализа почерка обычно основана на содержании скрипта, а не на его стиле.

Король и Келер (2000) продемонстрировали это иллюзорное явление корреляции как возможный вклад сохранения графологии в предсказание личностных качеств. Они нашли семантическую связь между словами, используемыми для описания сложных функций записи (например, полужирным шрифтом), а личностные черты были источником воспринимаемой корреляции, которая, в частности, «частично может объяснять непрерывное использование графологии, несмотря на подавляющее доказательство против ее прогностической достоверности» , (стр. 336). Гутке и др. (Guthke et al., 2002) изучили пять оценок графологов социального и когнитивного торможения, мотивации достижения, добросовестности, терпимости к разочарованию и спокойствия 60 студентов. Суждения не показали статистической связи с вопросниками, измеряющими эти черты.

Дин (1992), а также Дин, Келли, Саклофске и Фернем (1992) попытались изучить размеры статистических эффектов в этой литературе. Они также пытались объяснить, почему, если эмпирическая исследовательская литература почти равномерно отрицательна, она, похоже, не поколебала графолога или веру верующих в этот тип анализа.

Дин (1992) обнаружил более 60 достоверных результатов и 140 результатов исследования размера эффекта для своего анализа. Размер эффекта определяется как средняя корреляция (взвешенная по количеству сценариев) между личностью, как это предсказывается почерком (графологом или другими), и личность, определяемая тестами или рейтингами. Изучив 1519 корреляций, он пришел к выводу, что размеры эффекта слишком малы, чтобы быть полезными, и что неграфологи в целом хорошо разбираются в анализе почерка в качестве графиков. Он признал, что есть эффект, но предполагает, что по крайней мере некоторые из них связаны с содержанием, а не с фактическим письмом, и что графология недействительна или достаточно надежна, чтобы быть полезной.

Dean et al. (1992) попытался объяснить, почему, если все данные свидетельствуют о том, что графология едва ли связана с какой-либо переменной личности, делают ли клиенты графологов их точность? Они перечисляют 26 причин, по которым клиенты убеждены, что графология работает, ни одна из которых на самом деле не требует, чтобы это было правдой. Интересно, что это может объяснять непоколебимые убеждения графологов в их «искусстве». По разным причинам (плацебо) клиенты считают, что графология работает, что увеличивает веру графологов в их собственное мастерство. Следовательно, каждая из них подкрепляет другую, несмотря на то, что в графологическом анализе не остается никакой валидности.

Таким образом, люди убеждены, что почерк связан с личностью, но почти все хорошие свидетельства говорят о том, что это неверно (Beyerstein & Beyerstein, 1992). Как сказал водитель, Бакли и Фрук (1996) пришли к выводу: «Хотя в нескольких статьях предлагается, что графология является действенной и полезной технологией отбора, подавляющие результаты хорошо контролируемых эмпирических исследований заключались в том, что этот метод не продемонстрировал приемлемой действительности. Обзор соответствующей литературы по теории и исследованию показывает, что, хотя процедура может иметь интуитивную привлекательность, графология не должна использоваться в контексте выбора. (Driver et al., 1996. стр. 78)

Существует, однако, немного, если таковые имеются, психологические исследования взаимосвязи между графологией и интеллектом (или когнитивными способностями). Однако более ранние исследования показали среди школьников значительную корреляцию между качеством почерка, интеллектом и успеваемостью (Oinonen, 1960). Многие книги и веб-сайты по графологии предполагают, что их можно использовать для оценки способностей, хотя они никогда не были четко прописаны. Разумеется, графологи являются сильными сторонниками его использования в подборе персонала (Klimoski, 1992). В различных исследованиях изучалась способность графологии прогнозировать успех работы, но они показали слабую прогностическую достоверность (Rafaeli & Klimoski, 1983).

Но очень немногие исследования связали графологический анализ с любыми испытаниями способности. Одним из исключений является работа Локловандта (1992), которая пыталась воспроизвести более ранние исследования, которые показали, что графологи могут предсказать психометрический интеллект из образцов почерка. Он сообщил, что он не увенчался успехом, но имел коллег, которые действительно находили весьма существенные корреляции между школьными квалификациями и характеристиками почерка, такими как расстояние между словами и линиями. Однако в этом исследовании будет изучаться взаимосвязь между почерком к экзамену и интеллектом. В метаанализе было установлено, что интеллект, вероятно, является лучшим психометрическим предиктором успеха на работе (Drasgow, 2003). Таким образом, если графология может предсказать успех работы, она должна систематически относиться к интеллекту.

«Фернхэм», «Чаморро-Премузик» и «Калахан» (2003) получили студентов для завершения инвентаризации «Большая пятерка» (NEO-PI-R, Costa & McCrae, 1992) и трех различных разведывательных мер (Baddeley, 1968; Philips & Rawles, 1976; Wonderlic, 1992) вскоре после прибытия в их курс. Эти оценки были затем связаны с надежным графическим анализом их рукописного ввода в экзаменационных сценариях несколько месяцев спустя (исследование 1) и двадцать месяцев в другом (исследование 2). Результаты показали, что 14 графологических переменных были учтены в двух интерпретируемых факторах, называемых размерностью (размер, ширина, давление, процент и т. Д.) И деталями (петли выше, внизу, пунктирные i, скрещенные t). Корреляционный и регрессионный анализ в обоих исследованиях показал меньше ассоциаций с переменными личности Five Five, чем ожидалось случайно. Графологические переменные коррелировали с гендерными факторами и интеллектом обоих участников, но в двух исследованиях картина была другой, что усиливало идею о том, что здесь действуют случайные факторы. Таким образом, еще раз, несмотря на попытки использовать как психометрически обоснованные меры личности, так и надежно измеренные факторы почерка, собранные в не-самосознательных условиях, похоже, нет надежных отношений между графологией и личностью.

Более поздние исследования также обнаружили практически мало доказательств применимости графологических проявлений личности. Таким образом, при сравнении клинических данных пациента с слепым почерком анализ одного и того же пациента, выполненный независимо профессиональным графологом, нашел графологические выводы из пяти уникальных составных профилей, чтобы продемонстрировать сильное сходство с диагнозами на оси I и оси II DSM -IV-TR (APA, 2000) тех же пациентов, поддерживающих ценность графологии в психологической оценке (Cronje & Roets, 2013).

Wang et al. (2009) обнаружили, что интервал между китайскими символами был связан с двумя чертами 16PF от Cattell: рассуждения и чувствительность, но недостаточно других, предполагающих возможный случайный поиск.

Gawda (2014) пришел к выводу, что в двух исследованиях, касающихся того, относятся ли графические характеристики к двум оценкам личности, NEO-FFI и EPQ-R, не было никаких характеристик записи, характерных для личностных качеств, поэтому нет доказательств для оценки личности на основе почерк.

Недавно Gawda (2016) обнаружил, что из 32 конкретных графических характеристик почерка 7 из них были значительно различны между пациентами с диагнозом шизофренических расстройств и здоровым контролем. К ним относятся каллиграфические формы букв, петли в овалах, отсутствие точек, тремор, синусоидальная базовая линия и размер неровностей нижней зоны. Однако результаты могут быть объяснены с точки зрения двигательных нарушений при шизофрении.

Рукописи 30 пациентов с основным депрессивным расстройством и 30 пациентов в биполярной депрессивной фазе были сопоставлены с образцами 30 пациентов в биполярной маниакальной фазе и 60 здоровыми средствами контроля. Результаты показывают, что 3 из 32 параметров рукописного ввода различаются между контрольными и пациентами с большой депрессией или депрессивными биполярными пациентами. Однако существенных различий в графических аспектах рукописей у пациентов с депрессией и биполярных пациентов в маниакальной фазе не было (Gawda, 2013).

Жюри вернулось: почти пятьдесят лет исследований показали немало доказательств того, что графология является хорошим показателем личности или интеллекта. Тщательные исследователи и беспристрастные рецензенты этой разрозненной и неоднородной литературы вернули свой вердикт. Отсюда довольно необычный вывод: в этой области больше не нужно работать.

РЕКОМЕНДАЦИИ:

Ben-Shaktar, G., Bar-Hillel, F., Bilen, Ben-Abba, E., & Flug, A. (1986). Может ли графология предсказать профессиональный успех? Два эмпирических исследования и некоторые методологические размышления. Журнал прикладной психологии, 71, 645-653.

Beyerstein, B. (2003). Как графология обманывает людей. www.quackwatch.org/ 01QuackeryRelatedTopics / Tests? grapho.html

Beyerstein, B., & Beyerstein, D. (Ред.) (1992). Материал для написания: Оценка графологии – Исследование ручного анализа. Нью-Йорк: Книга Прометея.

Bushnell, I. (1996). Сравнение достоверности анализа ручного письма с анализом Cattell 16PF. Международный журнал отбора и оценки, 4, 12-17.

Кук, М. (1998). Выбор персонала. Ключестер: Уайли.

Costa, P., & McCrae, R. (1992). Пересмотренный инвентаризация персональных данных NEO (NEO-PI-R) и NEO с пятью факторами (NEO-FFI). Профессиональное руководство, Ресурсы по психологической оценке, Одесса, Флорида.

Cronje, PE, & Roets, HE (2013). Графология в психологической оценке: диагноз при написании. Универсальный журнал психологии, 1 (4), 163-168.

Crumbough, J. (1988). Комментарий к графологическим исследованиям Лестера, Маклагана и Носала. Перцептивные и двигательные навыки, 45, 494.

Crumbough, J. (1988). О справедливости графоанализа. Восприятие и двигательные навыки, 67, 461-462.

Crumbough, J., & Stockholm, E. (1999). Проверка графологического анализа глобальным или целочисленным методом. Восприятие и двигательные навыки, 44, 403-410.

Дин, Э. (1992). Нижняя строка: размер эффекта. У Б. Бейерштейна и Д. Бейерштейна (Eds). Записи: оценка графологии. Буффало, Нью-Йорк: Книги Прометея, стр. 269-340.

Dean, E., Kelly, I., Saklofske, D., & Furnham, A. (1992). Графология и человеческое суждение. У Б. Бейерштейна и Д. Бейерштейна (Ред.) «Написание материалов: оценка графологии». Буффало, Нью-Йорк: Книги Прометея, стр. 269-340.

Driver, R., Buckley, M., & Fruk, D. (1996). Должны ли мы списывать графологию? Международный журнал отбора и оценки, 6, 78-84.

Edwards, A & Armitage, P. (1992). Эксперимент для проверки отличительной способности графолога. Личность и индивидуальные различия, 13, 69-74.

Эйзенк, Х. (1945). Графологический анализ и личность: экспериментальное исследование. Британский журнал психологии, 35, 70-81.

Eysenck, H. & Gudjonsson, G. (1986). Эмпирическое исследование достоверности ручного анализа. Личность и индивидуальные различия, 7, 263-264 ..

Fluckinger, F., Tripp, C. & Weinberg, E. (1961). Обзор экспериментальных исследований в графологии: 1933-1960. Восприятие и двигательные навыки, 12, 67-90.

Furnham, A. (1988). Пишите и неправ: справедливость графологического анализа. Скептический опросник, 13, 64-69.

Furnham, A. & Gunter, B. (1987). Графология и личность: еще один отказ от проверки графологического анализа. Личность и индивидуальные различия, 8, 433-435.

Furnham, A., Gunter, B., & Peterson (1994). Отвлечение телевидения и производительность интровертов и экстравертов. Прикладная когнитивная психология, 8, 705-711.

Galbraith, D. & Wilson, W. (1964). Надежность графоаналитического подхода к ручному анализу. Перцептивные и двигательные навыки, 19, 615-618.

Gawda, B. (2013). Мало доказательств для графических маркеров депрессии1. Перцептивные и двигательные навыки, 117 (1), 304-318.

Gawda, B. (2014). Отсутствие доказательств для оценки личностных качеств с использованием анализа почерка. Польский психологический бюллетень, 45 (1), 73-79.

Gawda, B. (2016). Нарушение почерка в шизофренических амбулаторных больных. Перцептивные и двигательные навыки, 0031512516637019.

Greasley, P. (2000). Анализ почерка и оценка личности: творческое использование аналогии символики и метафоры. Европейский психолог, 5, 44-51.

Guthke, J., Beckmann, J. & Schmidt, G. (2002). Является ли графология диагностической ценности вообще? Zeitschrift fuir Personalpsychologie, 1, 171-176.

Hall, K. (1999). Практическое руководство по анализу почерка.

Kimmel, O. & Wertheimer, M. (1966). Рейтинги личности основаны на анализе почерка и клиническом суждении. Журнал проективных методов и оценки личности, 30. 177-178.

Климоски, Р. (1992). Графология и подбор персонала. У Б. Бейерштейна и Д. Бейерштейна (Ред.), Записи, 232-268. Нью-Йорк: Книги Прометея.

Klimoski, R., & Rafaeli, A. (1983). Вывод личных качеств посредством ручного анализа. Журнал профессиональной психологии, 56, 191.

King, R & Koehler, D. (2000). Иллюзорные корреляции в графологическом анализе. Журнал экспериментальной психологии: прикладной, 6, 336-348.

Lemke, E. & Kirchner, J. (1972). Многомерное исследование почерка, интеллекта и личности коррелирует. Журнал оценки личности, 25, 584-592.

Lester, D., McLaughin & Nosal, G. (1977). Графологические признаки экстраверсии. Восприятие и двигательные навыки, 44, 137-138.

Lockowandt, O. (1992). Проблема проверки графологических суждений. У Б. Бейерштейна и Д. Бейерштейна (ред.). Писать материал. Нью-Йорк: Книги Прометея, стр. 86-104.

Neter, E. & Ben-Shahar, G. (1989). Прогностическая обоснованность графологических выводов: метааналитический подход. Личность и индивидуальные различия, 10, 137-145.

Oinonen, P. (1961). Плохая ручная работа как психологическая проблема. Acta Academicae Paedagogicae. Jyvaskylamisis. Ювяскюля, 21.

Oosthynzen, S. (1990). Графология как предиктор академических достижений. Перцептивные и двигательные навыки, 71, 715-721.

Rafaeli, A. & Klimoski, R. (1983). Прогнозирование успеха продаж посредством анализа почерка. Журнал прикладной психологии, 68, 213-211.

Rosenthal, D. & Lines, R. (1978). Почерк как коррелятор экстравирации. Журнал оценки личности, 42, 45-48.

Tett, R. & Palmer, C. (1997). Важность элементов почерка по отношению к личностному признаку индивидуального отчета. Личность и индивидуальные различия, 22, 11-18.

Vanderberg, S. & Kuse, A. (1978). Психическое вращение, групповой тест трехмерной пространственной визуализации. Перцептивные и двигательные навыки, 47, 599-604.

Vestewig, R., Santu, S., & Moss, M. (1976). О справедливости графоанализа. Журнал оценки личности, 41, 589-600.

Vine, I. (1974). Стереотипы в суждении личности от руки. Британский журнал социальной и клинической психологии, 13, 61-64.

Wang, T., Chen, Z., Li, W., Huang, X., Chen, P., & Zhu, S. (2009, декабрь). Связь между личностью и почерком китайских иероглифов с использованием искусственной нейронной сети. Информационная инженерия и информатика, 2009. ICIECS 2009. Международная конференция (стр. 1-5). IEEE.