«Будет ли еще научное шоу, что на самом деле нормально вредить животным?»

Мы знаем и давно знаем, что животные испытывают глубокие эмоции.

«Будет ли еще наука показать, что на самом деле нормально наносить вред животным … разве мы действительно не знаем достаточно прямо сейчас?»

Из-за моего многолетнего интереса к когнитивной, эмоциональной и моральной жизни нечеловеческих животных (животных), я получаю письма от многих студентов с вопросами о когнитивной и эмоциональной жизни нечеловеческих животных (животных). Записи варьируются от учащихся начальной школы до студентов университетов. Я всегда впечатлен тем, насколько они знают во многих разных областях, включая поведение животных, когнитивную этинологию (изучение умов животных), сохранение и защиту животных.

На прошлой неделе я получил эту записку от восьмого грейдера, и это действительно вызвало мой интерес, потому что это был вопрос, с которым меня беспокоило довольно долгое время. Она спросила: «Будет ли еще наука показать, что на самом деле нормально наносить вред животным?» Она последовала за ней двумя дополнительными чрезвычайно сложными вопросами: «Нужно ли нам больше науки, чтобы знать, что животные испытывают эмоции и что они страдают?» И «Уилл мы действительно узнаем все, что говорит нам, что нормально относиться к ним с меньшим уважением и состраданием – разве мы действительно не знаем достаточно прямо сейчас? »

• Советы от счастливых пар, часть 2
• Размышление об отцовстве может улучшить взгляды мужчин
• Только Connect
• Как улучшить свой характер
• Красота в психических заболеваниях

Источник: Татьяна Чекрыжова, скачать бесплатно Dreamstime

Я был невероятно впечатлен запиской этого мальчика и сразу же написал ей письмо, поблагодарил ее за письмо и за задание таких важных вопросов. Я также написал, что мой простой ответ на ее очень задумчивые вопросы: «Нет, дополнительные данные не позволят нанести вред другим животным, и мы достаточно знаем сейчас, чтобы дать мандат на то, чтобы мы предпринимали шаги по разработке и применению более сильных руководящих принципов и законов чтобы более адекватно защитить их от вреда. Им нужна вся помощь, которую они могут получить, и они не получают того, чего хотят и чего не хотят ».

Я долгое время думал об этих вопросах и вопросах, и на самом деле я уже давно пришел к очевидному выводу, что мы знали достаточно, и мы, безусловно, сейчас делаем, чтобы предложить гораздо больше сострадания, уважения и гуманное обращение с другими животными, которые используются и злоупотребляют людьми самыми разными способами. Действительно, мы не приближаемся к тому, что мы уже знаем, чтобы защитить других животных, и неспособность использовать то, что мы знаем от имени других животных, чрезвычайно вредно для них.

• Как мать как дочь
• Как смаковать спасет вас от пропущенных
• Поиск цели в случайности рака
• Тревога в средней школе и колледже: почему эпидемия?
• Летнее блюз

Например, в «Повестке о животных»: свободе, сострадании и сосуществовании в человеческом веке Джессика Пирс и я обсуждаем «разрыв в знаниях», который относится к практике игнорирования тонны науки, показывающей, что другие животные являются живыми существами и продвигаясь вперед и нанося умышленный вред в ориентированных на человека аренах. В широком масштабе это означает, что невероятное количество подробной информации, которую мы теперь имеем о познании животных и эмоциях животных, еще не переведено в эволюцию человеческих отношений и практики. Рассмотрим также «Кембриджскую декларацию о сознании», Лиссабонский договор, декларацию о чувстве животных и очерки, опубликованные в журнале под названием «Признание животных», все из которых ясно свидетельствуют о том, что мы знаем достаточно сейчас, чтобы положить конец жестокому обращению с животными. И некоторые исследователи, в том числе выдающийся приматолог Франс де Ваал, задаются вопросом, достаточно ли мы достаточно умны, чтобы знать, насколько умны другие животные, и я бы спросил, достаточно ли мы достаточно умны, чтобы узнать об истинной глубине и богатстве эмоциональных жизней других животных, включая нечеловеческих спутников, с которыми мы делимся своими домами (см. также «Люди тупые при определении того, насколько умны животные»).

Один отличный и чрезвычайно тревожный пример разрыва в переводе знаний содержится в формулировке Федерального закона США об охране животных, в котором явно исключены крысы и мыши из королевства Animalia (хотя первоклассник знает, что крысы и мыши являются животными). Наука, которая ясно показывает этих грызунов, – это разумные существа, которые по-прежнему полностью игнорируются. Таким образом, на итерации AWA в 2002 году мы читаем: «Принято 23 января 2002 года, Название X, Субтитр D Закона о безопасности фермерских хозяйств и сельских инвестиций, изменило определение« животное »в Законе о благосостоянии животных, в частности исключая птиц, крыс рода Rattus и мышей рода Mus , разведенных для использования в исследованиях ». В первый раз, когда я это увидел, мне пришлось прочитать его несколько раз, чтобы убедиться, что мои глаза все еще работают. Они были и остаются. Более подробно о идиотизме ошибочной классификации AWA крыс, мышей и других животных см. «Закон о благосостоянии животных утверждает, что крысы и мыши не являются животными».

Птицы и рыбы также ошибочно и неправильно вводят в заблуждение. Да, эти грызуны и некоторые другие животные не считаются животными. И многочисленные ученые подписываются на эту смехотворную претензию. Я размышлял над вопросом: «Как вы объясните мальчику, что крысы на самом деле не животные?» Это бьет меня, но ясно, что они списываются из-за их широкого использования и потому, что они зарабатывают много денег для тех, кто хочет размножаться и использовать их во всех видах исследований. Я также удивляюсь, почему ученые не знают об этой ошибочной классификации. Куда они ушли, и почему они ничего не делают с этим. Исследователи должны назначить немедленную биологическую коррекцию для AWA и открыто возглавить путь. Наука может помочь спасти животных, но это не очень хорошо работает.

Опрос науки не является анти-наукой

«Как насчет того, чтобы мы относили другие виды к уважению, которого они заслуживают?» (Эдвард Вассерман)

В ряде мест я утверждал, что наука сама по себе не спасет животных или их дома. Скорее, людям придется работать, чтобы вновь подключиться к природе и другим животным на глубоко личном уровне – им нужно будет восстановить себя. Я всегда подчеркивал, что опрос науки не является анти-наукой.

Куда отсюда? Нам нужно использовать то, что мы знаем

Итак, нам действительно нужно больше науки, чтобы знать, что другие животные – разумные и чувственные и сознательные существа? Нет, мы не учимся чему-либо, что говорит, что мы должны проявлять меньше уважения, достоинства, сострадания и любви к другим животным. Хотя еще многое предстоит узнать о когнитивной и эмоциональной жизни других животных, более научное доказательство не будет опровергать тот факт, что к ним нужно относиться с гораздо большей осторожностью, нежностью и гуманностью, чем в настоящее время.

Я так благодарен за замечания и вопросы, которые я получаю от студентов всех возрастов, которые заставляют меня пересмотреть и переосмыслить многие разные аспекты жизни других животных и то, что мы знаем о них как о мыслящих и чувствующих существах. Они также дают мне надежду на будущее.

Если бы научные исследования познания животных и животных эмоций прекратились сегодня, другие животные должны быть в порядке, а также извлечь выгоду из того, что мы уже знаем, если мы действительно используем имеющуюся у нас информацию. В самом деле, мы вынуждены использовать то, что знаем, потому что каждая жизнь имеет значение, потому что каждая жизнь является неотъемлемой ценностью.

Нечеловеческим животным нужна вся помощь, которую они могут получить, и информация для предоставления им самых лучших жизней возможна уже сейчас и просто ждет, чтобы ее использовали. Понятно, что многое из того, что мы знаем из подробных сравнительных исследований, не используется от их имени.

Мы должны сделать все возможное, чтобы облегчить страдания другого человека.