Всемирный день животных: сострадание, свобода и справедливость для всех

В этот особенный день для нечеловеческих животных давайте сделаем гораздо больше от их имени.

Сосуществование в антропоцене и за его пределами: сострадание и справедливость для всех

4 октября – Всемирный день животных (2 октября – Всемирный день сельскохозяйственных животных). Этот пост посвящен всем нечеловеческим животным, которые пытаются выжить во все более доминирующем мире.

«Нам нужно другое, более мудрое и, возможно, более мистическое представление о животных. Отдаленный от универсальной природы и живущий сложной искусством, человек в цивилизации рассматривает существо сквозь стекло своих знаний и видит, таким образом, увеличенное перо и искаженное изображение в целом. Мы покровительствуем им за их незавершенность, за их трагическую судьбу за то, что они приняли форму так далеко под собой. И в этом мы ошибаемся. Ибо животное не должно быть измерено человеком. В мире, более старом и более совершенном, чем наш, они движутся окончательно и завершенно, одаренные расширением чувств, которые мы потеряли или никогда не достигли, живя голосами, которые мы никогда не услышим. Они не братья, они не подчиненные: они – другие народы, пойманные вместе с нами в сети жизни и времени, пленники блеска и страданий земли ». (Генри Бестон, « Внешний дом: год жизни » на Большом пляже Кейп-Код )

Эта 90-летняя цитата Генри Бестона – одна из моих самых любимых. Это должно быть прочитано полностью, и я всегда хотел бы, чтобы это было превращено в плакат, который стал бы вирусным во всем мире. Это может послужить основой для целого курса отношений между животными и людьми. Я хожу на это постоянно, потому что в нем так много говорится о том, кто другие животные, и о наших отношениях с ними. Во-первых, мы действительно видим других через наши собственные чувства, и они не чувствуют мир так, как мы. Так что наши взгляды действительно искажены. Мы также покровительствуем им за то, что они не похожи на нас, за то, что мы воспринимаем как их незавершенность, как будто мы полны. Это искажение позволяет некоторым людям помещать собак и других животных ниже нас в некотором мифическом эволюционном масштабе. Их называют «низшими» существами, что приводит к безудержному плохому обращению и вопиющим злоупотреблениям. Как Бестон утверждает: «И в этом мы ошибаемся», потому что мы не должны быть шаблоном, по которому мы измеряем других животных. Мне также нравится, как он рассматривает других животных как «другие народы», поскольку это требует от нас видеть их такими, какие они есть, а не такими, какими мы хотим их видеть. И, конечно же, многие другие животные попали в «земные страдания», плененные тем, что мы хотим, чтобы они делали, и кем бы мы ни хотели, чтобы они были. Как мы уже видели, это создает значительный стресс в их жизни, когда они пытаются адаптироваться к миру, в котором доминируют люди.

• Что мы говорим, имеет значение
• У кого есть хроническая боль в Соединенных Штатах?
• Как перестать издеваться над собой: избавиться от ярлыков
• Позволь им съесть пирог!
• Способствует ли психотерапия культуре жертвы?

Власть не является лицензией на доминирование или злоупотребление

Люди вступают в близкие и необходимые отношения с другими животными, и в большинстве этих взаимодействий мы держим власть. Но власть не является лицензией на господство или злоупотребление. Попытка представить мир без взаимодействия человека и животного абсурдна и грустна, тем более что мы развивались вместе. Но можем ли мы представить себе и, возможно, создать мир, в котором наши взаимоотношения с животными более уважают их собственные потребности и интересы? Мы думаем, что ответ на этот вопрос – да! Однако работа над созданием такого мира потребует, чтобы мы прекратили использовать науку и человеческое высокомерие в качестве инструментов насилия против других животных. Нам нужно выйти за рамки благосостояния.

Наука о благополучии животных развивается и прочно превратилась в международно признанную область исследований. Но куда именно он направляется? С одной стороны, произошли некоторые позитивные изменения в отношении животных. В марте 2016 года Китай выпустил свой первый набор руководящих принципов для более гуманного обращения с лабораторными животными, а Конгресс США принял реформы Закона о контроле над токсичными веществами, одно из которых требует, чтобы Агентство по охране окружающей среды сократило и заменило испытания на животных на химические вещества. безопасность, где доступны научно надежные альтернативы. Редакция The New York Times призвала Пентагон положить конец использованию живых животных в боевой подготовке медиков. Зоопарк Буэнос-Айреса закрывается спустя 140 лет, ссылаясь на то, что содержание диких животных в неволе ухудшается, Иран запретил использование диких животных в цирках, и на момент написания этой статьи 42 авиакомпании приняли запреты на трофейных животных. отгрузки на своих носителях. [i] Мы признаем, что это позитивные шаги; однако наука о благополучии животных потребует более глубоких изменений.

• Скотт Петерсон невиновен? Часть вторая
• Послание блестящей молодой женщины в эти поляризованные времена
• Подростковый возраст и праздничный подарок родительского терпения
• Любовные обещания – новогодние обещания для пар
• Останови этот шум!

И с течением времени мы накапливаем более точные данные о потребностях и потребностях животных. Дональд Брум и Эндрю Фрейзер, два ведущих мировых исследователя в области социального обеспечения, пишут: «Наши знания. , , За эти годы показатели благосостояния быстро улучшились, так как люди с опытом работы в зоологии, физиологии, животноводстве и ветеринарной медицине исследовали влияние сложных условий на животных ». [ii] Были усовершенствованы концепции благосостояния и разработаны, расширены методы оценки. сгущенное. У нас есть хороший список вещей, которые «бросают вызов» животным: воздействие патогенов, повреждение тканей, нападение или угроза нападения, социальная конкуренция, чрезмерная стимуляция, отсутствие стимуляции, отсутствие ключевых стимулов (например, «соска для молодого млекопитающего»). ») И неспособность контролировать свое окружение. [III]

В дополнение к данным, Пять свобод, кажется, развиваются концептуально. Например, Дэвид Меллор, из Центра науки и биоэтики в области защиты животных при Университете Мэсси в Новой Зеландии, предложил изменить терминологию на «Пять доменов». Модель доменов учитывает некоторые слабые стороны пяти свобод и предложений, по словам Меллора. – более современный с научной точки зрения метод оценки вреда для животных. Одна из ключевых проблем, связанных с пятью свободами, заключается в том, что язык «свобода от» в четырех из пяти утверждений подразумевает, что устранение определенных переживаний (голод, страх, боль) возможно. На самом деле, как мы все знаем, эти эмоциональные переживания являются неотъемлемой частью жизни и служат биологически, чтобы мотивировать животное к поведению, необходимому для выживания. Меллор утверждает, что цель науки о благосостоянии должна состоять не в том, чтобы устранить эти переживания, а в том, чтобы сбалансировать их с положительным аффективным опытом. [IV]

Ничто из этого не составляет существенной эволюции в фундаментальных моральных или научных принципах и уровне науки о благосостоянии. Меллор признает, что парадигма велфариста допускает отрицательные состояния благосостояния, но он поощряет своего рода переоценку весов, чтобы навязываемые нами страдания смягчались бросанием животным нескольких дополнительных «крошечных положительных состояний благосостояния». Он признает, что животные будут по-прежнему испытывать боль и страдания, но хочет дать им как можно больше комфорта, удовольствия и контроля и снизить интенсивность негативных состояний до «терпимых» уровней в контексте использования их по своему желанию. Мы все еще попадаем в «вихрь велфариста» и просто накапливаем все большие и большие кучи данных о том, как именно мы наносим вред животным и что они испытывают в различных «сложных» ситуациях, которые мы им навязываем.

Хотя некоторые могут утверждать, что мы слишком критичны или не обращаем внимания на количество изменений, которые были сделаны для улучшения жизни других животных, наука о благосостоянии продолжает отстаивать наши интересы по сравнению с интересами других животных и покровительствовать животным, признавая только их самые поверхностные потребности Появляются новые достоверные данные – множество новых данных – и эта информация наполняет то, что мы знаем о том, как лучше всего «гуманно» убивать, ловить, ограничивать и ограничивать. Но ценностные обязательства благочестивого предприятия настолько сильно смещены в пользу человеческих интересов, что наше обращение с животными при этом режиме никогда не выйдет за рамки эксплуатации и насилия. Мы можем изо всех сил стараться дать животным лучшую жизнь, но лучшая жизнь – это не обязательно хорошая жизнь.

Моральные обязательства (или, по нашему мнению, аморальные обязательства) благосостояния остаются неизменными: мы все еще являемся носителями боли и страданий. В каком мире мы живем, когда целая исследовательская программа сфокусирована на том, как лучше всего навредить животным и как спасти совесть тех, у кого могут быть сомнения относительно насилия?

Почему хорошего благосостояния нет и не может быть достаточно хорошим

Доктор Юваль Ноа Харари из Еврейского университета, автор известной книги « Sapiens: краткая история человечества» , написал в 2015 году эссе «Гардиан», назвав индустриальное сельское хозяйство величайшим преступлением в истории. «Научное изучение животных, – пишет он, – сыграло мрачную роль в этой трагедии. Научное сообщество использует свои растущие знания о животных, главным образом, для более эффективного управления их жизнью на службе человеческой промышленности ». [Х] Харари уловил суть того, почему благосостояние никогда не может быть достаточно хорошим. Наука о благосостоянии животных работает на различных предприятиях, и, будучи в этой роли, она может и никогда не сделает больше, чем укрепит статус-кво. Он никогда не станет проблемой жестокой эксплуатации животных в сельском хозяйстве или в лабораторных исследованиях, в зоопарках, зоомагазинах или в программах исследований по сохранению. Действительно, как предполагает Харари, наука не просто молчала о насильственном обращении с животными; он оказал поддержку и экспертные знания усилиям.

Хуже всего то, что наука о благосостоянии сплелась под покровом объективности вокруг злоупотреблений. Брум и Фрейзер, например, пишут, что «оценка благосостояния может проводиться объективным образом, не зависящим от каких-либо моральных соображений». [Vi] Подобно мантии Гарри Поттера невидимости, объективность науки о благосостоянии предназначена для защитить тех, кто носит его от морального экзамена. Но статус-кво, который увековечивает наука о благосостоянии, представляет собой набор ценностных предположений, в том числе предположение, что чувства животных на самом деле не имеют большого значения, и даже если они действительно имеют значение, их интересы могут быть превзойдены, когда это служит наши интересы.

Наука призвана сделать наши манипуляции с животными более эффективными, более продуктивными и более прибыльными. Он был партнером в области преступности в отраслях, которые используют животных и злоупотребляют ими, и использовался для обоснования, научного исследования и этической нейтрализации преступлений против животных. Но это не неизбежная роль для науки. У науки есть потенциал, чтобы помочь животным и исцелить наши разрушенные отношения с ними. Действительно, поскольку наука о познании и эмоциях животных продолжает развиваться, вполне может оказаться, что слабые стороны велфаризма станут более очевидными и основные несоответствия будут выявлены. Чем больше мы знаем о внутренней жизни животных, тем более неуместной становится наука о благополучии животных на службе промышленности.

Наука, Этика и Адвокация

Основы науки о благополучии животных чрезвычайно важны. Во-первых, животные испытывают субъективные переживания. Во-вторых, животные не только испытывают негативные чувства, такие как боль, страх и разочарование, но также испытывают удовольствие, счастье, волнение и другие позитивные чувства. Вслед за этим, последнее понимание состоит в том, что поведение предлагает ясное окно в чувства животных.

Младенческий дикий лев хочет быть свободным, но его мать защищает своего ребенка.

Источник: Томас Д. Мангельсен, Образы Природы

Поведение, действительно, хорошее окно, через которое можно увидеть и узнать животных. Но это может быть очень крошечное окно, которое мы проектируем, строим и управляем для наших собственных целей. Или это может быть гораздо большее окно, через которое мы можем смотреть, но не строим, размеры которого неизвестны. Если мы заглянем внутрь скотобойни или заглянем в аквариум в SeaWorld, мы увидим обширную коллекцию проблем «благосостояния». Но скотобойню и танк орка нужно рассматривать с гораздо большей точки зрения. Мы не должны смотреть в скотобойню и аквариумную косатку и возиться с условиями, которые мы находим, но смотреть на них, принимая во внимание, что эти места значат для животных. Суть этологии свободы заключается в том, что поведение – это окно в то, чего действительно хотят и должны животные – быть свободным жить своей жизнью, быть свободным от страданий и эксплуатации, которым мы их подвергаем, – но только если мы смотрим правильный путь: прямо в глаза самим животным.

В отличие от науки о благосостоянии, наука о благополучии использует то, что мы узнаем о познании и эмоциях, чтобы приносить пользу отдельным животным, постоянно стремясь расширить их свободу жить своей жизнью в мире и безопасности. К трем основным научным представлениям о науке о благосостоянии наука о благосостоянии добавляет важное этическое следствие того, что чувства отдельных животных имеют значение. В отличие от велфаризма, наука о благосостоянии заранее признает, что наука и ценности взаимосвязаны и что наши оценки того, что нужно отдельным животным, являются научными и этическими. Действительно, ценности стоят на первом месте и определяют виды научных вопросов, которые мы открыты, и ответы, которые мы готовы открыть. Велфаризм – это клетка, которая захватывает человеческое восприятие, которая также ограничивает наше чувство сочувствия к другим существам. Нам нужно открыть двери клетки.

Всегда будут компромиссы в том, что нужно людям и что нужно животным. Люди неизбежно взаимодействуют с другими животными и используют их, и мы не выступаем за невнимательный подход к животным и природе, хотя это не может быть плохой идеей в мире, где доминируют люди. Но огромное количество вещей, которые мы в настоящее время делаем с животными, просто неправильны и должны быть остановлены: ненужный убой животных для еды и меха, использование животных в инвазивных исследованиях, заключение животных для развлечения людей и наши чрезмерные посягательства на дикой природе. Порог для того, чтобы отобрать у животного свободу или отрицать любую или все пять свобод, в настоящее время необычайно и оскорбительно низок. Бар должен быть поднят .

Как мы подчеркивали в этой книге, центральным вопросом, мотивирующим науку о благополучии животных, является «Что животные хотят и в чем нуждаются?» Этот вопрос оставался в центре благосостояния в течение последних пяти десятилетий. Достаточно ли мы знаем, чтобы ответить на этот вопрос? Абсолютно. Сейчас мы знаем достаточно, чтобы знать, что животные хотят быть свободными от человеческой эксплуатации, свободными от плена и свободными от страданий, которые мы им навязываем. Это не значит, что дальнейшие научные исследования сердец и умов животных не важны, поскольку это так. Чем больше мы знаем, тем внимательнее мы можем взаимодействовать с другими животными, пока мы можем вырваться из клетки велфариста и более объективно сосредоточиться на том, что они хотят и нуждаются.

Что мы должны сделать сейчас, это закрыть пробел в переводе знаний. Мы должны применять то, что мы знаем об эмоциях и познании, и следовать моральным последствиям науки, которой мы сейчас располагаем. Когнитивная этология, изучение умов животных, нуждается в «практическом повороте», переводя то, что мы знаем о животных, на службу самим животным. Ученые могут быть инструментами промышленности, или они могут быть защитниками животных способами, которые действительно служат животным. Мы хотели бы, чтобы больше ученых отошли от того, чтобы быть сторонниками велфаризма, и стали более позитивными защитниками самих животных. Хотя некоторые ученые утверждают, что ученые не должны быть защитниками, они забывают, что аргументация в пользу использования животных является защитой, которая работает против животных. Несколько лет назад Марк выступил с докладом в Сиднее, Австралия, где утверждал, что убивать кенгуру ради спорта, веселья и еды – неправильно. В конце этого разговора ученый, работающий в мясоперерабатывающей промышленности, раскритиковал Марка за то, что он защитник. Он сказал, что наука должна быть объективной, и ученые не должны быть сторонниками. Марк ответил, что он и его критик оба были защитниками. Марк выступал за кенгуру, а его критик выступал против них. В комнате стало очень тихо.

Лучшая надежда на преодоление разрыва в переводе знаний лежит на будущих ученых и всех наших детей, потому что они еще не были привиты от сострадания к животным. Можно заниматься «хорошей наукой» и при этом чувствовать животных, и мы уже видели, что сострадание и забота о животных способствуют развитию науки. Как только эти знания станут интегрированными, бизнес, как обычно, будет выглядеть совсем иначе.

Побуждая школы и родителей включать гуманное образование, мы можем надеяться воспитать детей, которые оба понимают, что у животных есть чувства, и, что более важно, воплощают это в их повседневную жизнь и выбор. Марк много писал о понятии «растерянность образования», о перестройке наших взаимоотношений с землей и о том, чтобы вытащить молодых людей из-под контроля и вырваться на природу. [vii] Недавний отчет показал, что заключенным в учреждениях строгого режима в Соединенных Штатах гарантируется два часа свободного времени в день, в то время как 50 процентов молодых людей во всем мире проводят менее часа вне дома каждый день. [viii] Будут полезны не только наши дети, но и будущие поколения, когда мы договариваемся о сложном и разочаровывающем пути через антропоцен.

То, что исследования когнитивных функций и эмоций животных продолжают демонстрировать, это то, насколько мы взаимосвязаны эволюционно. Человеческая исключительность, идея о том, что мы совершенно иного рода и, следовательно, (в нашей собственной корыстной логике) имеем право поступать так, как нам заблагорассудится, научно не обоснована. Известный приматолог Франс де Вааль, писавший об открытии в 2015 году окаменелостей от раннего родственника человека по имени Гомо Наледи , написал: «Мы слишком стараемся отрицать, что мы – модифицированные обезьяны. Открытие этих окаменелостей является крупным палеонтологическим прорывом. Почему бы не воспользоваться этим моментом, чтобы преодолеть наш антропоцентризм и признать нечеткость различий в нашей расширенной семье? Мы являемся одной богатой коллекцией мозаик не только генетически и анатомически, но и ментально ». [Ix]

Содействие свободам

Когда мы были на ранних этапах написания этой книги, Марк получил электронное письмо от своей подруги Дженнифер Миллер, которая работала в реинтродукционном центре для ранее порабощенных попугаев в Коста-Рике. Дженнифер рассказала ему историю о большой зеленой аре, сбежавшей из центра. Судьба попугая стала источником споров среди сотрудников центра. Дженнифер чувствовала, что они не должны пытаться поймать животное и должны просто позволить ему освободиться. Другие были категорически не согласны, считая, что их обязанностью было найти его и вернуть обратно, потому что он, скорее всего, погибнет в дикой природе. Эта история является прекрасным примером того, как свобода для животных означает разные вещи для разных людей, и как свобода может конфликтовать с другими ценностями.

Мы решили попросить некоторых коллег поделиться своими мыслями о том, что означает свобода для животных. Вот некоторые из их ответов:

Майкл Тобиас (отмеченный наградами автор и режиссер): «Мы понятия не имеем, что означает свобода. Но мы, безусловно, можем оценить, что означает отсутствие свободы ».

Сара Бекселл (Институт связи между человеком и животным, Университет Денвера): «Самоопределение. , , включая выбор места, где можно бродить, летать, плавать, выбирать друзей, выбирать занятия, выбирать еду, выбирать друзей, выбирать дом / гнездо и даже делать неудачный выбор, который заканчивает их жизнь, но по крайней мере смерть наступила посреди свободы ».

Джо-Энн Макартур (режиссер видео «Призраки в нашей машине» и автор книги « Мы, животные» ): «Быть ​​свободным от телесной и психологической эксплуатации со стороны людей. , , быть уважаемым людьми, а не объективировать “.

Джордж Шаллер (всемирно известный биолог по охране природы): «Интригующий вопрос. Я только вчера вернулся из восточного Тибета в поисках нечеловеческих животных. Животное в дикой природе может проводить большую часть своего времени в поисках пищи или голода, борясь за статус и партнеров и оставаясь бдительным, чтобы не стать добычей. Плененное животное хорошо питается, его социальная жизнь, если таковая имеется, ограничена сокамерниками, и, защищая от опасности, его существование притупляется и банально, его эволюционная сила расходуется, помещая его в число живых мертвецов ».

Надежда Фердоусян (врач и биоэтик): «Так же, как и для людей. Свобода для удовлетворения наших основных физических потребностей, какими бы они ни были у видов и индивидуумов, включая свободу передвижения (телесная свобода); безопасны и защищены от вреда от людей (телесная неприкосновенность – и это должно включать в себя свободу от вреда для ума); свобода любить и общаться с кем мы желаем; уважение к нашему выбору и свобода от унижения и преднамеренного стыда ».

Это пример того, что означает свобода для людей, которые работали в разных сферах взаимодействия человека с животным. Но история с арой напоминает нам о том, что нам нужно, и особенно, подумать о том, что означает свобода для животных. Что свобода значила для сбежавшей птицы? Быть свободным летать, но, возможно, не выжить долго, или отложить свободу полета, пока не будет лучше подготовлено, чтобы выжить дольше? Может быть, он дал нам свой ответ, сбежав.

Переход от благосостояния к благополучию: возможное смежное

Недавний выпуск « Атлантики» был назван «Большим вопросом»: «Какие современные привычки станут наиболее немыслимыми через 100 лет?» Один из ответов был: «Поедание животных за их белком». [X] Действительно, можно вообразить будущее, в котором люди будут оглядываться на то, как обращались с животными в начале двадцать первого века, и содрогаться от ужаса. «Они были варварами», они вполне могут сказать о нас. «Как они могли игнорировать чувства и страдания животных?» Они могут сказать это обо всех местах использования животных, о которых мы писали.

Стивен Джонсон, который изучал и писал об истории инноваций, исследует понятие того, что он называет смежным возможным. [xi] Смежное возможное, пишет Джонсон, «является своего рода теневым будущим, парящим по краям нынешнего положения вещей, картой всех способов, которыми настоящее может заново изобрести себя». Прошлое и настоящее готовят нас на любое количество фьючерсов. В зависимости от того, какие основы были заложены и какие идеи распространяются, некоторые новые мысли становятся мыслимыми. Как говорит Джонсон: «Странная и красивая правда о возможном соседстве заключается в том, что его границы растут по мере их изучения. Каждая новая комбинация открывает возможность других новых комбинаций ». [Xii]

Части здесь прямо сейчас для главного изменения парадигмы в том, как мы думаем и взаимодействуем с другими животными. В самом деле, они были здесь довольно давно, но немногие достаточно смелы, чтобы сказать «достаточно – достаточно». Возможно будущее, в котором люди и другие животные мирно сосуществуют, где ненасилие является скорее нормой, чем исключением, и где эксплуатируют животные будут рассматриваться как морально оскорбительные. Велфаризм повышает ставку, признавая, что у животных есть чувства и что эти чувства имеют значение. Но, продолжая отстаивать человеческие интересы выше интересов отдельных животных, это не заходит слишком далеко.

Усиление свобод и благосостояния отдельных животных, а также содействие мирному сосуществованию и гармонии животных и людей открывает двери для нового «смежного возможного». Антропоцен – эпоха человечества – вполне может превратиться в сострадательно-сцену. Опираясь на растущую глобальную заботу о благополучии отдельных животных, мы должны стремиться к будущему большего сострадания, свободы и справедливости для всех. Это правильная вещь.

Заметки

^{[i] Кэтлин Маклафлин, «Китай наконец установил руководящие принципы для лечения лабораторных животных», Science, 21 марта 2016 г .; Ричард Денисон, «Историческая сделка по реформе TSCA достигнута, закладывая основу для нового закона после 40 лет ожидания», EDF Health, 23 мая 2016 г .; «Запретить использование животных в военной медицинской подготовке», Редакция журнала «Нью-Йорк Таймс», 27 июня 2016 г .; Уке Гони, «Зоопарк Буэнос-Айреса будет закрыт через 140 лет:« Пленение унизительно »» The Guardian 23 июня 2016 года; Аманда Линднер: «О да! Иран запрещает использование диких животных в цирках !, «Одна зеленая планета», 30 марта 2016 г .; Humane Society International, «Более 42 авиакомпаний приняли запреты на трофеи в дикой природе после смерти Сесила Льва», 27 августа 2015 г.}

^{[ii] Метла и Фрейзер, Поведение и благополучие домашних животных , с. 6, наш курсив.}

^{[iii] Там же, 14.}

^{[iv] Дэвид Меллор, «Обновление мышления о благополучии животных: движение за пределы« пяти свобод »к« жизни, достойной жизни »»}

^{[v] Юваль Ноа Харари, «Промышленное сельское хозяйство – одно из худших преступлений в истории», Guardian, 25 сентября 2015 г.}

^{[vi] Метла и Фрейзер, Поведение и благополучие домашних животных , 6.}

^{[vii] Марк Бекофф, « Перефразируя наши сердца: прокладывая пути сострадания и сосуществования»}

^{[viii] Кэтрин Мартинко, «Дети проводят меньше времени вне тюремных заключенных», TreeHugger, 25 марта 2016 г.,}

^{[ix] Франс де Ваал, «Кто кого обезьян?» New York Times, 15 сентября 2015 г.}

^{[x] Атлантика, июнь 2015 года, «Какие современные привычки станут самыми немыслимыми через 100 лет?»}

^{[xi] Теория смежного возможного была впервые предложена биофизиком Стюартом Кауфманом в 2002 году, но Джонсон первым применил эту концепцию к творческому мышлению.}

^{[xii] Стивен Джонсон, «Гений ремесленника», Wall Street Journal, 25 сентября 2010 г. См. также Стивен Джонсон, « Откуда берутся хорошие идеи: естественная история инноваций» .}

^{Выдержка и обновление из Повестки дня животных: свобода, сострадание и сосуществование в эпоху человека, написанной писателем Psychology Today доктором Джессикой Пирс.}